حرية التعبير والقيود المفروضة على الإنترنت – أوروبا

الأفكار الرئيسية

تستكشف هذه الوحدة الاتجاهات الرئيسية في القيود المفروضة على حرية التعبير عبر الإنترنت، والمفاهيم المهمة ودراسات الحالة للتقاضي المتعلق بالخطاب عبر الإنترنت.

من الضروري أن يكون لدى الممارسين القانونيين والمدافعين عن حرية التعبير فهم قوي لهذه القضايا لضمان حماية حقوق التعبير وتعزيزها عبر الإنترنت.

المقدمة

يُستخدم مصطلح "الحقوق الرقمية" عادةً للإشارة إلى كيفية تفسير الحقوق الإنسانية الكلاسيكية والأساسية الواردة في صكوك مثل العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية والعهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية في عصرنا الرقمي الحالي، حيث تتوسط التقنيات الرقمية، كالإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي، جوانبَ كثيرة من حياة الإنسان. ويُعدّ فهم الحقوق الرقمية أمراً بالغ الأهمية لحماية الحقوق الإنسانية الأساسية في أي مجال، إذ لا يكاد يوجد جانب من جوانب حياتنا اليوم بمنأى عن تأثيرات التكنولوجيا والإنترنت، اللذين أعادا تشكيل كيفية تواصل البشر ومشاركتهم في الحياة العامة وسلوكهم.

كانت الفضاءات الرقمية غير خاضعة للتنظيم إلى حد كبير عند ظهورها لأول مرة. ورغم أن العديد من الدول قد أحرزت تقدماً منذ ذلك الحين في تنظيم المجال الرقمي، بما في ذلك سن قوانين حماية البيانات لحماية الخصوصية على الإنترنت وتكييف التشريعات الجنائية لملاحقة الجرائم الإلكترونية، إلا أن هذه الفضاءات لا تزال تطرح تحديات حوكمة جديدة وتهديدات جديدة، فضلاً عن فرص جديدة، لتعزيز حقوق الإنسان.

فعلى سبيل المثال، خلقت الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي وغيرها من التقنيات فرصًا جديدة للتعبير والتعاون عبر الحدود، مما أدى إلى تقدم جذري في حرية التعبير من بعض النواحي.

في الوقت نفسه، استُخدمت التقنيات الرقمية في بعض المناطق لتعزيز ممارسات مناهضة للديمقراطية تحدّ من حرية التعبير، مثل إغلاق الإنترنت أو فرض رقابة عليه، واستخدام التكنولوجيا الرقمية لإجراء عمليات مراقبة جماعية. وفي أنحاء أوروبا الشرقية وآسيا الوسطى، تصاعد استخدام التكنولوجيا لتمكين الحكومات من اتباع أساليب استبدادية، ولتمكين جهات فاعلة خاصة من ممارسة أساليب قمعية، في السنوات الأخيرة.¹  مع استمرار تطور التقنيات الجديدة بوتيرة متسارعة، كتقنية التعرف على الوجوه المباشرة والذكاء الاصطناعي التوليدي، تزداد هذه المخاطر تعقيداً في إدارتها، بما في ذلك عبر القانون. لذا، يتطلب حماية وتطوير الفضاءات الإلكترونية التي تُحترم فيها حقوق الإنسان وتعزيزها استجابات فعّالة للوائح القمعية وحلولاً مبتكرة.

حرية التعبير والقيود المفروضة على الإنترنت

في عام 2022، نشرت منظمة "أكسس ناو" الدولية للدفاع عن الحقوق الرقمية بياناً تقرير يوثق التقرير استخدام التكنولوجيا الرقمية من قبل الأنظمة الاستبدادية والديمقراطية في أوروبا الشرقية وآسيا الوسطى "لتعزيز مصالحها على حساب حريات الناس". فعلى سبيل المثال، يشير التقرير إلى أن "خوارزميات الذكاء الاصطناعي تُستخدم في التنميط العنصري، وبرامج التجسس تهدد خصوصية الأفراد، وبرامج الهوية الرقمية تقوض حماية البيانات وتُمكّن من التمييز".²

في أجزاء من أوروبا، أثيرت مخاوف بشأن "توسع أنظمة جمع البيانات المنتشرة، بما في ذلك المراقبة البيومترية، المدعومة بالذكاء الاصطناعي واتخاذ القرارات الخوارزمية"، و"انقطاعات الإنترنت وغيرها من اضطرابات الشبكة، فضلاً عن المراقبة الجماعية والمستهدفة"، و"القرصنة الحكومية أو حملات التحرش عبر الإنترنت التي ترعاها الدولة"، و"توسع الممارسات الاستبدادية الرقمية خارج الحدود الوطنية من خلال استهداف المغتربين أو تصدير تكنولوجيا المراقبة".³ نتيجة هذه الإجراءات هي تقييد حرية التعبير على الإنترنت، وغالباً ما يكون ذلك بشكل غير مبرر.

المادة 19² ينص العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية على أن الحق في حرية التعبير يسري بغض النظر عن الحدود وعبر أي وسيلة إعلامية يختارها الفرد. كما يوضح التعليق العام للأمم المتحدة رقم 34 أن المادة 19² يشمل ذلك وسائل الاتصال القائمة على الإنترنت.⁴

في قرار صدر عام 2016، أصدر مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة (مجلس حقوق الإنسان) أكد ما يلي:⁵

[T] يجب حماية نفس الحقوق التي يتمتع بها الناس في الواقع على الإنترنت، ولا سيما حرية التعبير، والتي تنطبق بغض النظر عن الحدود ومن خلال أي وسيلة إعلامية يختارها الشخص، وفقًا للمادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. 

على الرغم من أن حرية التعبير محمية بشكل واضح بموجب مجموعة كبيرة من قوانين المعاهدات، إلا أنه يمكن اعتبارها أيضاً مبدأً من مبادئ القانون الدولي العرفي، نظراً لتكرار ذكر هذا المبدأ في المعاهدات، فضلاً عن غيرها من أدوات القانون غير الملزم. كما أن معظم معاهدات حقوق الإنسان، بما فيها تلك المخصصة لحماية حقوق فئات محددة - كالنساء والأطفال وذوي الإعاقة - تشير صراحةً إلى حرية التعبير.⁶ توفر الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) الحماية لحرية التعبير من خلال المادة 10:

1. لكل فرد الحق في حرية التعبير. ويشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء وتلقي المعلومات والأفكار ونشرها دون تدخل من السلطات العامة ودون التقيد بالحدود. ولا يمنع هذا البند الدول من اشتراط ترخيص مؤسسات البث الإذاعي والتلفزيوني والسينمائي.
2. إن ممارسة هذه الحريات، بما أنها تنطوي على واجبات ومسؤوليات، قد تخضع للإجراءات الشكلية والشروط والقيود أو العقوبات التي ينص عليها القانون والتي تعتبر ضرورية في مجتمع ديمقراطي، وذلك في سبيل الأمن القومي أو السلامة الإقليمية أو الأمن العام، أو لمنع الفوضى أو الجريمة، أو لحماية الصحة أو الأخلاق، أو لحماية سمعة أو حقوق الآخرين، أو لمنع الكشف عن المعلومات التي يتم الحصول عليها بسرية، أو للحفاظ على سلطة ونزاهة القضاء.

أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عدد من القضايا إلى أن الإنترنت يوفر منصة غير مسبوقة لممارسة حرية التعبير.⁷ مع الأخذ في الاعتبار أن الإنترنت، نظراً لسهولة الوصول إليه وقدرته على تخزين ونقل كميات هائلة من المعلومات، يلعب دوراً مهماً في تعزيز وصول الجمهور إلى الأخبار وتسهيل نشر المعلومات بشكل عام.⁸

وقد رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن حجب الوصول إلى الإنترنت قد يكون انتهاكاً للمادة 10، على أساس أنه ينتهك الحقوق المنصوص عليها في المادة 10 والتي يتم ضمانها "بغض النظر عن الحدود".⁹ علاوة على ذلك، لاحظت المحكمة أن كمية متزايدة من الخدمات والمعلومات متاحة فقط عبر الإنترنت.¹⁰ وأن المحتوى السياسي الذي تتجاهله وسائل الإعلام التقليدية غالباً ما يتم مشاركته عبر الإنترنت، مما يسهل ظهور "صحافة المواطن".¹¹

في سياق الخطاب عبر الإنترنت، أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن المادة 10 تنطبق على التواصل عبر الإنترنت، بغض النظر عن نوع الرسالة التي يتم نقلها وحتى عندما يكون الغرض منها تحقيق الربح بطبيعته.¹² وقد صدر مؤخراً حكم لصالح حزب سياسي قام بتوفير تطبيق للهواتف المحمولة يسمح للناخبين بمشاركة صور مجهولة المصدر لأوراق اقتراعهم غير الصالحة وتعليقاتهم حول سبب تصويتهم بهذه الطريقة.¹³

فيما يتعلق بحرية الصحافة، أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مجدداً أنه بالنظر إلى دور الإنترنت في سياق النشاط الصحفي وأهميته لممارسة الحق في حرية التعبير عموماً، فإن غياب إطار قانوني مناسب على المستوى المحلي يسمح للصحفيين باستخدام المعلومات التي يحصلون عليها من الإنترنت دون خوف من التعرض لعقوبات، يعيق بشكل خطير ممارسة الصحافة لوظيفتها الحيوية كجهة رقابية على الرأي العام. وقد أشارت المحكمة إلى أن استبعاد هذه المعلومات من الضمانات التشريعية الممنوحة للصحفيين في ممارسة دورهم قد يؤدي إلى تدخل غير قانوني في حرية الصحافة.¹⁴

على مستوى الاتحاد الأوروبي، تُعتبر حرية الصحافة حقاً أساسياً منصوصاً عليه في ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية، حيث يتشابه نصه المتعلق بحرية الصحافة مع نص الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وتنص المادة 11 من الميثاق على ما يلي:

1. لكلِّ شخص الحقُّ في حرية التعبير. ويشمل هذا الحقُّ حريةَ اعتناق الآراء وتلقِّي المعلومات والأفكار ونقلها دون تدخلٍّ من السلطة العامة ودونما اعتبارٍ للحدود.
2. يجب احترام حرية وتعدد وسائل الإعلام.

لطالما كان الاتحاد الأوروبي في طليعة الدول التي سنّت تشريعات لحماية الخصوصية في ظل التطورات التكنولوجية المتسارعة. وقد اضطلعت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي بدور محوري في تطبيق هذه الحماية، وإن كان ذلك غالبًا على حساب حرية الصحافة. ​​تستكشف هذه الوحدات كيف ساهمت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي، والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، في صياغة القانون المتعلق بحرية الصحافة في أوروبا، بل وفي أماكن أخرى، من خلال سلسلة من الأحكام القضائية الرائدة حول مجموعة من القضايا المستجدة التي برزت نتيجةً لحرية التعبير عبر الإنترنت.

اعتبارات الخطاب عبر الإنترنت

أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن الإنترنت قد يُسهّل الخطاب غير القانوني بشكل واضح، بما في ذلك التصريحات التشهيرية وخطاب الكراهية والخطاب المحرض على العنف. وينصب التركيز على سرعة انتشار هذه المعلومات، ومدى وصولها، وتوافرها، نظرياً إلى الأبد.¹⁵

ميّزت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بين الإنترنت ووسائل الإعلام المطبوعة، لا سيما فيما يتعلق بقدرة تخزين المعلومات ونقلها. وأقرت بأن الشبكة الإلكترونية، التي تخدم مليارات المستخدمين حول العالم، ليست ولن تخضع على الأرجح لنفس الأنظمة والرقابة، وأن السياسات التي تحكم إعادة إنتاج المواد من وسائل الإعلام المطبوعة والإنترنت قد تختلف. ولا شك أن القواعد التي تحكم الإنترنت يجب تعديلها وفقًا لخصائص التكنولوجيا لضمان حماية وتعزيز الحقوق والحريات الأساسية.¹⁶

ومع ذلك، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أيضاً إلى أنه في حين أن منصات التواصل الاجتماعي، على سبيل المثال، لا تزال أدوات اتصال قوية، فإن الخيارات الكامنة في استخدام الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي تعني أن المعلومات عبر الإنترنت لا يكون لها نفس تأثير المعلومات المنشورة أو المذاعة عبر وسائل الإعلام الأخرى.¹⁷ وأن المقابلة الهاتفية التي تم بثها في برنامج متاح على موقع الإنترنت كان لها تأثير أقل مباشرة على المشاهدين مقارنة بالبرنامج التلفزيوني.¹⁸

حماية حقوق الآخرين على الإنترنت

فيما يتعلق بالخطاب عبر الإنترنت، ذكرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن خطر الضرر الذي يشكله المحتوى عبر الإنترنت على ممارسة حقوق الإنسان وحرياته والتمتع بها، ولا سيما الحق في احترام الحياة الخاصة، أعلى من الخطر الذي تشكله الصحافة.²³ لذلك أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأهمية الإنترنت في ممارسة حرية التعبير، لكنها أقرت أيضاً بضرورة الاحتفاظ بالمسؤولية عن التشهير أو غيره من الخطاب غير القانوني من حيث المبدأ، وأن تشكل سبيل انتصاف فعالاً لانتهاكات الحق في السمعة من بين الحقوق الأخرى.²⁴ ومع ذلك، يجوز للمحكمة أيضاً أن تأخذ في الاعتبار عوامل أخرى تقلل من تأثير المحتوى عبر الإنترنت على المصالح المحمية بموجب المادة 10.²⁵

استخدم طبيعة الإنترنت يُعد هذا عاملاً يجب مراعاته عند البت في مستوى الخطورة حتى يندرج الهجوم على السمعة الشخصية ضمن نطاق المادة 8.²⁶ تمّ النظر في تأثير الإنترنت المُضخّم في قضية تتعلّق بشخصٍ مُتّهمٍ بمعاداة السامية. نُشر الخطاب المُطعون فيه على موقع إلكترونيّ تابعٍ لإحدى الجمعيات، وأُمرت الجمعية بحذف المقال المعنيّ. لاحظت المحكمة، على وجه الخصوص، أنّ التأثير المُحتمل لادّعاء معاداة السامية كان كبيرًا، ولم يقتصر على القرّاء المُعتادين للمنشور الذي نُشر فيه. إذ أتاح استخدام مُحرّك البحث الوصول إلى المقال على مستوى العالم. وبالتالي، كان للنشر تأثيرٌ كبيرٌ على سمعة وحقوق الشخص المعنيّ.²⁷

تماشياً مع موقف مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، الوارد في قراره الصادر عام 2016،²⁸ ترى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن المبادئ العامة المطبقة على المنشورات غير الإلكترونية تنطبق أيضاً على المنشورات الإلكترونية. ومن الأمثلة على ذلك، نشر معلومات خاصة أو شخصية على الإنترنت، مثل اسم شخص أو وصفه، حيث لا يُعدّ الحفاظ على سرية هذه المعلومات شرطاً أساسياً، إذ تصبح هذه المعلومات متاحة للعموم بعد أن كانت سرية. وفي هذه الحالة، تُطبّق الحقوق المنصوص عليها في المادة 8.²⁹

وفي استنتاج مفاده أن إدانة مدير موقع إلكتروني بتهمة الإهانة العلنية لرئيس بلدية فيما يتعلق بالتعليقات المنشورة على موقع الإنترنت لجمعية يرأسها كانت مفرطة، لوحظ على وجه الخصوص أن التعليقات المعنية تتعلق بتعبير الهيئة التمثيلية لجمعية، والتي كانت تنقل المطالبات التي قدمها أعضاؤها بشأن موضوع ذي اهتمام عام في سياق الطعن في سياسة بلدية.³⁰ في سياق حماية الحيوان والبيئة التي لا شك أنها تصب في المصلحة العامة، رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه كان من المناسب إصدار أمر قضائي يمنع منظمة حقوق الحيوان من نشر حملة ملصقات على الإنترنت تعرض صوراً لسجناء معسكرات الاعتقال إلى جانب صور لحيوانات تربى في ظروف زراعية مكثفة.³¹

المفاهيم الأساسية في التقاضي المتعلق بالخطاب عبر الإنترنت

في الحالات التي تم فيها تقييد حرية التعبير على الإنترنت، أو التي تم فيها انتهاك حقوق الأفراد نتيجةً لنشر محتوى إلكتروني، ظهرت مجموعة من المفاهيم المختلفة. سيتم تناول معظم هذه القضايا بالتفصيل في الوحدات اللاحقة، لذا سنكتفي هنا بتقديمها بإيجاز. أما المفاهيم الأخرى ذات الصلة، مثل حيادية الإنترنت أو تأثير الذكاء الاصطناعي، فسيتم تناولها هنا بمزيد من التفصيل، نظرًا لأنها لم تخضع بعد لتقاضٍ واسع النطاق في أوروبا.

مسؤولية الوسيط

على الرغم من وجود إجماع بين العديد من دعاة حرية التعبير على أن حماية الوسطاء من المسؤولية عن المحتوى الذي ينتجه الآخرون هو مبدأ أساسي يحمي الحق في حرية التعبير عبر الإنترنت، فقد اتخذت المحاكم في أوروبا وجهة نظر مختلفة في مجموعة من القضايا التي أثارت اعتبارات واقعية مختلفة.

حماية البيانات

في أوروبا، يُعدّ قانون حماية البيانات العامة (GDPR) التشريع الأساسي الذي يُنظّم حماية البيانات، وقد دخل حيز التنفيذ في جميع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي اعتبارًا من 25 مايو 2018. وقد حلّ هذا القانون محلّ توجيه الاتحاد الأوروبي لحماية البيانات الصادر عام 1995. ويُعتبر قانون حماية البيانات العامة تشريعًا طموحًا استغرق إقراره أكثر من أربع سنوات. ومن أهم أهدافه وضع نهج موحد لحماية البيانات في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي، مع تعزيز حقوق الأفراد في عصر التطورات التكنولوجية المتسارعة.

رغم أن اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) معروفة في المقام الأول بتأثيرها على قطاع الأعمال، إلا أنها أحدثت تغييرات جوهرية في معالجة البيانات من قبل المؤسسات الإعلامية، وهو جانب غالباً ما يُغفل في نقاشات حماية البيانات. وتقرّ اللائحة بأن حماية البيانات ليست حقاً مطلقاً، إذ يُطلب من الجهات التنظيمية في مختلف الدول غالباً التوفيق بين حقين أساسيين: الحق في حماية البيانات وحرية التعبير، لا سيما في مجال الصحافة.

يُنصّ على "الاستثناء الصحفي" في المادة 85 من اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، ويُلزم الدول الأعضاء بتنظيم مدى تطبيق اللائحة على الصحفيين وغيرهم ممن يكتبون في المصلحة العامة. وكما نوقش بتفصيل أكبر في وحدات أخرى، قد يُطبّق هذا الاستثناء الصحفي بشكل غير متساوٍ بين الدول الأعضاء، مما يُثير مخاوف جدية بشأن استخدام دعاوى البيانات كشكل جديد من أشكال التشهير الإلكتروني (SLAPP) ضد الصحفيين.

حجب مواقع التواصل الاجتماعي

على عكس الأنظمة القضائية الأخرى حول العالم، كانت الدول الأوروبية أقل ميلاً إلى قطع الإنترنت عند مواجهة الاحتجاجات أو غيرها من التحديات. ومع ذلك، فقد شهدت المنطقة عدداً من القضايا المهمة المتعلقة بحجب مواقع التواصل الاجتماعي أو وسائل الإعلام الإلكترونية. وقد خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عدة قضايا إلى أن أمر الحجب الشامل لموقع إلكتروني يُعد إجراءً متطرفاً، وقد قارنته لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان وهيئات دولية أخرى بحظر صحيفة أو محطة إذاعية. في حالة شركة فلافوس وآخرون المحدودة ضد روسيافيما يتعلق بالحجب الشامل غير المبرر لوسائل الإعلام المعارضة على الإنترنت، اعتبرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن هذا الإجراء، الذي تجاهل عمداً التمييز بين المعلومات غير القانونية وغير القانونية، كان تعسفياً وغير معقول بشكل واضح.³³

"الحق في النسيان"

إن "الحق في النسيان" ليس معيارًا قانونيًا دوليًا. وقد برز هذا الأمر مع قرار محكمة العدل الأوروبية في قضية جوجل إسبانيا.³⁴ وفيها قضت محكمة العدل الأوروبية بأن مبادئ حماية البيانات تنطبق على نشر نتائج البحث لمحركات البحث. وقد قضت بأن ينبغي أن يكون بإمكان الأفراد مطالبة محركات البحث العاملة في الاتحاد الأوروبي بإزالة نتائج البحث التي تم الحصول عليها من خلال البحث عن أسمائهم. إذا كانت الروابط "غير كافية أو غير ذات صلة أو لم تعد ذات صلة أو مفرطة". تم تقييد نطاق الحق في النسيان بعدة طرق، بما في ذلك محركات البحث، وفرض شرط إزالة نتائج البحث المرتبطة باسم الفرد.³⁵ وقد تمّ تقنين هذا الحق لاحقًا بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) للاتحاد الأوروبي، تحت مسمى "الحق في المحو". ووفقًا لأحكام محكمة العدل الأوروبية، فإن هذا الحق لا يشمل المحتوى الأصلي محل النزاع، كأرشيفات الصحف على سبيل المثال. وسيتمّ تناول توسيع نطاق الحق في النسيان من قِبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في وحدة لاحقة.

الذكاء الاصطناعي

شهدت نماذج اللغة الكبيرة (LLMs) تطورًا ملحوظًا مؤخرًا، وازداد استخدامها في برامج الدردشة الآلية وأنظمة البرمجيات التي تعتمد عليها. ورغم أن تأثير الذكاء الاصطناعي على حرية التعبير على الإنترنت سيتبلور في ظل التطور التكنولوجي السريع، فقد أثيرت مخاوف بشأن كيفية تحديد المسؤولية عن انتهاكات الخصوصية وحماية البيانات، على سبيل المثال. ونظرًا لغياب سوابق قضائية هامة في هذا المجال الناشئ، نتناول هنا بإيجاز تأثير الذكاء الاصطناعي على مفهوم حديث نسبيًا، ألا وهو الحق في النسيان.

عموماً، تتشابه بيانات المصادر في نماذج التعلم الآلي مع بيانات محركات البحث، وقد تحتوي مجموعات البيانات المستخدمة في تطوير هذه النماذج على بيانات شخصية، مما يثير مخاوف مماثلة لتلك التي أثيرت في قضية جوجل إسبانيا. وقد فرض ذلك القرار في البداية التزاماً على محركات البحث بإزالة الرابط محل النزاع، بحيث لا يظهر في نتائج البحث باستخدام مصطلحات محددة. وقد أيدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إزالة المصدر - صفحة الويب محل النزاع - التي تحتوي على المعلومات الشخصية.³⁶ لا تُجدي أيٌّ من الطريقتين نفعًا مع نماذج التعلم الخطي. إنّ محاولات إزالة البيانات الشخصية من مجموعات بيانات التدريب، بهدف تجنّب نشر معلومات خاصة، ستُخالف حتمًا شرط إزالة هذه المعلومات دون "تأخير غير مبرر"، كما ينصّ عليه النظام الأوروبي العام لحماية البيانات (GDPR). علاوةً على ذلك، تُعدّ إزالة البيانات المُضلّلة - أي الاستجابة التي يُولّدها الذكاء الاصطناعي والتي تحتوي على معلومات خاطئة أو مُضلّلة تُقدّم على أنها حقائق - أمرًا صعبًا، لأنّ هذه البيانات غير موجودة في مجموعة بيانات تدريب النموذج. وقد تُؤدّي إزالة بعض البيانات المُضلّلة إلى ظهور بيانات مُضلّلة جديدة.

صافي الحياد

تُناقش حيادية الإنترنت بشكل أساسي على مستوى الاتحاد الأوروبي. وهي تشير إلى كيفية إدارة مزودي خدمة الإنترنت للبيانات أو حركة المرور المنقولة عبر شبكاتهم عندما يطلب مشتركو النطاق العريض، والذين يُشار إليهم بالمستخدمين النهائيين في قانون الاتحاد الأوروبي، البيانات من مزودي المحتوى أو التطبيقات أو الخدمات، وكذلك عند تبادل حركة المرور بين المستخدمين النهائيين. في الاتحاد الأوروبي، يتم التعامل مع هذا الأمر من قبل تنظيم الإنترنت المفتوح.³⁷

بموجب قوانين الاتحاد الأوروبي، لا يُسمح لمزودي خدمة الإنترنت بحجب أو إبطاء حركة مرور الإنترنت، إلا عند الضرورة. الاستثناءات ومع ذلك، فيما يتعلق بإدارة حركة البيانات امتثالاً لأمر قضائي، ولضمان سلامة الشبكة وأمنها، وإدارة الازدحام المؤقت أو الازدحام الذي يحدث بشكل استثنائي، شريطة أن تُعامل فئات حركة البيانات المكافئة معاملةً متساوية. ينص قانون الاتحاد الأوروبي على حق المستخدم النهائي في "حرية الوصول إلى المعلومات والمحتوى وتوزيعهما، واستخدام التطبيقات والخدمات التي يختارها وتوفيرها".³⁸ تضمن أحكام محددة قدرة السلطات الوطنية على إنفاذ هذا الحق. إنترنت "بذل قصارى الجهد يتعلق الأمر بالمساواة في معاملة حركة البيانات المنقولة عبر الإنترنت. وينص على بذل "أفضل الجهود" لنقل البيانات، بغض النظر عن محتواها، أو التطبيق الذي ينقلها، أو مصدرها.

في الولايات المتحدة، قررت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC)، التي كانت قد صوتت في عام 2017 على إلغاء قوانين حيادية الإنترنت، مؤخرًا إعادة العمل بها، وذلك، كما وصفت اللجنة، "لضمان أن يكون الإنترنت سريعًا ومفتوحًا وعادلًا". وأشارت اللجنة في هذا الصدد إلى أنها ستتمكن من توفير رقابة فعّالة على مزودي خدمات النطاق العريض، مما يمنحها أدوات أساسية لـ: "حماية الإنترنت المفتوح - سيُمنع مزودو خدمات الإنترنت مجددًا من حجب المحتوى القانوني أو تقييده أو فرض رسوم على المحتوى القانوني...؛ حماية الأمن القومي - ستكون للجنة صلاحية إلغاء تراخيص الكيانات الأجنبية التي تُشكل تهديدًا للأمن القومي لتشغيل شبكات النطاق العريض في الولايات المتحدة. وقد مارست اللجنة هذه الصلاحية سابقًا بموجب المادة 214 من قانون الاتصالات لإلغاء تراخيص تشغيل أربع شركات اتصالات صينية مملوكة للدولة لتقديم خدمات الصوت في الولايات المتحدة؛ ومراقبة انقطاعات خدمة الإنترنت - عندما يتعذر على الموظفين العمل عن بُعد، أو على الطلاب الدراسة، أو على الشركات تسويق منتجاتها بسبب انقطاع خدمة الإنترنت، يمكن للجنة الاتصالات الفيدرالية الآن أن تلعب دورًا فاعلًا."³⁹

انتهاكات الحقوق الرقمية عبر الحدود

وسّعت دول عديدة نطاق عملياتها الإلكترونية، بما في ذلك قدراتها على المراقبة، لتتجاوز حدودها الإقليمية، مما يزيد من خطر التحايل على القيود القانونية المحلية. ولهذا الأمر تداعيات خطيرة على حرية الصحافة، إذ إن هذه العمليات قادرة على اعتراض اتصالات الصحفيين والبيانات ذات الصلة التي قد تكشف مصادرهم. ومن المرجح أن تؤثر العمليات الإلكترونية التي تُسهّل وصول الدولة إلى اتصالات الصحفيين وبياناتهم دون ضمانات كافية على صحافة المصلحة العامة، نظرًا لطبيعة ومضمون هذه الصحافة.

حتى وقت قريب، لم تنظر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في مسألة الاختصاص القضائي خارج الحدود الإقليمية في الحالات التي تنطوي على عمليات إلكترونية لدول. القرار في ويدر وآخرون ضد المملكة المتحدة أتاحت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الفرصة لتلك المحكمة للقيام بذلك، لكنها قررت بدلاً من ذلك أنها غير ملزمة بتقييم القضية على أساس الاختصاص القضائي خارج الحدود الإقليمية. وبدلاً من ذلك، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن المملكة المتحدة قد الاختصاص الإقليمي في القضايا المتعلقة بخطر اعتراض الاتصالات الإلكترونية لأشخاص مقيمين خارج أراضيها على نطاق واسع. لذا، وللحصول على إرشادات حول كيفية نظر المحاكم في مسألة الاختصاص القضائي خارج الحدود الإقليمية في هذا السياق، يمكننا الرجوع إلى قرار حديث للمحكمة الدستورية الألمانية بشأن العمليات الإلكترونية خارج الحدود الإقليمية، للاسترشاد به في كيفية تناول هذه المسألة.⁴¹

كان السؤال المطروح أمام المحكمة الدستورية هو ما إذا كانت الحقوق الأساسية للقانون الأساسي ملزمة لجهاز المخابرات الفيدرالي والمشرع الذي يحدد صلاحياته، بغض النظر عما إذا كان جهاز المخابرات الفيدرالي يعمل داخل ألمانيا أو في الخارج، وما إذا كانت الحماية المنصوص عليها في المادة 5، المتعلقة بحرية التعبير، والمادة 10، المتعلقة بالخصوصية، تنطبق على مراقبة الاتصالات للأجانب في البلدان الأخرى.⁴² وقد تم الطعن في الأحكام التشريعية التي تسمح لجهاز المخابرات الفيدرالي⁴³ القيام بمراقبة الاتصالات الخارجية، ومشاركة تلك المعلومات مع الهيئات المحلية والأجنبية، والتعاون مع أجهزة الاستخبارات الأجنبية فيما يتعلق بتلك المعلومات. ولذلك، فقد أثارت هذه القضية مسائل واقعية مشابهة للغاية لتلك التي يتعين على المحكمة النظر فيها في هذه القضايا الحالية.

تكمن أهمية تحليل المحكمة الدستورية جزئياً في تركيزه على مدى انطباق مبادئ حقوق الإنسان الدولية على هذه المسألة. وقد بدأت المحكمة الدستورية بالإشارة إلى أن القانون الأساسي ينص على أن سلطة الدولة مقيدة بالحقوق الأساسية الواردة فيه، وأنه لا يمكن استنتاج أي شروط تقييدية تجعل هذا الإلزام مشروطاً بالارتباط الإقليمي مع ألمانيا أو بممارسة صلاحيات سيادية محددة.⁴⁴ وأشارت على وجه التحديد إلى أن هذا الوصف ينطبق على حرية التعبير والخصوصية، والتي تتطلب الحماية من إجراءات المراقبة.⁴⁵

أكد الحكم على العلاقة بين الحقوق الأساسية المنصوص عليها في القانون الأساسي والقانون الدولي لحقوق الإنسان، وأشار إلى أنه في حين أن "القانون الأساسي يميز عمداً بين حقوق الإنسان والحقوق الممنوحة للمواطنين الألمان فقط... فإن هذا لا يعني أن حقوق الإنسان يجب أن تقتصر أيضاً على الشؤون الداخلية أو إجراءات الدولة في ألمانيا. لا يوجد في نص القانون الأساسي ما يشير إلى مثل هذا الفهم".⁴⁶ والأهم من ذلك، فقد وجدت الدراسة أن تقييد تطبيق القانون الأساسي على الحدود الإقليمية لألمانيا من شأنه أن يقوض حقوق الإنسان العالمية.⁴⁷

كان أحد العوامل الرئيسية في تحليل المحكمة الدستورية، والذي تأثر بلا شك بتنوع الأساليب المتاحة للدولة عند ممارستها للمراقبة خارج حدودها، هو أهمية ضمان توافق حماية الحقوق الأساسية مع سلوك الدولة، مشيرةً إلى أن عدم القيام بذلك سيؤدي، "بالنظر إلى واقع العمل السياسي الدولي وتزايد مشاركة الدول خارج حدودها... إلى وضع لا تستطيع فيه حماية الحقوق الأساسية المنصوص عليها في القانون الأساسي مواكبة النطاق المتوسع لسلطة الدولة الألمانية، بل قد تُقوَّض هذه الحماية - على العكس من ذلك - من خلال تفاعل الدول المختلفة. ومع ذلك، فإن كون الدولة، بوصفها الفاعل السياسي الشرعي والخاضع للمساءلة، مُلزمة بالحقوق الأساسية، يضمن مواكبة حماية هذه الحقوق للتوسع الدولي لأنشطة الدولة."⁴⁸ ويكتسب هذا الأمر أهمية خاصة في سياق استخدام الدول للتطورات التكنولوجية وغيرها للتهرب من التزاماتها بموجب قانون حقوق الإنسان.

يتمثل جانب آخر مهم في هذه القضية في اعتراف المحكمة الدستورية بأن القانون الأساسي مصمم "لتوفير الحماية كلما تصرفت الدولة الألمانية وقد تخلق بذلك حاجة للحماية - بغض النظر عن المكان ولمن تفعل ذلك".⁴⁹ يتماشى هذا النهج مع التطورات الأخيرة على الصعيد القانوني الدولي، ولا سيما فيما يتعلق بما يسمى بالنهج "الوظيفي". [انظر على سبيل المثال يوفال شاني، أخذ العالمية على محمل الجد: نهج وظيفي للنطاق خارج الحدود الإقليمية في القانون الدولي لحقوق الإنسان (28 أغسطس 2013)، قانون وأخلاقيات حقوق الإنسان، المجلد 7، العدد 1، الصفحات 47-71[/footnote] عند تطبيق هذا النهج، أشارت المحكمة الدستورية صراحة إلى أن الاتفاقية "لا تقف عائقاً" أمام تطبيق حقوق القانون الأساسي في الخارج.⁵⁰ وعلى هذا الأساس، فإن الفرد المقيم في لندن والذي يكون موضوع عملية إلكترونية نفذها عملاء المخابرات الألمانية، سيخضع لولاية الدولة الألمانية.