خطاب الكراهية – جنوب وجنوب شرق آسيا

• بعض أنواع الخطاب، المعروفة بخطاب الكراهية، محظورة بموجب القانون الدولي.

• من المهم التمييز بوضوح بين الكلام المسيء أو حتى العنصري، والذي يحظى بالحماية بموجب الضمانات الدولية لحرية التعبير، والكلام الذي يشكل خطاب كراهية غير مسموح به والذي ينبغي تقييده بشكل مشروع.

• قد يكون تنظيم خطاب الكراهية صعباً بشكل خاص في السياق الإلكتروني.

• يشترط القانون الدولي على الدول حظر خطاب الكراهية الذي يحرض عمداً على العنف أو الكراهية أو التمييز، ولكن ليس الذي ينتج عنه ضرر فعلي.

• يكمن الخطر الأكبر في خطاب الكراهية في أن الغموض في تعريف معناه قد يسمح باستخدام هذه القوانين كأدوات لكبح النقد المشروع أو الخطاب السياسي.

• غالباً ما يتم التعامل مع التحريض على الإبادة الجماعية كحالة خاصة من خطاب الكراهية، على الرغم من ضرورة توخي الحذر هنا أيضاً لضمان أن تكون أي قيود ضيقة ومشروعة.

المقدمة

على الرغم من أهمية حرية التعبير، فإن القانون الدولي لا يحمي جميع أشكال الكلام، بل يُلزم الدول بحظر بعض أشكال الكلام المحدودة. المادة 20 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR) ينص على ما يلي:

¹ يحظر القانون أي دعاية للحرب.

² أي دعوة للكراهية القومية أو العرقية أو الدينية التي تشكل تحريضاً على التمييز أو العداء أو العنف يحظرها القانون.

بالإضافة إلى ذلك، تنص المادة 4 (أ) من القانون الدولي كونفينتيوn ينص قانون القضاء على جميع أشكال التمييز العنصري على أن نشر الأفكار القائمة على التفوق العرقي أو الكراهية، والتحريض على التمييز العنصري، وكذلك جميع أعمال العنف أو التحريض على مثل هذه الأعمال ضد أي عرق أو مجموعة من الأشخاص ذوي لون أو أصل عرقي آخر، يجب أن يعتبر جريمة يعاقب عليها القانون.

تُفرّق أحكام القانون الدولي المتعلقة بخطاب الكراهية بين ثلاثة أنواع من الكلام: الكلام الذي ينبغي تقييده، والكلام الذي يجوز تقييده، والكلام المشروع الذي يخضع للحماية، وذلك بحسب خطورة الكلام المعني. وتختلف قوانين خطاب الكراهية اختلافاً كبيراً بين الدول، لا سيما في تعريفها لما يُعتبر خطاب كراهية.

ثمة حاجة إلى تعريفات واضحة ومحددة بدقة لما يُقصد بمصطلح "خطاب الكراهية"، أو معايير موضوعية قابلة للتطبيق. فالإفراط في تنظيم خطاب الكراهية قد ينتهك الحق في حرية التعبير، بينما قد يؤدي التهاون في تنظيمه إلى الترهيب أو المضايقة أو العنف ضد الأقليات والفئات المحمية.

من المهم التمييز بين خطاب الكراهية والخطاب المسيء، إذ يشمل الحق في حرية التعبير الخطاب القوي والناقد، أو الذي يُثير الصدمة أو الإساءة. ولعلّ خطاب الكراهية هو الموضوع الأكثر إثارةً للجدل بين المدافعين عن حرية التعبير، لأنّ تحديد الخط الفاصل بين الخطاب المسيء المحميّ وخطاب الكراهية قد يكون بالغ الصعوبة.

كقاعدة عامة، لا ينبغي معاقبة أي شخص على تصريحات صحيحة. علاوة على ذلك، يجب احترام حق الصحفيين في إيصال المعلومات والأفكار إلى الجمهور، بما في ذلك عند تغطيتهم للعنصرية والتعصب، ولا يجوز فرض رقابة مسبقة، إن لزم الأمر، إلا في أضيق الحدود. وأخيرًا، يجب أن تتوافق أي عقوبات على خطاب الكراهية تمامًا مع مبدأ التناسب.

هناك بعض الفروقات قد يتطلب الأمر دراسة الفرق بين خطاب الكراهية على الإنترنت وخارجه، على الرغم من أن القوانين عموماً لا تميز بين الاثنين:

• أصبح نشر المحتوى على الإنترنت أسهل بكثير دون تفكير أو دراسة كافية. لذا، يجب التمييز في قضايا خطاب الكراهية على الإنترنت بين التصريحات غير المدروسة التي تُنشر على عجل، والتهديد الحقيقي الذي يُعد جزءًا من حملة كراهية مُتعمّدة.

• بمجرد نشر شيء ما على الإنترنت، قد يصعب (أو يستحيل) حذفه نهائياً. ويمكن لخطاب الكراهية المنشور على الإنترنت أن يستمر بأشكال مختلفة عبر منصات متعددة، مما يجعل معالجته أمراً صعباً.

• غالباً ما يتم نشر المحتوى عبر الإنترنت بشكل مجهول، مما يمثل تحدياً إضافياً للتعامل مع خطاب الكراهية عبر الإنترنت.

• يتمتع الإنترنت بنطاق عابر للحدود، مما يثير تعقيدات عابرة للولاية القضائية من حيث الآليات القانونية لمكافحة خطاب الكراهية وحتى تعريفاته.

هل كان المقصود من "خطاب الكراهية" التحريض؟

يُعد خطاب الكراهية الذي يهدف إلى التحريض على العداء أو التمييز أو العنف نوعًا من التعبير الذي يُلزم القانون الدولي بتقييده. ولذلك، فإن أحد العوامل الرئيسية عند التعامل مع قضايا خطاب الكراهية هو اشتراط وجود... نية لإثارة الكراهية.

استخدم خطة عمل الرباط بشأن حظر الدعوة إلى الكراهية القومية أو العرقية أو الدينية التي تشكل تحريضاً على التمييز أو العداء أو العنف،¹ يقترح تقرير أعده اجتماع خبراء بتنسيق من مكتب المفوض السامي لحقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، اختبارًا من ستة أجزاء لتحديد ما إذا كان التعبير يرقى إلى مستوى الجريمة. أحد هذه الأجزاء هو النية: إذ يُشترط وجود "دعوة" و"تحريض"، وليس مجرد التوزيع أو التداول. المادة 20 من ICCPR ويتطلب الأمر أيضاً وجود نية، كما يتضح من كلمة "الدعوة". ولذلك، فإن الإهمال والتهور لا يرتقيان إلى مستوى خطاب الكراهية.

ومن الأمثلة البارزة على هذا التمييز حالة جيرسيلد ضد الدنمارك أصدرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قرارًا في قضية جيرسيلد، الصحفي التلفزيوني الذي أنتج فيلمًا وثائقيًا تضمن مقابلات مع أعضاء عصابة عنصرية من النازيين الجدد. وقد حوكم وأُدين بتهمة نشر خطاب الكراهية. إلا أن المحكمة وجدت أن نية الصحفي كانت إجراء بحث اجتماعي جاد لكشف آراء العصابات العنصرية، وليس الترويج لها. وكان هناك مصلحة عامة واضحة في أن تضطلع وسائل الإعلام بهذا الدور.

بالنظر إلى الموضوع ككل، لا يمكن أن يبدو موضوعيًا أن هدفه نشر آراء وأفكار عنصرية. بل على العكس، سعى بوضوح - من خلال مقابلة - إلى كشف وتحليل وتفسير وضع هذه الفئة من الشباب، الذين يعانون من قيود وإحباطات بسبب ظروفهم الاجتماعية، ولديهم سجلات جنائية وميول عنيفة، متناولًا بذلك جوانب محددة من قضية كانت آنذاك محل اهتمام عام كبير... إن معاقبة صحفي لمساعدته في نشر تصريحات أدلى بها شخص آخر في مقابلة من شأنه أن يعيق بشكل خطير مساهمة الصحافة في مناقشة قضايا الرأي العام، ولا ينبغي التفكير في ذلك إلا إذا كانت هناك أسباب قوية للغاية. ²

جيرسيلد ضد الدنماركالمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، الطلب رقم 15890/89، (1994) الفقرات 33-35

هل يجب أن ينتج عن ذلك عنف أو كراهية؟

ومن المبادئ الأخرى لاختبار عتبة خطة عمل الرباط احتمالية وقوع الضرر وقرب وقوعه.⁴ التحريض، بحكم تعريفه، جريمة غير مكتملة. لا يشترط ارتكاب الفعل الذي يدعو إليه خطاب التحريض حتى يُعتبر جريمة. مع ذلك، يجب تحديد درجة معينة من خطر وقوع ضرر. وهذا يعني أن على المحاكم أن تقرر وجود احتمال معقول لنجاح الخطاب في التحريض على العنف أو التمييز أو العداء ضد الفئة المستهدفة. وقد تباينت المحاكم في مختلف الأنظمة القضائية حول مدى احتمال وقوع الضرر اللازم لاعتباره فعلاً إجرامياً.

على سبيل المثال، في ديفجان ضد اتحاد الهند,⁵ فسّرت المحكمة العليا في الهند المادتين 295أ و505 من قانون العقوبات، اللتين تحظران "الأفعال المتعمدة والخبيثة التي تهدف إلى إثارة المشاعر الدينية لأي فئة من خلال إهانة دينها أو معتقداتها الدينية" و"التصريحات التي تؤدي إلى الإخلال بالنظام العام"، بما في ذلك "التصريحات التي تخلق أو تروج للعداوة أو الكراهية أو العداء بين الفئات"، بالإضافة إلى المادة 153أ، التي تحظر الترويج "للعداوة بين الجماعات المختلفة على أساس الدين أو العرق أو مكان الميلاد أو الإقامة أو اللغة، وما إلى ذلك، والقيام بأفعال تضر بالحفاظ على الوئام". وقدّمت المحكمة التوجيهات التالية بشأن احتمالية الضرر الفعلي الناتج عن الكلام:

⁵⁵في بعض الأحيان، قد تنشأ صعوبة، ويتعين على المحاكم ممارسة التمييز والحذر في تحديد ما إذا كان "المحتوى" تعليقًا سياسيًا أو متعلقًا بالسياسات، أو أنه يخلق أو ينشر الكراهية ضد المجتمع المستهدف... يجب أن يعكس "المحتوى" الكراهية التي تميل إلى التشهير والإذلال والتحريض على الكراهية أو العنف ضد المجموعة المستهدفة بناءً على هوية المجموعة بغض النظر عن الموضوع نفسه.

⁶⁷البندان (أ) و (ب) من الفقرة الفرعية ¹ تستخدم المادة 153أ من قانون العقوبات كلمتي "يشجع" و"محتمل" على التوالي. وبالمثل، تستخدم المادة 295أ كلمة "يحاول"، وتستخدم المادة 505 عبارة "يخلق أو يشجع". كلمة "محتمل" تعني أن فرصة وقوع الحدث يجب أن تكون حقيقية وليست خيالية أو بعيدة. معيار "غير مستبعد" ضعيف للغاية ولا يمكن تطبيقه لأنه سيخالف مبدأ التقييد المعقول واختبار التناسب. لا يعني "التشجيع" مجرد وصف وسرد حقيقة، أو إبداء رأي ينتقد وجهة نظر أو أفعال شخص آخر، بل يتطلب أن يحرض المتحدث الجمهور بشكل فعلي على إحداث اضطراب عام. ويمكن قياس هذا التحريض الفعلي من خلال محتوى الخطاب وسياقه والظروف المحيطة به، بالإضافة إلى نية المتحدث. ومع ذلك، في حال لم يحرض المتحدث بنشاط على الانزلاق إلى الفوضى العامة، وكان يشير فقط إلى سبب تصرف شخص أو جماعة معينة بطريقة معينة، وما هي مطالبهم ووجهة نظرهم، أو عندما يجري المتحدث مقابلة مع هذا الشخص أو الجماعة، فسيكون ذلك بمثابة عرض سلبي للحقائق والآراء قد لا يرقى إلى مستوى الترويج.

⁶⁸على الرغم من استخدام كلمة "محاولة" في المادتين 153-أ و295-أ من قانون العقوبات، إلا أنها لم تُعرَّف تعريفًا دقيقًا. ومع ذلك، توجد تفسيرات قضائية مفادها أن "محاولة ارتكاب جريمة" هي فعلٌ مُرتكب أو جزءٌ من سلسلة أفعال تُشكِّل ارتكاب الجريمة فعليًا لولا وجود عائق. وتُعد المحاولة أقل من التسبب الفعلي في الجريمة، وأكثر من مجرد التحضير لها.

ديفجان ضد اتحاد الهند، عريضة الدعوى رقم 160 لسنة 2020، 2020 SCC OnLine SC 994 (2020)

خطر الغموض

يكمن الخطر الواضح في تنظيم خطاب الكراهية في أن الغموض في تعريف ما يشكل فعلًا إجراميًا في الكلام سيستخدم لمعاقبة التعبير الذي لا يحمل نية ولا إمكانية واقعية للتحريض على الكراهية.

ومن الأمثلة على الأحكام الغامضة المتعلقة بخطاب الكراهية المادة 298 من قانون العقوبات السنغافوري.⁸ يحظر هذا القانون مختلف الأفعال التي تُرتكب بقصد إيذاء مشاعر الآخرين، دون اشتراط التحريض على التمييز أو العداء أو العنف. وينص هذا البند على ما يلي: "يُعاقب بالسجن مدة قد تصل إلى ثلاث سنوات، أو بالغرامة، أو بكليهما، كل من يتعمد، بقصد إيذاء المشاعر الدينية أو العرقية لأي شخص، أن يتلفظ بكلمة أو يُصدر صوتاً في مسمع ذلك الشخص، أو أن يقوم بأي إيماءة في مرأى ذلك الشخص، أو أن يضع أي شيء في مرأى ذلك الشخص، أو أن يتسبب في رؤية أو سماع أي شيء بأي شكل من الأشكال من قِبل ذلك الشخص". 

التحريض على الإبادة الجماعية أو إنكار المحرقة: حالات خاصة؟

يرى بعض المعلقين أن قضايا الدعوة إلى الإبادة الجماعية أو إنكار المحرقة تشكل حالات خاصة ضمن النقاش الدائر حول خطاب الكراهية والتحريض. اتفاقية الإبادة الجماعية لعام 1948إن "التحريض المباشر والعلني على ارتكاب الإبادة الجماعية" هو فعل يعاقب عليه القانون.⁹ متابعة دور وسائل الإعلام في إدامة الكراهية ضد اليهود في ألمانيا والدعوة إلى إبادتهم.

وبالمثل، لعبت وسائل الإعلام في رواندا دوراً حاسماً خلال الإبادة الجماعية في تأجيج الكراهية ونشر الدعاية، مما أدى إلى أولى المحاكمات في المحكمة الجنائية الدولية لرواندا (المحكمة الجنائية الدولية لرواندا) لـ "التحريض المباشر والعلني على ارتكاب الإبادة الجماعية". وبنفس الطريقة التي تم بها تعريف خطاب الكراهية، تم تعريف التحريض على الإبادة الجماعية على أنه جريمة غير مكتملة، مما يعني أنه ليس من الضروري أن تحدث الإبادة الجماعية بالفعل حتى يتم ارتكاب الجريمة، ولكنها تتطلب النية.

أبرز القضايا التي رُفعت ضد الصحفيين في المحكمة الجنائية الدولية لرواندا هي ناهيمانا وآخرون، والمعروفة باسم المحاكمة الإعلامية.¹⁰ كان اثنان من المستجيبين مؤسسين لمحطة إذاعية تبث دعاية معادية للتوتسي قبل الإبادة الجماعية، بالإضافة إلى أسماء وأرقام لوحات ترخيص السيارات للضحايا المستهدفين أثناء الإبادة الجماعية.¹¹ وقد أدينوا، من بين أمور أخرى، بالاضطهاد، وهو أحد الأفعال التي تشكل جرائم ضد الإنسانية، لنشرهم خطاب الكراهية.¹²

استخدم نظام روما الأساسي كما أن إنشاء المحكمة الجنائية الدولية يرسخ جريمة التحريض على الإبادة الجماعية.¹³

لقد كانت الإبادة الجماعية لليهود في أوروبا التي احتلتها النازية حدثاً بالغ الأهمية في إنشاء نظام حقوق الإنسان الأوروبي لدرجة أن إنكار المحرقة - الادعاء بأن الإبادة الجماعية لم تحدث - يعتبر جريمة في العديد من البلدان ويتم التعامل معه بطريقة خاصة ضمن فقه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.¹⁴ تعكس هذه القرارات حساسية قضية الذاكرة التاريخية للهولوكوست في العديد من الدول الأوروبية، وتطبيق مبدأ "هامش التقدير" للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، والذي يمنح الدول الأعضاء في مجلس أوروبا بعض الصلاحيات التقديرية في قضايا معينة. مع ذلك، ومن منظور مبدئي، تثير قوانين حظر إنكار الهولوكوست مخاوف تتعلق بحقوق الإنسان. أولًا، قد تُعتبر هذه القوانين تمييزية لأنها تستهدف إبادة جماعية واحدة. ثانيًا، إذا ما اعتبرنا الانخراط في مراجعة تاريخية خطاب كراهية في سياق معين، فمن غير الواضح لماذا ستكون هناك حاجة إلى قوانين خاصة بإنكار الإبادة الجماعية لمقاضاة هذه الجرائم بدلًا من تطبيق أحكام عامة بشأن خطاب الكراهية. وإذا لم يعتبر الانخراط في مراجعة تاريخية خطاب كراهية، فمن المشكوك فيه جدًا ما إذا كان ينبغي حظره أصلًا.

أثار نمو منصات التواصل الاجتماعي مخاوف جديدة بشأن انتشار التحريض على الإبادة الجماعية وغيره من أشكال خطاب الكراهية. وقد تعرض فيسبوك لانتقادات لدوره المزعوم في تأجيج انتشار المحتوى التحريضي ضد أقلية الروهينغيا في ميانمار، وذلك لتقاعسه عن اتخاذ تدابير فعالة كافية لإزالة المنشورات التحريضية، وهو وضع يعود جزئياً إلى نقص عدد المشرفين ومدققي الحقائق الملمين بالوضع في ميانمار والمتقنين للغة البورمية.¹⁵ وثمة قلق آخر يتمثل في الدور المزعوم لفيسبوك في تضخيم خطاب الكراهية من خلال خوارزمياته، التي تعطي الأولوية للمحتوى المثير.¹⁶ وقد أشير إلى دور فيسبوك في أعمال العنف ضد الروهينغيا في تقرير صادر عن بعثة تقصي الحقائق التابعة لمجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة بشأن ميانمار:

74. لوسائل التواصل الاجتماعي دورٌ بالغ الأهمية. فقد شكّل فيسبوك أداةً فعّالةً لمن يسعون إلى نشر الكراهية، في سياقٍ يُعتبر فيه فيسبوك، بالنسبة لمعظم المستخدمين، بمثابة الإنترنت. ورغم تحسّن استجابة فيسبوك في الأشهر الأخيرة، إلا أنها كانت بطيئة وغير فعّالة. لا بدّ من دراسة مدى تأثير منشورات ورسائل فيسبوك على التمييز والعنف في الواقع دراسةً مستقلةً وشاملة. وتأسف البعثة لعدم قدرة فيسبوك على توفير بياناتٍ خاصة بكل دولة حول انتشار خطاب الكراهية على منصته، وهو أمرٌ ضروري لتقييم مدى كفاية استجابته.¹⁷

- مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة،تقرير بعثة تقصي الحقائق الدولية المستقلة بشأن ميانمارA/HRC/39/64 (2018)

قد يخضع دور فيسبوك للتدقيق القضائي بسبب دعوى جماعية رُفعت في الولايات المتحدة ضد ميتا وخطاب إخطار رُفع في المملكة المتحدة من قبل لاجئي الروهينغيا.¹⁸

ازدراء الأديان

تُجرّم العديد من دول جنوب وجنوب شرق آسيا التشهير بالأديان، كما تُجرّم بعضها التجديف. فعلى سبيل المثال، يحظر قانون العقوبات في سريلانكا بعض التعبيرات التي تُسيء إلى "المشاعر الدينية" للآخرين.¹⁹ في إندونيسيا، يُحظر الترويج للإلحاد أو أي دين آخر غير الأديان الستة المذكورة في القانون المحلي.²⁰ فرضت بعض الدول عقوبات قاسية للغاية على جرائم التجديف والإساءة إلى الدين، بما في ذلك عقوبة الإعدام. فعلى سبيل المثال، يُعد التجديف في باكستان جريمة يُعاقب عليها بالإعدام.²¹

تمثل هذه القوانين انتهاكاً لحق حرية التعبير. التعليق العام 34 على ما يلي:

إن حظر إظهار عدم الاحترام لأي دين أو نظام عقائدي آخر، بما في ذلك قوانين التجديف، يتعارض مع العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، باستثناء الظروف المحددة المنصوص عليها في المادة 20، الفقرة 2، من العهد. ويجب أن تتوافق هذه المحظورات أيضًا مع المتطلبات الصارمة للمادة 19، الفقرة 3، بالإضافة إلى مواد أخرى مثل 2 و5 و17 و18 و26. فعلى سبيل المثال، لا يجوز لأي من هذه القوانين أن تميز لصالح أو ضد دين أو نظام عقائدي معين، أو ضد أتباعه على حساب غيرهم، أو ضد المؤمنين على حساب غير المؤمنين. كما لا يجوز استخدام هذه المحظورات لمنع أو معاقبة انتقاد الزعماء الدينيين أو التعليق على العقيدة الدينية ومبادئ الإيمان.

ألغت العديد من الدول الأخرى جريمة التجديف في السنوات الأخيرة، على سبيل المثال المملكة المتحدة في عام 2008.²² الدنمارك في عام 2017،²³ وكندا في عام 2018.²⁴

خاتمة

يُعدّ خطاب الكراهية قضيةً شائكةً للغاية في جنوب وجنوب شرق آسيا، إذ يُقسّم مجتمع المدافعين عن حرية التعبير حول الحد الفاصل بين حماية الخطاب الضار بالأقليات وبين تمكين المعارضة والنقد البنّاء. وتبرز تحديات التعامل مع خطاب الكراهية بشكلٍ خاص في قضايا خطاب الكراهية على الإنترنت، حيث يكون مفهوم النية معقدًا، وتصعب معالجة هذه القضايا. ينبغي إلغاء قوانين التشهير بالأديان والتجديف من القوانين الجنائية. وبينما تُعدّ حظر التحريض على أحداثٍ مأساويةٍ في الماضي، كالإبادة الجماعية، مشروعة، إلا أن هناك تساؤلاتٍ حول مدى تبرير حظر إنكار الإبادة الجماعية فحسب، أو حظر إنكار المحرقة النازية تحديدًا.