مركز الموارد
تبرع
احصل على مساعدة

خطاب الكراهية – أفريقيا جنوب الصحراء

  • بعض أنواع الخطاب، المعروفة بخطاب الكراهية، محظورة بموجب القانون الدولي.

  • من المهم إيجاد التوازن الصحيح بين الكلام المسيء، ولكنه مهم لحرية التعبير والمعارضة، والكلام الذي يشكل خطاب كراهية غير مسموح به.

  • قد يكون تنظيم خطاب الكراهية صعباً بشكل خاص في السياق الإلكتروني.

  • تنص معظم القوانين المحلية على أن خطاب الكراهية يتطلب نية التحريض على العنف مع احتمال معقول، ولكن ليس بالضرورة أن ينتج عنه ضرر فعلي.

  • يكمن الخطر الأكبر في خطاب الكراهية في أن الغموض في تعريف معناه قد يفتح المجال أمام استخدام هذه القوانين كأدوات لكبح النقد.

  • غالباً ما يتم التعامل مع الدعوة إلى الإبادة الجماعية أو إنكار المحرقة، إلى جانب التشهير الديني، على أنها حالات خاصة من خطاب الكراهية.

المقدمة

على الرغم من أهمية حرية التعبير، فإن القانون الدولي لا يحمي جميع أشكال الكلام، بل يُلزم الدول بحظر بعضها. المادة 20 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR) ينص على ما يلي:

1 يحظر القانون أي دعاية للحرب.

2 أي دعوة للكراهية القومية أو العرقية أو الدينية التي تشكل تحريضاً على التمييز أو العداء أو العنف يحظرها القانون.

بالإضافة إلى ذلك، تنص المادة 4 (أ) من القانون الدولي اتفاقية يتطلب قانون القضاء على جميع أشكال التمييز العنصري أن يتم اعتبار نشر الأفكار القائمة على التفوق العرقي أو الكراهية، والتحريض على التمييز العنصري، وكذلك جميع أعمال العنف أو التحريض على مثل هذه الأعمال ضد أي عرق أو مجموعة من الأشخاص ذوي لون أو أصل عرقي آخر، جريمة يعاقب عليها القانون.

تُفرّق أحكام القانون الدولي المتعلقة بخطاب الكراهية بين ثلاثة أنواع من الكلام: ما يجب تقييده، وما يجوز تقييده، وما هو قانوني ويخضع للحماية، وذلك بحسب خطورة الكلام المعني. وتختلف قوانين خطاب الكراهية اختلافًا كبيرًا بين الدول، لا سيما في تعريفها لما يُعتبر خطاب كراهية، ومدى اختلافها بين الكلام الواقعي والواقعي. وهذا أمر ضروري، نظرًا لأهمية مراعاة السياق الثقافي والظروف المحيطة بكل دولة.

مع ذلك، يجب تعريف خطاب الكراهية تعريفاً واضحاً ودقيقاً، وتطبيق معايير موضوعية. في عام 2023 حقيبة of مجلس أمناء مبادرة التعبير عن الآن لحقوق الإنسان ضد جمهورية نيجيريا الاتحاديةأصدرت محكمة الجماعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس) حكماً يقضي بأن بنود قانون البث النيجيري تنتهك الحق في حرية التعبير المنصوص عليه في الميثاق الأفريقي، وذلك لأن أحكامه المتعلقة بخطاب الكراهية والتحريض على الكراهية تحظر خطاباً محمياً، وتتسم بالغموض والإبهام والتوسع المفرط، فضلاً عن أن العقوبات المفروضة عليها مفرطة. وأمرت المحكمة نيجيريا بتعديل هذه الأحكام لتتوافق مع المعايير الدولية.

قد يؤدي الإفراط في تنظيم خطاب الكراهية إلى انتهاك الحق في حرية التعبير، بينما قد يؤدي التقصير في تنظيمه إلى الترهيب أو المضايقة أو العنف ضد الأقليات والفئات المحمية. ومن المهم التمييز بين خطاب الكراهية والخطاب المسيء، إذ يشمل الحق في حرية التعبير الخطاب القوي والنقدي، أو الخطاب الذي يُثير الصدمة أو الإساءة. ولعل خطاب الكراهية هو الموضوع الأكثر إثارة للجدل بين المدافعين عن حرية التعبير، إذ يصعب للغاية تحديد الخط الفاصل بين الخطاب النقدي البناء والمسيء وخطاب الكراهية.

كقاعدة عامة، لا ينبغي معاقبة أي شخص على تصريحات صحيحة. علاوة على ذلك، يجب احترام حق الصحفيين في إيصال المعلومات والأفكار إلى الجمهور، لا سيما عند تغطيتهم للعنصرية والتعصب، ولا يجوز إخضاع أي شخص للرقابة المسبقة. وأخيرًا، يجب أن تتوافق أي عقوبات على خطاب الكراهية تمامًا مع مبدأ التناسب.

هناك بعض الفروقات بين خطاب الكراهية على الإنترنت وخارجه والتي قد تتطلب دراسة، لكن القانون عادة لا يميز بين الاثنين:

  • أصبح نشر المحتوى على الإنترنت أسهل بكثير دون تفكير أو دراسة كافية. لذا، يجب التمييز في قضايا خطاب الكراهية على الإنترنت بين التصريحات غير المدروسة التي تُنشر على عجل، والتهديد الحقيقي الذي يُعد جزءًا من حملة كراهية ممنهجة.

  • بمجرد نشر شيء ما على الإنترنت، قد يصعب (أو يستحيل) حذفه نهائياً. ويمكن لخطاب الكراهية المنشور على الإنترنت أن يستمر بأشكال مختلفة عبر منصات متعددة، مما يجعل مراقبته أمراً صعباً.

  • غالباً ما يتم نشر المحتوى عبر الإنترنت تحت غطاء إخفاء الهوية، مما يمثل تحدياً إضافياً للتعامل مع خطاب الكراهية عبر الإنترنت.

  • يتمتع الإنترنت بنطاق عابر للحدود الوطنية، مما يثير تعقيدات عبر الاختصاصات القضائية فيما يتعلق بالآليات القانونية لمكافحة خطاب الكراهية.

إن عودة استخدام قوانين خطاب الكراهية في كينيا يُعدّ هذا مثالاً على كيف يمكن للقوانين حسنة النية التي تحدّ من الخطاب الذي يُفترض أنه خطير أن تتحول بسرعة إلى أدوات لقمع المعارضة. قانون التماسك والتكامل الوطني لعام 2008 (NCICيشجع القانون الوطني للتماسك والتكامل الوطني على التماسك والتكامل الوطني من خلال تجريم التمييز وخطاب الكراهية على أسس عرقية لمنع أعمال العنف المميتة المرتبطة بالانتخابات التي شهدتها كينيا في الفترة 2007-2008. ومع ذلك، في عام 2020، أُلقي القبض على عضوين في البرلمان بسبب خطاب انتقد الرئيس ووالدته بموجب أحكام القانون الوطني للتماسك والتكامل الوطني.1

لاحظ القضاة في كينيا أن المشهد السياسي غالباً ما يطمس الحدود بين خطاب الكراهية والخطاب السياسي وانتقاد المسؤولين المنتخبين.2 ومن الأمثلة البارزة التي توضح هذا التعقيد ما يلي: إيان كاراني وامبوما ضد الجمهورية والتي تضمنت توزيع منشورات تحتوي على الرسالة "watu wa Jubilee wahame Busia County mara moja or else watakiona" (يجب على مؤيدي حزب اليوبيل مغادرة مقاطعة بوسيا على الفور، وإلا سيرون {العواقب}).3

أوضحت المحكمة أن السياسة الكينية غالباً ما تُنظم على أسس عرقية، لكنها حذرت من تطبيق قانون التماسك والتكامل الوطني على الجرائم السياسية ما لم يستهدف الخطاب بشكل قاطع جماعات عرقية محددة.

جنوب أفريقيا وقد واجهت الهيئة التشريعية مؤخراً هذه القضايا أيضاً، حيث نظرت في مقترح جديد مشروع قانونمشروع قانون منع ومكافحة جرائم الكراهية وخطاب الكراهية لعام 2018. ويهدف هذا المشروع إلى معالجة الانتشار المتزايد لجرائم الكراهية وخطاب الكراهية في البلاد، وخاصة عبر الإنترنت، وإلى تفعيل الحقوق ضد التمييز المنصوص عليها في الدستور، إلا أنه تعرض لانتقادات بسبب إمكانية إسكات الانتقادات وإنهاء المناقشات الصعبة حول العرق والجنس والدين والجنسانية.4 يهدف مشروع القانون إلى توسيع نطاق الخصائص المحمية المنصوص عليها في دستور جنوب أفريقيا من أربعة إلى خمسة عشر، وإدخال تعريف جديد وواسع النطاق لمصطلح "الضرر"، وهو ما يرى النقاد أنه سيخضع لتفسيرات ذاتية، كما أنه سيُعدّ انتهاكًا للحق في الخصوصية من خلال تنظيم الاتصالات الخاصة. في ديسمبر/كانون الأول 2023، أقرّ البرلمان مشروع القانون في مجلسيه، وهو الآن بانتظار توقيع الرئيس ليصبح قانونًا نافذًا. مع ذلك، دعت منظمات المجتمع المدني الرئيس إلى عدم التوقيع على مشروع القانون لأنه يُجرّم خطاب الكراهية، ويُعرّضه لخطر التلاعب بحرية التعبير.5 وأفادت التقارير بتلقي المجلس الوطني للمقاطعات أكثر من 10,000 طلب معارض لمشروع قانون خطاب الكراهية.6

هل كان المقصود من "خطاب الكراهية" التحريض؟

يُعتبر خطاب الكراهية الذي يهدف إلى التحريض على العداء أو التمييز أو العنف من أنواع التعبير التي يُلزم القانون الدولي بتقييدها. ولذلك، يُعدّ وجود نية التحريض على العنف عاملاً أساسياً في قضايا خطاب الكراهية.

استخدم خطة عمل الرباط بشأن حظر الدعوة إلى الكراهية القومية أو العرقية أو الدينية التي تشكل تحريضاً على التمييز أو العداء أو العنف،7 يقترح تقرير أعده اجتماع خبراء بتنسيق من مكتب المفوض السامي لحقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، اختبارًا من ستة أجزاء لتحديد ما إذا كان التعبير يرقى إلى مستوى الجريمة. أحد هذه الأجزاء هو النية: إذ يُشترط وجود "دعوة" و"تحريض"، وليس مجرد التوزيع أو التداول. المادة 20 من ICCPR ويتطلب الأمر أيضاً النية، كما هو الحال في عام 2019 إعلان مبادئ حرية التعبير والحصول على المعلومات في أفريقيا.8 وبالتالي، فإن الإهمال والتهور لا يرتقيان إلى مستوى خطاب الكراهية.

ومن الأمثلة البارزة على هذا التمييز حالة جيرسيلد ضد الدنمارك أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. كان جيرسيلد صحفيًا تلفزيونيًا أنتج فيلمًا وثائقيًا تضمن مقابلات مع أعضاء عصابة عنصرية من النازيين الجدد. حوكم وأُدين بتهمة نشر آراء عنصرية. مع ذلك، رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن نية الصحفي كانت إجراء بحث اجتماعي جاد لكشف آراء العصابات العنصرية، لا الترويج لها. كان هناك اهتمام عام واضح بأن تضطلع وسائل الإعلام بهذا الدور.

"إذا نظرنا إلى الموضوع ككل، فإنه لا يمكن أن يبدو موضوعيًا أنه يهدف إلى نشر آراء وأفكار عنصرية. بل على العكس، فقد سعى بوضوح - من خلال مقابلة - إلى كشف وتحليل وتفسير وضع هذه الفئة من الشباب، الذين يعانون من قيود وإحباطات بسبب ظروفهم الاجتماعية، ولديهم سجلات جنائية وميول عنيفة، وبالتالي تناول جوانب محددة من قضية كانت آنذاك موضع اهتمام عام كبير... إن معاقبة صحفي لمساعدته في نشر تصريحات أدلى بها شخص آخر في مقابلة من شأنه أن يعيق بشكل خطير مساهمة الصحافة في مناقشة قضايا تهم الرأي العام، ولا ينبغي التفكير في ذلك إلا إذا كانت هناك أسباب قوية للغاية للقيام بذلك."9

المنطلق جنوب افريقيا حقيبةتناولت قضية كويلان ضد لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا أيضًا مسألة النية، حيث رأت المحكمة الدستورية أن الخطاب يجب أن يكون له نية واضحة "لأن يكون ضارًا أو للتحريض على الضرر". و لـ "الترويج للكراهية أو نشرها" قبل أن تصل إلى حد خطاب الكراهية:

إن قراءةً منفصلةً تجعل المادة المطعون فيها غير دستورية، إذ إن مجرد الكلام المؤذي، دون أي عنصر من عناصر الكراهية أو التحريض، قد يشكل، على سبيل المثال، خطاب كراهية محظور. وهذا يُعد انتهاكًا غير جائز لحرية التعبير، لأنه سيمنع الكلام الذي يُزعج ويُسيء ويُصدم.

وفي سياق آخر مهم جنوب افريقيا القضية التي نظرت فيها المحكمة العليا للاستئناف، Afriforum NPC ضد مؤسسة نيلسون مانديلارفعت منظمة غير حكومية دعوى قضائية بعد احتجاج في عام 2017 تضمن عرض العلم الوطني القديم لجنوب إفريقيا في عهد الفصل العنصري.10

زعمت مؤسسة نيلسون مانديلا أن رفع العلم يُعيد إلى الأذهان ذكريات مؤلمة لنظام الفصل العنصري الجائر. في المقابل، عارضت منظمة أفري فورم هذا الادعاء، مؤكدةً أن قوانين جنوب أفريقيا المُناهضة لخطاب الكراهية لا تنطبق إلا على الكلام المنطوق، وليس على رفع العلم فعلياً.

إلا أن المحكمة قضت بأنه التزاماً بروح الدستور والالتزامات القانونية الدولية، ينبغي فهم خطاب الكراهية على أنه يشمل رفع العلم. وبناءً على ذلك، قررت المحكمة أن رفع العلم القديم يُعد خطاب كراهية ولا يحظى بالحماية بموجب النظام الدستوري لجنوب أفريقيا. وأكدت المحكمة أن مثل هذه العروض ضارة عمداً، وتحرض على الأذى، وتؤثر بشكل كبير على قدرة الفرد على بناء ذاته وقبوله لذاته.

بناء روايات مضادة كرد فعل على خطاب الكراهية

وفقًا لمنظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة (اليونسكو), لا تقل أهمية الأساليب غير القانونية لمكافحة خطاب الكراهية. ومن هذه التدابير بناء سردية مضادة من خلال تعزيز الوعي الإعلامي والمعلوماتي كاستجابة هيكلية لخطاب الكراهية على الإنترنت.  
مع تزايد استخدام الشباب لوسائل التواصل الاجتماعي، تزداد أهمية المعلومات المتعلقة بكيفية التعرف على خطاب الكراهية والتعامل معه. ومن الأهمية بمكان إدراج برامج مكافحة خطاب الكراهية في البلدان التي يرتفع فيها خطر العنف واسع النطاق. كما تبرز الحاجة إلى تضمين هذه البرامج وحدات تتناول الهوية، لتمكين الشباب من إدراك محاولات التلاعب بمشاعرهم لنشر الكراهية، وتعزيز حقهم الفردي في تحديد هويتهم ومسار حياتهم.11

هل يجب أن ينتج عن ذلك عنف أو كراهية؟

ومن المبادئ الأخرى لاختبار عتبة خطة عمل الرباط احتمالية وقوع العنف وقرب وقوعه.12 التحريض، بحكم تعريفه، جريمة غير مكتملة. لا يشترط ارتكاب الفعل الذي يدعو إليه خطاب التحريض حتى يُعتبر جريمة. ومع ذلك، يجب تحديد درجة معينة من خطر الضرر الناتج. وهذا يعني أنه يتعين على المحاكم أن تقرر وجود احتمال معقول لنجاح الخطاب في التحريض على فعل فعلي ضد المجموعة المستهدفة. وقد اختلفت المحاكم في مختلف الولايات القضائية حول مدى احتمال الضرر اللازم لاعتباره فعلاً إجرامياً. على سبيل المثال، في لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا ضد خومالو,13 المحكمة العليا لـ جنوب أفريقيا وخلصت المحكمة إلى أن تصريحات المدعى عليه ضد البيض كانت خطاب كراهية، على الرغم من عدم وجود دليل على وقوع ضرر فعلي نتيجة لتصريحاته، على الرغم من أنها حرضت بوضوح على العنف ودعت إليه.14

يتم استخدام قوانين خطاب الكراهية على الإنترنت لكبح حرية التعبير

تلجأ العديد من الدول الأفريقية بشكل متزايد إلى قوانين جديدة لمكافحة خطاب الكراهية على الإنترنت للحد من تدفق المعلومات المضللة والمغلوطة التي ظهرت مع ظهور الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي. على سبيل المثال، في عام 2020 إثيوبيا سنّ قانون منع وقمع خطاب الكراهية والمعلومات المضللة إعلان والتي، على الرغم من امتلاكها لأهداف تبدو حسنة النية، فقد ندد بها المجتمع المدني باعتبارها تهديداً لحرية التعبير والوصول إلى المعلومات عبر الإنترنت.15   غالباً ما يكون ذلك بسبب:
  •  تعريفات فضفاضة للغاية لخطاب الكراهية والمعلومات المضللة.
  •  أحكام غامضة تسمح بالتفسير التقديري من قبل جهات إنفاذ القانون والمدعين العامين والمحاكم، وتمكّن القوانين من انتهاك الحقوق الأساسية.
  •  تحميل الوسطاء مسؤولية مراقبة المحتوى.
  •  ينص على فرض عقوبات قاسية ومفرطة على المخالفات.
كينيا وقد سنّت قانوناً مماثلاً،16 وهناك المزيد قيد الدراسة في نيجيريا17 وجنوب افريقيا.18 يجادل النقاد بأن هذه القوانين لا تشكل أقل من الرقابة على الإنترنت.

خطر الغموض

يكمن الخطر الواضح في تنظيم خطاب الكراهية في أن الغموض في تعريف ما يشكل عملاً إجرامياً سيستخدم لمعاقبة التعبير الذي لا يحمل نية ولا إمكانية واقعية للتحريض على الكراهية.

المقترح مشروع قانون حظر خطاب الكراهية يُعدّ الوضع في نيجيريا مثالاً على ذلك. ويقترح هذا الوضع ما يلي:

أي شخص يستخدم أو ينشر أو يقدم أو ينتج أو يعرض أو يوفر أو يوزع و/أو يوجه أداء أي مادة مكتوبة أو مرئية تشكل تهديدًا أو إساءة أو إهانة أو تتضمن استخدام كلمات أو سلوكيات تهديدية أو مسيئة أو مهينة، يرتكب جريمة إذا كان هذا الشخص ينوي بذلك إثارة الكراهية العرقية، أو إذا كان من المحتمل، بالنظر إلى جميع الظروف، إثارة الكراهية العرقية ضد أي شخص أو شخص من هذه المجموعة العرقية في نيجيريا.

واقترحت كذلك معاقبة مرتكبي هذه الجريمة بالسجن المؤبد، أو الإعدام إذا نتج عن الفعل وفاة. ومنذ عام 2019، ظل مشروع القانون قيد المراجعة. وذكرت وُصفت بأنها "فشل ذريع" وواجهت معارضة من المواطنين العاديين ومنظمات المجتمع المدني. في عام 2023، نيجيريا آنذاك أدخلت مشروع قانون الهيئة الوطنية للبث الذي ينظم المنصات الرقمية.

وقد جادل المجتمع المدني بأن هذا التعريف الواسع مفتوح للتفسير الذاتي من قبل جهات إنفاذ القانون، وسيشكل تهديداً للرأي النقدي والسخرية والحوار العام والتعليق السياسي، وهو أمر مثير للقلق بشكل خاص في ضوء العقوبات القاسية للغاية المفروضة.19

الدعوة إلى إنكار الإبادة الجماعية والمحرقة: حالة خاصة؟

يرى بعض المعلقين أن قضايا الدعوة إلى الإبادة الجماعية وإنكار المحرقة تشكل حالات خاصة ضمن النقاش الدائر حول خطاب الكراهية والتحريض. اتفاقية الإبادة الجماعية لعام 1948إن "التحريض المباشر والعلني على ارتكاب الإبادة الجماعية" هو فعل يعاقب عليه القانون.20 في سياق متابعة دور وسائل الإعلام في إدامة الكراهية ضد اليهود في ألمانيا والدعوة إلى إبادتهم. في قضية محكمة العدل الدولية التاريخية رقم جنوب أفريقيا ضد إسرائيل, جنوب أفريقيا جادلت المحكمة بأن اللغة التي استخدمها الجنود والفنانون الإسرائيليون بشأن الفلسطينيين في غزة أشعلت فتيل الحرب، وهي دليل على نية إسرائيل ارتكاب إبادة جماعية. ومن بين الأوامر المؤقتة التي أصدرتها محكمة العدل الدولية في حكمها، إلزام إسرائيل باتخاذ التدابير التي في حدود سلطتها لمنع التحريض المباشر والعلني على الإبادة الجماعية والمعاقبة عليه. وأشارت المحكمة إلى تصريحات أدلى بها سياسيون إسرائيليون بارزون تضمنت خطابًا تحريضيًا ومُهينًا.21

وبالمثل ، في رواندالعبت وسائل الإعلام دوراً حاسماً خلال الإبادة الجماعية في تأجيج الكراهية ونشر الدعاية، مما أدى إلى أولى المحاكمات في المحكمة الجنائية الدولية لرواندا.المحكمة الجنائية الدولية لرواندا) لـ "التحريض المباشر والعلني على ارتكاب الإبادة الجماعية". وبنفس الطريقة التي تم بها تعريف خطاب الكراهية، تم تعريف التحريض على الإبادة الجماعية على أنه جريمة غير مكتملة، مما يعني أنه ليس من الضروري أن تحدث الإبادة الجماعية بالفعل حتى يتم ارتكاب الجريمة، ولكنها تتطلب النية.

إحدى أبرز القضايا المرفوعة ضد الصحفيين في المحكمة الجنائية الدولية لرواندا هي ناهيمانا وآخرون، والمعروفة باسم المحاكمة الإعلامية.22 كان اثنان من المستجيبين مؤسسي محطة إذاعية تبث دعاية معادية للتوتسي قبل رواندا الإبادة الجماعية وأسماء وأرقام لوحات ترخيص السيارات للضحايا المستهدفين خلال الإبادة الجماعية.23

استخدم نظام روما الأساسي كما أن إنشاء المحكمة الجنائية الدولية يرسخ جريمة التحريض على الإبادة الجماعية.24

كانت الإبادة الجماعية لليهود في أوروبا التي احتلتها النازية حدثاً تأسيسياً في إنشاء نظام حقوق الإنسان الأوروبي لدرجة أن إنكار المحرقة - الادعاء بأن الإبادة الجماعية لم تحدث - يعتبر جريمة في العديد من البلدان ويتم التعامل معه بطريقة خاصة ضمن فقه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، حتى عند مقارنته بحالات مماثلة من التحريف التاريخي.25

رواندا وأيديولوجية الإبادة الجماعية والطائفية والانقسام

في عام 2017، نظرت المحكمة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب في قضية تتعلق بخطاب يُزعم أنه ينشر "أيديولوجية الإبادة الجماعية والطائفية والانقسام". إنجابير فيكتوار أوموهوزا ضد رواندا.26   تتعلق القضية باعتقال زعيم رواندا حزب سياسي أدلى بتصريحات تتعلق بالإبادة الجماعية في رواندا، وتحديدًا، سلط الضوء على ارتكاب جرائم ضد الإنسانية ضد شعب الهوتو وليس فقط شعب التوتسي. وقد رأت المحكمة أن رواندا انتهكت الحق في حرية التعبير، وأن التقييد لم يكن ضروريًا ولا متناسبًا، لأن الخطاب لم ينكر أو يقلل من شأن الجرائم المرتكبة ضد التوتسي، بل كانت تصريحات "من النوع المتوقع في مجتمع ديمقراطي، وبالتالي ينبغي التسامح معها، لا سيما عندما تصدر عن شخصية عامة مثل مقدم الطلب". في عام 2021، تلقت لجنة أفريقيا قضيةً. أغنيس أويمانا-نكوسي ضد رواندا، الذي أقر إدانة الصحفيين أغنيس أويمانا-نكوسي وسيداتي موكاكيببي على أساس التشهير وتهديد الأمن القومي بعد نشر ثلاثة مقالات تنتقد الحكومة.27   نشر الصحفيون مقالاتٍ تُفصّل مزاعم الفساد بين كبار المسؤولين الحكوميين، وحالة حقوق الإنسان في رواندا، وغيرها من أوجه القصور الحكومية. زعمت الحكومة أن المقالات تهدف إلى التحريض على العنف والفتنة ضدها باستخدام عبارات تشهيرية لا أساس لها من الصحة. وبعد استنفاد جميع سبل الانتصاف المحلية المتاحة، قدمت منظمة "ميديا ​​دينس" (مبادرة الدفاع القانوني عن الإعلام آنذاك) شكوى إلى المفوضية نيابةً عن الصحفيين، مُدعيةً أن رواندا انتهكت حقوقهم في حرية التعبير والمحاكمة العادلة. نظرت المفوضية فيما إذا كان الحديث عن الإبادة الجماعية في رواندا عام 1994 يُعدّ إنكارًا لها. وبالنظر إلى تاريخ رواندا، قيّمت المفوضية مدى ضرورة وتناسب تطبيق مواد قانون العقوبات. وأكدت المفوضية على أهمية سياقات الحكم الديمقراطي عند تقييم تعريفات حماية النظام العام والتحريض. وبينما أقرت بحساسية الموضوع، خلصت إلى أن مقالات الصحفيين لم تُحرّض على العنف أو تُهدد الأمن. انتقدت المفوضية قوانين التشهير الجنائي، معتبرةً إياها قيودًا غير متناسبة على الصحافة. ​​وشددت على الدور الحيوي لحرية التعبير في الديمقراطية، لا سيما في تعزيز الحوار السياسي ومحاسبة المسؤولين. وبناءً على ذلك، قضت المفوضية بأن تصرفات رواندا تنتهك المادة 9 من الميثاق بتقييدها غير العادل لحرية التعبير للصحفيين.

التشهير الديني

تُجرّم العديد من الدول الأفريقية التشهير بالأديان، كما تُجرّم العديد من الدول التي ورثت نظام القانون العام جريمة التشهير المسيء للدين. على سبيل المثال:

  • على الرغم من كونها دولة علمانية ظاهرياً بدون دين رسمي، فإن المادة 816 من إثيوبياينص قانون العقوبات على أن أي شخص يقوم بما يلي:28 "...إن الإيماءات أو الكلمات التي تسخر من الدين أو تعبر عن نفسها بطريقة تجديفية أو فاضحة أو مسيئة للغاية لمشاعر أو قناعات الآخرين أو تجاه الكائن الإلهي أو الرموز الدينية أو الطقوس أو الشخصيات الدينية، يعاقب عليها بغرامة أو بالاعتقال لمدة لا تتجاوز شهراً واحداً."

  • موريتانيايصنف قانون التجديف في الولايات المتحدة، الذي تم تحديثه في عام 2017 ليشمل لغة أكثر قسوة، على أنه أسوأ قانون للتجديف في العالم، حيث يتضمن عقوبة الإعدام حتى لو تاب المتهم عن الإهانة المزعومة.29

  • ست دول أفريقية أخرى، بما في ذلك الصومال و مصروقد حصلت هذه الدول على درجات "أعلى من المتوسط" فيما يتعلق بصرامة قوانينها المتعلقة بالتشهير الديني.30

  • في 2022 لل النيجيري المحكمة العليا، في قضية الدولة ضد محمد مبارك بالاأدانت المحكمة المتهم في قضية التجديف والتسبب في اضطراب عام بسبب الرسائل التي نشرها على صفحته الشخصية على فيسبوك في مارس 2020، والتي اعتبرت غير محترمة للمعتقدات الدينية وربما تسبب مشاكل للمجتمع.31 أمضى المدعى عليه عامًا كاملًا رهن الاحتجاز لدى الشرطة دون توجيه أي تهم رسمية إليه. وقد رأت المحكمة أن المدعي لم يقدم أدلة كافية لتجنب إدانته، مما أدى إلى الحكم عليه بالسجن لمدة 24 عامًا بتهمة ارتكاب هذه الجرائم. ويُبرز هذا الأمر المخاوف بشأن قمع حرية التعبير من خلال الدين، ويعكس عدم التسامح مع الآراء المخالفة.

التعليق العام 34 على ما يلي:32

إن حظر إظهار عدم الاحترام لأي دين أو نظام عقائدي آخر، بما في ذلك قوانين التجديف، يتعارض مع العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، باستثناء الظروف المحددة المنصوص عليها في المادة 20، الفقرة 2، من العهد. ويجب أن تتوافق هذه المحظورات أيضًا مع المتطلبات الصارمة للمادة 19، الفقرة 3، بالإضافة إلى مواد أخرى مثل 2 و5 و17 و18 و26. فعلى سبيل المثال، لا يجوز لأي من هذه القوانين أن تميز لصالح أو ضد دين أو نظام عقائدي معين، أو أتباعه على حساب غيرهم، أو المؤمنين على حساب غير المؤمنين. كما لا يجوز استخدام هذه المحظورات لمنع أو معاقبة انتقاد الزعماء الدينيين أو التعليق على العقيدة الدينية ومبادئ الإيمان.

في عام 2017، دعا المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية الدين أو المعتقد الدول، في تقريره الأول إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة، إلى إلغاء قوانين التجديف بسبب تأثيرها الخانق على الحق في حرية الدين أو المعتقد وعلى القدرة على الانخراط في حوار صحي حول الدين.33

ألغت العديد من الدول الأخرى جريمة التجديف في السنوات الأخيرة، على سبيل المثال المملكة المتحدة في عام 2008.34 كندا في عام 2018،35 والدنمارك في عام 2017.36

المحكمة الدستورية لـ جنوب أفريقيا تصدى لخطاب الكراهية الدينية في قضية لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا ضد ماسوكو,37 ويتعلق الأمر بما إذا كانت التصريحات التي أدلى بها المدعى عليه تشكل خطاب كراهية ضد اليهود بموجب قانون المساواة. وفي نهاية المطاف، طبقت المحكمة التعريف الجديد لـ "خطاب الكراهية" كما هو مقرر في كويلان المسألة (التي نوقشت أعلاه) ووجدت أنه في حين أن أحد التصريحات التي تم الإدلاء بها يشكل خطاب كراهية، فإن التصريحات الأخرى لا تشكل خطاب كراهية لأنها لم تستهدف على وجه التحديد أعضاء الديانة أو العرق اليهودي.

خاتمة

يُعدّ خطاب الكراهية قضيةً شائكةً للغاية في أفريقيا، إذ يُقسّم مجتمع المدافعين عن حرية التعبير حول حدود التمييز بين حماية الخطاب الضار بالأقليات وبين تمكين المعارضة والنقد البنّاء. وتبرز تحديات التعامل مع خطاب الكراهية بشكلٍ خاص في قضايا خطاب الكراهية على الإنترنت، حيث قد تكون النوايا أكثر تعقيدًا، والحلول أصعب. يُعامل التشهير بالدين، ولا سيما الأحداث المأساوية الماضية كالإبادة الجماعية، أحيانًا كحالاتٍ خاصة، ولكن تُثار تساؤلات حول مدى تبرير ذلك. بدأت بعض الدول ذات الأنظمة القانونية التقدمية في إلغاء بعض الجرائم ذات الصلة، كالتجديف، وينبغي تشجيع الدول الأفريقية التي لم تُلغِ هذه الجرائم بعد على أن تحذو حذوها.

مراجع حسابات

  1. المادة 19 شرق أفريقيا، "كينيا: استخدام قوانين "خطاب الكراهية" ومراقبة السياسيين على منصات التواصل الاجتماعي" (2020) (يمكن الوصول إليها على https://www.article19.org/resources/kenya-use-of-hate-speech-laws/). ↩
  2. عيادة لوينشتاين التابعة لكلية الحقوق بجامعة ييل وشركة ALT الاستشارية "استجابة حقوق الإنسان لخطاب الكراهية العرقية على الإنترنت في كينيا" (2023) (يمكن الوصول إليها على chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https:/altadvisory.africa/wp-content/uploads/2023/09/230720-Research-Report-Final.pdf). ↩
  3. إيان كاراني وامبوما ضد الجمهورية (2018) eKLR، الفقرة 2 (يمكن الوصول إليها على http://kenyalaw.org/caselaw/cases/view/154321). ↩
  4. انظر، على سبيل المثال، مقال تيلا دالاس، "مشروع قانون خطاب الكراهية سيكون له تأثير مرعب على حرية التعبير ويمكن استخدامه لإسكات المعارضين السياسيين"، (2022) (متاح على الرابط https://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2022-10-17-hate-speech-bill-will-have-chilling-effect-on-free-speech-and-could-be-used-to-silence-political-opponents/). ومقال باور سينغ، "مذكرة بشأن منع ومكافحة جرائم الكراهية ومشروع قانون خطاب الكراهية"، (2022) (متاح على الرابط https://powersingh.africa/2022/05/18/hate-crimes-hate-speech-bill/). ↩
  5. اتحاد حرية التعبير في جنوب أفريقيا "من أجل الحرية، يجب على رامافوزا رفض مشروع قانون جرائم الكراهية وخطاب الكراهية" (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://freespeech.org.za/news/for-freedom2019s-sake-ramaphosa-must-reject-hate-crimes-hate-speech-bill-2013-fsu-sa). ↩
  6. ماسيليلا "أكثر من 10,000 طلب معارض لمشروع قانون خطاب الكراهية" أخبار IOL (يمكن الوصول إليها على https://www.iol.co.za/news/south-africa/gauteng/over-10-000-submissions-opposing-the-hate-speech-bill-2f76d928-a205-4df8-9db0-968ae963ef7b). ↩
  7. مكتب المفوض السامي لحقوق الإنسان (OHCHR)، "حرية التعبير مقابل التحريض على الكراهية: مكتب المفوض السامي لحقوق الإنسان وخطة عمل الرباط"، (2012) (يمكن الوصول إليه على https://www.ohchr.org/en/issues/freedomopinion/articles19-20/pages/index.aspx). ↩
  8. المبدأ 23. ↩
  9. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، الطلب رقم 15890/89، (1994) الفقرة 33-35 (يمكن الوصول إليها على الرابط http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57891). ↩
  10. Afriforum NPC v Nelson Mandela Foundation Trust [2023] ZASCA 58 (يمكن الوصول إليه على https://www.saflii.org/za/cases/ZASCA/2023/58.html#:~:text=2023] ZASCA 58-,Afriforum NPC v Nelson Mandela Foundation Trust and Others (371,SCA) (21 أبريل 2023)). ↩
  11. اليونسكو، إيجينيو جاجلياردوني وآخرون، "مكافحة خطاب الكراهية عبر الإنترنت" في الصفحة 58 (يمكن الوصول إليه على: http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002332/233231e.pdf). ↩
  12. المفوضية السامية لحقوق الإنسان المذكورة أعلاه رقم 9. ↩
  13. المحكمة العليا في جنوب أفريقيا، قسم غاوتينغ، القضية رقم EQ6/2016 (2018) (يمكن الوصول إليها على الرابط http://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2018/528.html). ↩
  14. لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا، "بيان إعلامي: لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا ترحب بقرار محكمة المساواة ضد فيلابي خومالو" (2018) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.sahrc.org.za/index.php/sahrc-media/news-2/item/1591-media-statement-sahrc-welcomes-the-equality-court-s-finding-against-velaphi-khumalo). ↩
  15. CIPESA، إدرين وانياما، "قانون خطاب الكراهية والمعلومات المضللة الجديد في إثيوبيا يثقل كاهل مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي ووسطاء الإنترنت" (2020) (يمكن الوصول إليه على https://cipesa.org/2020/07/ethiopias-new-hate-speech-and-disinformation-law-weighs-heavily-on-social-media-users-and-internet-intermediaries/). ↩
  16. Mail & Guardian، "كينيا توقع مشروع قانون يجرم الأخبار الكاذبة" (2019) (يمكن الوصول إليه على https://mg.co.za/article/2018-05-16-kenya-signs-bill-criminalising-fake-news/). ↩
  17. منظمة العفو الدولية، "نيجيريا: مشاريع القوانين المتعلقة بخطاب الكراهية ووسائل التواصل الاجتماعي هي هجمات خطيرة على حرية التعبير" (2019) (متاح على الرابط التالي: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2019/12/nigeria-bills-on-hate-speech-and-social-media-are-dangerous-attacks-on-freedom-of-expression/). ↩
  18. ديلي مافريك، بيير دي فوس، "يمكن استخدام مشروع قانون خطاب الكراهية لإسكات حرية التعبير" (2019) (يمكن الوصول إليه على https://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2019-02-26-hate-speech-bill-could-be-used-to-silence-free-speech/). ↩
  19. منظمة العفو الدولية، "نيجيريا: مشاريع القوانين المتعلقة بخطاب الكراهية ووسائل التواصل الاجتماعي هي هجمات خطيرة على حرية التعبير"، (2019) (متاح على الرابط https://www.amnesty.org/en/latest/press-release/2019/12/nigeria-bills-on-hate-speech-and-social-media-are-dangerous-attacks-on-freedom-of-expression/)، انظر أيضًا ساندرا إيكي، "نيجيريا: مراجعة لمشروع قانون خطاب الكراهية"، (2020) مونداك (متاح على الرابط https://www.mondaq.com/nigeria/human-rights/880810/a-review-of-the-hate-speech-bill). ↩
  20. الجمعية العامة للأمم المتحدة، اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها، القرار 260 (III) (1948)، المادة 3. (يمكن الاطلاع عليها على الرابط التالي: https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.1_Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide.pdf). ↩
  21. المادة 19 "إسرائيل: محكمة العدل الدولية تأمر باتخاذ تدابير لمنع التحريض على الإبادة الجماعية والحفاظ على الأدلة" 2023 (يمكن الوصول إليها على الرابط https://www.article19.org/resources/israel-icj-measures-incitement-genocide-preserve-evidence/). ↩
  22. المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، القضية رقم ICTR-99-52-T، (2003) (يمكن الوصول إليها على https://unictr.irmct.org/en/cases/ictr-99-52). ↩
  23. الدفاع الإعلامي المذكور أعلاه في الحاشية رقم 2. ↩
  24. المحكمة الجنائية الدولية، "نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية" في المواد 6 و25 و33 (2002) (يمكن الوصول إليه على https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-eng.pdf). ↩
  25. على سبيل المثال، انظر إلى قضيتي Léhideux و Isorni ضد فرنسا، الطلب رقم 55/1997/839/1045 (1998)، و Garaudy ضد فرنسا، الطلب رقم 65831/01 (2003)، وكلاهما في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. ↩
  26. إنجابير فيكتوار أوموهوزا ضد رواندا (2018) (يمكن الوصول إليه على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/ingabire-victoire-umuhoza-v-rwanda/). ↩
  27. أغنيس يويمانا-نكوسي ضد رواندا (2021) (يمكن الوصول إليه على https://achpr.au.int/en/decisions-communications/agnes-uwimana-nkusi-saidati-mukakibibi-rwanda-42612). انظر أيضًا حرية التعبير العالمية في جامعة كولومبيا، 'تحديث القضية: أغنيس يويمانا-نكوسي ضد رواندا (يمكن الوصول إليه على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/agnes-uwimana-nkusi-v-rwanda/). ↩
  28. إنهاء قوانين التجديف، "إثيوبيا"، (2020) (يمكن الوصول إليه على: https://end-blasphemy-laws.org/countries/africa-sub-saharan/ethiopia/). ↩
  29. لجنة الولايات المتحدة المعنية بالحرية الدينية الدولية، "قوانين الردة والتجديف وخطاب الكراهية في أفريقيا: الآثار المترتبة على حرية الدين أو المعتقد"، في الصفحة 16 (2019) (يمكن الوصول إليها على https://www.justice.gov/eoir/page/file/1243281/download). ↩
  30. المرجع نفسه، الصفحة 15. ↩
  31. State v Muhhammad blessed Bala K/89C/2021 (يمكن الوصول إليها على https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/state-v-muhhammad-mubarak-bala/). ↩
  32. مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، "التعليق العام رقم 34 في الصفحة 12 (2011) (يمكن الوصول إليه على https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  33. المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بالحق في حرية الدين أو المعتقد، "القضاء على جميع أشكال التعصب الديني"، (2017) (متاح على الرابط التالي: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N17/270/09/PDF/N1727009.pdf?OpenElement). ↩
  34. Media Defence, 'Training Manual on International and Comparetative Media and Freedom of Expression Law', Richard Carver, (2020) (يمكن الوصول إليه على https://www.mediadefence.org/wp-content/uploads/2020/06/MLDI.FoEManual.Version1.1.pdf). ↩
  35. Global News Wire، "إلغاء قانون التجديف الكندي يحظى بإشادة منظمة علمانية وطنية" (2018) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.globenewswire.com/news-release/2018/12/14/1667079/0/en/Repeal-of-Canada-s-Blasphemy-Law-Applauded-by-National-Secularist-Organization.html). ↩
  36. صحيفة الغارديان، "الدنمارك تلغي قانون التجديف الذي يبلغ عمره 334 عامًا" (2017) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.theguardian.com/world/2017/jun/02/denmark-scraps-334-year-old-blasphemy-law). ↩
  37. لجنة حقوق الإنسان في جنوب أفريقيا ضد ماسوكو (2019) (يمكن الوصول إليها على https://collections.concourt.org.za/handle/20.500.12144/36612?show=ful). ↩

جدول المحتويات

الموارد ذات الصلة

MENA

المواد التعليمية ذات الصلة بالبيانات والحقوق الرقمية

واحد من دروس 1: المبادئ الأساسية لحقوق Pine‌المال وبيانات واحدة من دروس 2: تقديم حقوق ديجيتال واحدة من آموزش 3: دسترس إلى اون لاين آموزش 4: حريات خصوصية البيانات والحفاظ على بياناتها من دروس 6: أكثر من واحد من دروس 6:

اقراء المزيد

MENA

"الأخبار الكاذبة" والمعلومات المضللة والدعاية

مقدمة: تزايدت ظاهرة الأخبار الكاذبة والمعلومات المضللة بشكل كبير في الآونة الأخيرة مع ظهور الإنترنت ومنصات التواصل الاجتماعي. وبينما يُعد التلاعب بالمعلومات وتشويهها جزءًا لا يتجزأ من التاريخ، فإن استخدام المعلومات كسلاح أصبح أكثر شيوعًا.

اقراء المزيد

MENA

الجرائم الإلكترونية

مقدمة: أدى ازدياد استخدام الإنترنت مؤخرًا إلى ظهور عدد من التحديات القانونية الجديدة. فالإنترنت عابر للحدود ومنتشر في كل مكان، وقد أثار المشهد الجديد الذي أوجده العالم الرقمي تحديات جديدة فيما يتعلق بحماية الحقوق الأساسية.

اقراء المزيد
مركز الموارد
تبرّع