الأمن القومي – جنوب وجنوب شرق آسيا

• يُعدّ "الأمن القومي" ذريعة شائعة تستخدمها الدول لتقييد حرية التعبير للصحفيين والمدونين ووسائل الإعلام. ومع ذلك، فإنه قد يُستخدم أيضاً لقمع المعارضة والتستر على انتهاكات الدولة.

• يمكن أن يكون لتشريعات الأمن القومي آثار واسعة النطاق على حرية الإعلام، ويمكن إساءة استخدامها بطرق تتجنب فعلياً الضوابط والتوازنات الدستورية.

• توفر مبادئ جوهانسبرج وتشوان، إلى جانب مبادئ سيراكوزا، إرشادات حول مدى تقييد الأمن القومي فيما يتعلق بحرية الإعلام والحصول على المعلومات على الرغم من أنها لا تشكل سوى قانون دولي غير ملزم.

• دفعت الحوادث الإرهابية الأخيرة صناع القرار الدوليين إلى السعي إلى تعريف الأنشطة الإرهابية بشكل أفضل لضمان أن القيود المفروضة على الحقوق الأساسية القائمة على مكافحة الإرهاب منصوص عليها بشكل صحيح في القانون.

• هناك افتراض قوي بأن القيود المسبقة على حرية التعبير، حتى وإن فُرضت لحماية الأمن القومي، تُمثل انتهاكاً لضمانات هذا الحق، على سبيل المثال كما هو منصوص عليه في سابقة المحكمة العليا للولايات المتحدة في أوراق البنتاغون القضية.

المقدمة

"الأمن القومي" هو مبرر شائع تقدمه الدول لتقييد حرية التعبير للصحفيين والمدونين ووسائل الإعلام.¹ يُعد ذلك أساساً مشروعاً لتقييد حرية التعبير بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR).²

في حالات استثنائية، يمكن تعليق الحق في حرية التعبير جزئياً - وهي عملية تُعرف باسم انتقاص — في حالة إعلان حالة الطوارئ بسبب تهديد أمني خطير ووشيك. ومع ذلك، غالباً ما يُعتمد على الأمن القومي لأسباب غير مشروعة، مثل قمع المعارضة أو التستر على انتهاكات الدولة.

تتناول هذه الوحدة كيفية التعامل مع الأمن القومي بموجب القانون الدولي والإقليمي لحقوق الإنسان كأساس لتقييد حرية التعبير.

عملية الاستثناء بموجب القانون الدولي

تسمح معظم الصكوك الرئيسية لحقوق الإنسان بالإعفاء المؤقت من بعض الالتزامات المتعلقة بحقوق الإنسان في حالات الطوارئ الوطنية. فعلى سبيل المثال، تنص المادة 4 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية على ما يلي:

في حالة الطوارئ العامة التي تهدد حياة الأمة والتي يتم الإعلان عنها رسمياً، يجوز للدول الأطراف في هذا العهد اتخاذ تدابير تنتقص من التزاماتها بموجب هذا العهد بالقدر الذي تتطلبه ضرورات الموقف، شريطة ألا تتعارض هذه التدابير مع التزاماتها الأخرى بموجب القانون الدولي وألا تنطوي على تمييز على أساس العرق أو اللون أو الجنس أو اللغة أو الدين أو الأصل الاجتماعي فقط. ³

الدولي العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (1966) في المادة 4

ثم تسرد المادة الرابعة عدداً من المواد التي لا يجوز التنازل عنها، حتى في أوقات الطوارئ العامة. وتشمل هذه المواد الحق في عدم التعرض للاستعباد أو التعذيب، والحق في حرية الرأي. إلا أنها لا تشمل الحق في حرية التعبير.

لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان (مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسانخصصت اللجنة اثنين من تعليقاتها العامة لشرح معنى المادة 4 وإجراءات ونطاق الاستثناءات بالتفصيل. ويمكن اعتبار أحدث هذه التعليقات، وهو التعليق العام رقم 29، تفسيراً معتمداً للاستثناءات خلال حالات الطوارئ. وهناك عدد من النقاط الرئيسية التي تجدر الإشارة إليها:

• يجب إعلان حالة الطوارئ علنًا وفقًا للمتطلبات القانونية المحلية، وينبغي أيضًا أن يصاحبها إخطار للدول الأطراف الأخرى عبر الأمين العام للأمم المتحدة أو أي هيئة أخرى تعمل كأمانة فنية للمعاهدة، مع توضيح سبب ضرورة ذلك.⁴

• يجب أن يكون الوضع الذي يؤدي إلى الاستثناء "حالة طوارئ عامة تهدد حياة الأمة".⁵ فيما يتعلق بالتعليق العام رقم 29، فإن عتبة تهديد "حياة الأمة" عالية، وقد انتقدت لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة بشدة الاستثناءات التي حدثت في حالات تبدو أنها لا تفي بمتطلبات المادة 4.⁶

• تؤكد مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان على أهمية مبدأ أن الاستثناءات يجب أن تقتصر "إلى الحد الذي تتطلبه ضرورات الموقف بشكل صارم".⁷ حتى في الحالات التي قد يكون فيها شكل من أشكال الاستثناء مبرراً، ينبغي أن يقتصر ذلك على ما هو مطلوب وضروري للغاية في الظروف.

تقييد حرية الإعلام بذريعة الأمن القومي

لا يسمح القانون الدولي بتقييد الحق في حرية التعبير إلا لأسباب تتعلق بالأمن القومي، وذلك فقط عندما ينص القانون صراحةً على ذلك، ويكون التقييد ضرورياً ومتناسباً في مجتمع منفتح وديمقراطي. إلا أن الأمن القومي، في الواقع، يُعدّ من أكثر المجالات إشكاليةً للتدخل في حرية الإعلام.

تتمثل إحدى الصعوبات في ميل العديد من الحكومات إلى افتراض مشروعية كبح جميع النقاشات العامة حول قضايا الأمن القومي. ومع ذلك، ووفقًا للمعايير الدولية، لا يجوز تقييد التعبيرات قانونيًا إلا إذا كانت تُشكل تهديدًا فعليًا للأمن القومي، وإذا كان التقييد ضروريًا ومتناسبًا مع مواجهة هذا التهديد.

In مات الشحيمي بن شافعي ضد ماليزيا,⁸ قضت المحكمة الاتحادية الماليزية (أعلى محكمة استئناف) بأن نصاً تشريعياً يُجرّم التحريض على الفتنة غير دستوري، بعد أن وجدت أنه يُشكّل تقييداً غير متناسب لحرية التعبير ويتعارض مع الضمان الدستوري للمساواة أمام القانون. وينص نص التحريض على الفتنة محل المراجعة على أن نية الجاني غير ذات صلة.⁹ رأت المحكمة أن هذا الخروج عن الممارسة العامة للقانون الجنائي يشكل تقييداً غير متناسب لحرية التعبير، مشيرةً إلى أن حتى "الجرائم الأكثر بشاعة وفظاعة اجتماعياً" تتضمن، كحد أدنى، قرينة قابلة للدحض تنقل عبء إثبات النية إلى المتهم، بدلاً من إزاحتها تماماً. رجل الجرمية وإنشاء نظام مسؤولية صارمة.¹⁰

نطاق الأمن القومي

كثيراً ما يُنظر إلى "حرية التعبير" و"الأمن القومي" على أنهما مبدأان أو مصلحتان متعارضتان حتمًا. وكثيرًا ما تتذرع الحكومات بالأمن القومي كمبرر لتقييد حرية التعبير، ولا سيما حرية الإعلام. ومع ذلك، يبقى الأمن القومي منفعة عامة حقيقية، وبدونه، يكاد يكون من المستحيل تحقيق حرية الإعلام. من جهة أخرى، نادرًا ما تميل الحكومات إلى الاعتراف بأن حرية الإعلام قد تكون في الواقع وسيلة لضمان أمن قومي أفضل من خلال كشف التجاوزات في القطاع الأمني. 

مبادئ سيراكوزا بشأن أحكام التقييد والاستثناء في العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (مبادئ سيراكوزا) تعريف المصلحة الأمنية الوطنية المشروعة بأنها تلك التي تهدف إلى "حماية وجود الأمة أو سلامتها الإقليمية أو استقلالها السياسي ضد القوة أو التهديد باستخدام القوة".¹⁵  وتشير المقالات اللاحقة إلى أنه "لا يمكن الاستناد إلى قيود الأمن القومي كسبب لفرض قيود لمنع التهديدات المحلية أو المعزولة نسبياً للقانون والنظام".

وقد قام المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير مراراً وتكراراً بتقييد نطاق القيود المتعلقة بالأمن القومي بعبارات مماثلة. على سبيل المثال:

ولغرض حماية الأمن القومي، لا يمكن تقييد الحق في حرية التعبير والمعلومات إلا في أخطر الحالات التي تشكل تهديداً سياسياً أو عسكرياً مباشراً للأمة بأكملها.¹⁶

وبالمثل، تُعرّف مبادئ جوهانسبرج مصلحة الأمن القومي على أنها:

حماية وجود الدولة أو سلامتها الإقليمية من استخدام القوة أو التهديد بها، أو قدرتها على الاستجابة لاستخدام القوة أو التهديد بها، سواء كان ذلك من مصدر خارجي، مثل التهديد العسكري، أو من مصدر داخلي، مثل التحريض على الإطاحة العنيفة بالحكومة.¹⁷

إرهاب

منذ الهجمات الإرهابية التي وقعت في الولايات المتحدة في 11 سبتمبر 2001، انصبّ جزء كبير من تركيز التشريعات الأمنية على مكافحة الإرهاب. ويعكس هذا جزئياً تغيراً حقيقياً في فهم طبيعة التهديد للأمن القومي، ويتجلى ذلك أيضاً في اعتبار الإرهاب أو المنظمات الإرهابية أهدافاً لـ"حرب". وبشكل أعم، يُستخدم هذا كأداة خطابية لتصوير المعارضة، بما في ذلك التغطية الإعلامية الناقدة، على أنها دعم للإرهابيين.

ألزم مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة الدول الأعضاء باتخاذ عدد من الخطوات لمكافحة الإرهاب. ومن بين التدابير ذات الأهمية الخاصة لوسائل الإعلام القرار 1624 لعام 2005، الذي كان أول صك دولي يتناول مسألة التحريض على الإرهاب. وتدين ديباجة القرار 1624 "التحريض على الأعمال الإرهابية" وترفض "محاولات تبريرها أو تمجيدها".اعتذار) من الأعمال الإرهابية التي قد تحرض على المزيد من الأعمال الإرهابية.¹⁸

تعريف الإرهاب

تتمثل إحدى المشكلات الخطيرة المتعلقة بالقيود القانونية المفروضة على تمجيد الإرهاب (أو حتى التحريض عليه) في غياب تعريف متفق عليه للإرهاب في القانون الدولي. فقد ركزت المعاهدات المبكرة لمكافحة الإرهاب على تجريم أفعال محددة، مثل اختطاف الطائرات، دون استخدام مصطلح الإرهاب. أما المعاهدات اللاحقة، مثل الاتفاقية الدولية لقمع تمويل الإرهاب،¹⁹ يقدمون تعريفاً، على الرغم من أن هذا التعريف ليس له طابع ملزم خارج نطاق الأطراف الموقعة على المعاهدة.

تُعرّف العديد من الدول، بالإضافة إلى كيانات مثل الاتحاد الأوروبي، الإرهاب بالرجوع إلى منظمات معينة "مُدرجة" ككيانات إرهابية. وقد يُشكّل هذا الأمر مخاطر خاصة على وسائل الإعلام عند تغطيتها لآراء وأنشطة هذه المنظمات، وهو حقٌ مكفول لها. في إعلانهم المشترك لعام 2008 بشأن التشهير بالأديان، وتشريعات مكافحة الإرهاب والتطرف،²⁰ أصحاب ولايات حرية التعبير في الأمم المتحدة (UNاللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب (اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوبمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا (منظمة الأمن والتعاونومنظمة الدول الأمريكية (منظمة الدول الأمريكية) ذكر:

للجمهور الحق في معرفة ارتكاب أعمال إرهابية، أو محاولات ارتكابها، ولا ينبغي معاقبة وسائل الإعلام لتقديمها مثل هذه المعلومات.²¹

قدّم المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بمكافحة الإرهاب وحقوق الإنسان تعريفاً للإرهاب، استناداً إلى أفضل الممارسات في جميع أنحاء العالم، ويركز على العمل الإرهابي بدلاً من مرتكبه:²²

1. الفعل:
(أ) يشكل أخذ الرهائن عمداً؛ أو
(ب) يهدف إلى التسبب في وفاة أو إصابة جسدية خطيرة لفرد أو أكثر من عامة السكان أو شرائح منهم؛ أو
(ج) ينطوي على عنف جسدي مميت أو خطير ضد فرد أو أكثر من أفراد عامة السكان أو شرائح منهم؛ و

2. يتم القيام بالفعل أو محاولة القيام به بقصد:
(أ) إثارة حالة من الرعب لدى عامة الناس أو شريحة منهم؛ أو
(ب) إجبار حكومة أو منظمة دولية على القيام بشيء ما أو الامتناع عن القيام به؛ و

3. يتوافق هذا الإجراء مع:
(أ) تعريف الجريمة الخطيرة في القانون الوطني، الذي تم سنه لغرض الامتثال للاتفاقيات والبروتوكولات الدولية المتعلقة بالإرهاب أو لقرارات مجلس الأمن المتعلقة بالإرهاب؛ أو
(ب) جميع عناصر الجريمة الخطيرة المحددة بموجب القانون الوطني.

أحيانًا يُعتبر التعبير بحد ذاته تهديدًا للأمن القومي، وتُعالج هذه الحالات بموجب قانون التحريض. لمزيد من التفاصيل حول التحريض، راجع وحدة خطاب الكراهية.

الإرهاب وانقطاع الإنترنت

التعليق العام رقم 34 ينص العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية على أن وسائل الإعلام تلعب دوراً مهماً في إعلام الجمهور بأعمال الإرهاب، ويجب أن تكون قادرة على أداء وظائفها وواجباتها المشروعة دون عوائق.²³ بينما تجادل بعض الحكومات بأن إغلاق الإنترنت ضروري لحظر انتشار الأخبار المتعلقة بالهجمات الإرهابية لمنع الذعر أو الهجمات المقلدة، فقد وجد تقرير الأمم المتحدة الخاص بشأن حرية التعبير أن الحفاظ على الاتصال قد يخفف من مخاوف السلامة العامة ويساعد في استعادة النظام العام.²⁴ في الواقع، في إعلانهم المشترك لعام 2011 بشأن حرية التعبير والإنترنت²⁵صرح بذلك المسؤولون عن حرية التعبير.

لا يمكن تبرير قطع الوصول إلى الإنترنت، أو أجزاء منه، عن فئات سكانية كاملة أو شرائح من الجمهور (إغلاق الإنترنت)، حتى لو كان ذلك لأسباب تتعلق بالنظام العام أو الأمن القومي. وينطبق الأمر نفسه على إبطاء سرعة الإنترنت أو أجزاء منه.²⁶

منصوص عليه في القانون

إذا ما استُخدم الأمن القومي لتقييد حرية التعبير، فلا بد أن يكون هذا التقييد متوافقًا مع مصلحة مشروعة للأمن القومي، وأن يكون منصوصًا عليه في القانون. وقد شكّل المعنى الدقيق لهذا الأمر إشكالية في العديد من القضايا المتعلقة بالأمن القومي.

In شريا سنغال ضد يونيون أوف إنديا,²⁷ نظرت المحكمة العليا في الهند في طعن دستوري ضد المادة 66أ من قانون تكنولوجيا المعلومات لعام 2000 من قبل امرأتين تم اعتقالهما وتوجيه الاتهام إليهما بموجب تلك المادة بسبب تعليقات على موقع فيسبوك انتقدتا فيها إغلاق مومباي بسبب إضراب عام (باند) عقب وفاة زعيم سياسي. المادة 66أ تحظر في جملة أمور إرسال معلومات عبر جهاز كمبيوتر أو أي جهاز اتصال آخر، تُعتبر "مسيئة للغاية" أو "تهديدية"، بالإضافة إلى "معلومات يعلم أنها كاذبة، ولكن بقصد التسبب في الإزعاج أو المضايقة أو الخطر أو عرقلة سير العدالة أو الإهانة أو الأذى أو الترهيب الجنائي أو العداوة أو الكراهية أو سوء النية، بشكل متكرر باستخدام موارد الكمبيوتر أو أجهزة الاتصال هذه". وقد رأت المحكمة أن القانون فضفاض للغاية وغامض جدًا بحيث لا يستوفي المعايير الدستورية، مبررة ذلك بما يلي:

في الواقع، يُفسَّر البند 66أ تفسيراً واسعاً لدرجة أنه يشمل أي رأي تقريباً في أي موضوع، إذ يقع ضمن نطاقه أي رأي جاد يخالف الأعراف السائدة. هذا هو مدى اتساع نطاق هذا البند، وإذا ما أُريد له أن يصمد أمام اختبار الدستورية، فسيكون تأثيره على حرية التعبير شاملاً.²⁸

وجدت المحكمة أن القانون يتعارض مع حرية التعبير المكفولة بموجب المادة 19 من الدستور الهندي، وأبطلت المادة 66أ بالكامل.²⁹

كان تحليل المحكمة العليا في هذه القضية مماثلاً للتحليل الذي يجري بموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان بشأن ما إذا كان تقييد حرية التعبير يستوفي الاختبار الثلاثي الوارد في المادة 19.³ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. في حالات الأحكام الغامضة والفضفاضة، كما في شريا سنغال ضد يونيون أوف إنديالن تفي هذه القيود بشرط أن تكون منصوصاً عليها في القانون. وقد خلصت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان إلى ما يلي:

لأغراض الفقرة 3، يجب صياغة القاعدة، لكي تُوصف بأنها "قانون"، بدقة كافية لتمكين الفرد من تنظيم سلوكه وفقًا لها، ويجب أن تكون متاحة للجمهور. ولا يجوز للقانون أن يمنح سلطة مطلقة لتقييد حرية التعبير لمن يُكلفون بتنفيذه.³⁰

من المرجح أن تفشل القيود المفرطة على أسس الأمن القومي في تلبية شرط التناسب، وهو جزء من شرط أن تكون القيود "ضرورية" لحماية مصلحة مشروعة، مثل الأمن القومي.³¹

ضروري في مجتمع ديمقراطي

تُحسم معظم القضايا المتعلقة بالقيود المفروضة على الأمن القومي بناءً على مبدأي الضرورة والتناسب. ومن بين المجالات التي قد تُعتبر فيها القيود غير مبررة، إذا كانت مفرطة في اتساعها. وقد رأت محاكم عديدة أن عبء الإثبات يقع على عاتق الحكومة لإثبات ضرورة وتناسب تقييد حرية التعبير. كما أكدت المحاكم على ضرورة وجود صلة وثيقة بين التعبير المقيد وخطر حقيقي يهدد الأمن القومي أو النظام العام.

In ثولال ومحمود ضد جزر المالديف,³² لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان (مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنساننظرت اللجنة في شكوى فردية من مواطنين اثنين من جزر المالديف. وكان مقدمو الشكوى اثنين من المفوضين في لجنة حقوق الإنسان في جزر المالديف، التي أعدت تقريراً عن حالة حقوق الإنسان في جزر المالديف للنظر فيه خلال الاستعراض الدوري الشامل لجزر المالديف الذي يجريه مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة.³³ التقرير الذي شكك، من بين أمور أخرى، في "استقلالية وشفافية ونزاهة وكفاءة واتساق وإمكانية الوصول" إلى القضاء في جزر المالديف، وأشار إلى أن المحكمة العليا قد أضعفت سلطات المحاكم الأدنى درجة ومارست السيطرة على القضاء.³⁴ عقب نشر التقرير، بدأت المحكمة العليا في جزر المالديف سو دراجة نارية إجراءات قانونية ضد المؤلفين، بزعم ارتكابهم 20 عملاً غير قانوني، بما في ذلك أعمال ضد الأمن القومي.³⁵ وفي نهاية المطاف، قضت المحكمة بأن المؤلفين قد انتهكوا الدستور وقانون القضاء بعد أن وجدت أنهم "حاولوا عمداً تقويض استقلال القضاء ودستور جزر المالديف، وشجعوا على أعمال تضر باستقلال جزر المالديف وسيادتها ونظامها الدستوري وسلامها ونظامها".³⁶ أمرت المحكمة اللجنة باتباع مجموعة من 11 نقطة من المبادئ التوجيهية في العمليات المستقبلية.³⁷

عند النظر في الشكوى، لم تُقيّم مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان مدى صحة الادعاءات الواردة في تقرير المفوضية بشأن حقوق الإنسان. وقد استندت المفوضية في حكمها إلى أنه حتى لو افترضنا صحة ادعاءات المحكمة العليا ضد المؤلفين والأمر الصادر بفرض توجيهات على إجراءات المفوضية المستقبلية، وأن هذا الأمر منصوص عليه في القانون ويهدف إلى غاية مشروعة، فإنه مع ذلك لا يفي بشرط التناسب المطلوب لأي تقييد لحرية التعبير.³⁸ في تحليل التناسب، اعتمدت اللجنة على عدة عوامل، بما في ذلك الطبيعة واسعة النطاق للادعاءات وتأثيرها على قدرة المفوضية على الوفاء بولايتها المتمثلة في إثارة مخاوف حقوق الإنسان، معتبرة أن التقييد "لا يمثل الأداة الأقل تدخلاً من بين تلك التي قد تحقق وظيفتها المتمثلة في حماية السلام والأمن".³⁹

يتمثل أحد التحديات المتعلقة بالقيود المفروضة على الأمن القومي في أنها غالبًا ما تُصاغ بصياغة فضفاضة تسمح باستخدامها لاستهداف الانتقادات المشروعة للحكومة. وقد أوضحت المحكمة العليا في سريلانكا، في قضية عام 1992، الأهمية الجوهرية لحرية التعبير من أجل الحكم الديمقراطي والمساءلة، ومخاطر تقييد الخطاب السياسي. بيريرا ضد المدعي العام وآخرينs:

حرية الرأي والتعبير تعني الحق في التعبير عن القناعات والآراء بحرية تامة، سواءً بالقول أو الكتابة أو الطباعة أو الصور أو أي وسيلة أخرى. وتشمل التعبير عن الأفكار من خلال اللافتات والملصقات واللوحات الإعلانية وغيرها. كما تشمل حرية النقاش ونشر المعرفة، وحرية الصحافة ونشر الأفكار، وهذه الحرية مكفولة بحرية التداول. وحق الشعب في الاستماع يندرج ضمن مفهوم حرية الرأي. يجب أن تكون حرية التعبير غير مقيدة.هكذانشر الأخبار والآراء، وآراء الأحزاب السياسية التي تنتقد تصرفات الحكومة وتكشف مواطن ضعفها. ينبغي أن يكون النقاش حول القضايا العامة حراً وقوياً ومفتوحاً على نطاق واسع، وقد يشمل ذلك هجمات لاذعة وقاسية، بل وربما حادة، على الحكومة.⁴⁰

الرقابة المسبقة في قضايا الأمن القومي

يوجد في القانون الدولي افتراض عام ضد التقييد المسبق لحرية التعبير، وذلك لكونه غير ضروري وغير متناسب، وله أثر سلبي على التمتع بهذا الحق. وقد خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن "المخاطر الكامنة في التقييد المسبق تستدعي تدقيقاً دقيقاً من جانب المحكمة"، لا سيما عند تطبيقها على الصحافة نظراً لطبيعة الأخبار "السريعة الزوال"، التي تفقد قيمتها عند تأخيرها.⁴¹

ينص المبدأ 23 من مبادئ جوهانسبرج على ما يلي: "لا يجوز إخضاع التعبير للرقابة المسبقة حرصاً على حماية الأمن القومي، إلا في حالة الطوارئ العامة التي تهدد حياة البلاد".⁴² وهذا يقر بأنه في حالات الأمن القومي قد تكون هناك حاجة في بعض الأحيان، وبشكل استثنائي، إلى منع نشر المعلومات قبل النشر، ولكن فقط في حالات الطوارئ العامة الأكثر خطورة.

كان هذا أيضًا هو السؤال الذي واجهته المحكمة العليا للولايات المتحدة في شركة نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة,⁴³ تُعرف هذه القضية باسم "وثائق البنتاغون". سعت الحكومة إلى فرض قيود مسبقة على نشر عدد كبير من الوثائق - 47 مجلداً منها - المصنفة على أنها "سرية للغاية" والتي تم تسريبها من وزارة الدفاع.

وقد فصّلت الوثائق عملية صنع القرار التي أدت إلى تورط الولايات المتحدة في حرب فيتنام، وسعت الحكومة إلى منع نشرها بسبب ما زُعم من ضرر يلحق بالأمن القومي والعلاقات مع الدول الأخرى.

في حكم موجز رفض طلب الرقابة المسبقة، استندت المحكمة إلى أحكام سابقة للإشارة إلى أنه لا يمكن السماح بالرقابة المسبقة إلا في الظروف القصوى.

إن أي نظام للقيود المسبقة على حرية التعبير يأتي إلى هذه المحكمة حاملاً معه افتراضاً قوياً ضد صحته الدستورية" ... وبالتالي تتحمل الحكومة "عبءاً ثقيلاً لإثبات مبرر فرض مثل هذا القيد".⁴⁴

وقد فصّل القضاة في آرائهم الفردية هذا المنطق. فعلى سبيل المثال، جادل القاضي هوغو بلاك بما يلي:

إن كلمة "الأمن" مصطلح فضفاض وغامض، ولا ينبغي الاستناد إلى حدوده لإلغاء القانون الأساسي المنصوص عليه في التعديل الأول للدستور الأمريكي. إن حماية الأسرار العسكرية والدبلوماسية على حساب حكومة تمثيلية مطلعة لا توفر أمناً حقيقياً... ⁴⁵

كثيراً ما يُستعان بالأمن القومي كمبرر لعرقلة الوصول إلى الإنترنت، وهو شكل آخر من أشكال التقييد المسبق. ورغم أن هذا قد يكون مشروعاً في ظروف معينة، إلا أنه قد يُستخدم أيضاً لقمع المعارضة والتستر على انتهاكات الدولة، وهو دائماً إجراء غير متناسب عند تطبيقه على منطقة جغرافية بأكملها من خلال قطع الإنترنت. (للمزيد حول هذا الموضوع، راجع وحدة الوصول إلى الإنترنت).

إن الطبيعة السرية للعديد من قوانين وسياسات وممارسات الأمن القومي، فضلاً عن رفض الدول الكشف عن معلومات كاملة حول التهديدات التي تواجه الأمن القومي، تميل إلى تفاقم هذا القلق.

خاتمة

لا يزال الأمن القومي ذريعة شائعة تستخدمها الدول لتقييد حرية التعبير للصحفيين والمدونين ووسائل الإعلام. إلا أنه غالبًا ما يُستخدم لا لحماية الأمن، بل لقمع المعارضة والتستر على انتهاكات الدولة. وتتزايد وتيرة تقييد المحاكم لنطاق تطبيق قوانين الأمن القومي، نظرًا لغموضها وصياغتها بهدف التحايل على الضوابط والتوازنات الدستورية. مع ذلك، ينبغي على النشطاء والمحامين والإعلاميين توخي الحذر ومراجعة جميع القوانين المتعلقة بالأمن القومي للتأكد من توافقها مع القانون الدولي، بما في ذلك مبادئ جوهانسبرغ وتشواني وسيراكوزا.