الخصوصية الرقمية وحماية البيانات – أمريكا اللاتينية

• إن حق الخصوصية له أهمية كبيرة مع زيادة تدفق البيانات والحاجة المصاحبة لحماية المعلومات الشخصية.

• في السياق الأمريكي، توجد أدوات مختلفة توفر حماية البيانات، مثل الحكايات كونفنسيون Americana sobre Derechos Humanos y la بيان Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

• من المهم أن تتأكد الولايات من أن التشريع الوطني الخاص بها يفصل المبادئ المتعلقة بالمعالجة القانونية للمعلومات الشخصية وأن يتم الحفاظ عليها طوال اليوم مع خطط حماية البيانات.

• إلى جانب حماية البيانات، هناك مفاهيم "الحق في الحفظ"، والتشفير واليقظة.

• على وجه الخصوص، فإن الكشف عن مصادر الدوريات كنتيجة لليقظة الحكومية له تأثير سلبي على حرية التعبير وحرية الدورية.

مقدمة

لقد أثار حق الخصوصية والمتطلبات المصاحبة لحماية المعلومات الشخصية اهتمامًا كبيرًا في عصر المعلومات. إذا كان تبادل المعلومات عبر الإنترنت واستعادة البيانات يتزايد بشكل كبير، فإن المشاريع التشريعية لم يتم تسجيلها بعد، فهي حقوق ولا تحمي المعلومات الشخصية بشكل مناسب. ومع ذلك، ومع الوقت، بدأت الدول الأمريكية والكائنات الإقليمية في اعتماد الأدوات والقواعد المتعلقة بحماية البيانات بهدف معالجة والتراجع عن حق خصوصية مواطنيها.

تتمحور هذه الوحدة حول حماية البيانات في أمريكا والمفاهيم المرتبطة بحق المظلة والحماية واليقظة.

الحق في الخصوصية

احصل على اعتراف كل مرة بأن حق الخصوصية يمثل ورقة حيوية لتسهيل الحق وحرية التعبير. على سبيل المثال، تسمح الثقة بموجب حق الخصوصية للأشخاص بمشاركة آرائهم بشكل مجهول في ظروف يمكن أن تخضع للرقابة بسبب هذه الآراء، وتسمح للمتهمين بإفشاء آراء محمية وتسمح لأعضاء وسائل الإعلام الاتصالات والناشطون التواصليون بشكل آمن بدون أي اعتراض من الحكومة غير القانونية.

تم التعرف على حق التخويف لأول مرة في الخطة الدولية على الإنترنت الإعلان العالمي لحقوق الإنسان. جاء في المادة 12 ما يلي: "يجب على كل شخص أن يكون محميًا من الإهمال التعسفي في حياته الخاصة أو الأسرة أو المنزل أو المراسلات، مثل هجمات ضد الشرف والسمعة. يجب على كل شخص حماية نفسه من القصص ضد الإدانات أو الهجمات". لاحقًا، تم إعادة إنتاج هذا الحق بواسطة حكايات أخرى مثل عهد الدولية للحقوق المدنية والسياسة,¹ la بيان Americana de Derechos y Deberes del Hombre² و كونفنسيون أمريكانا سوبر ديريشوس إنسانوس,³ من بين أمور أخرى.

لقد تم أيضًا التعرف على حق التخويف في أدوات أخرى إقليمية ووطنية في سياق حماية البيانات، والتي سيتم تحليلها بشكل أفضل. علاوة على ذلك، فإن جميع الولايات الأمريكية مضمونة، فهي من حقها في دستورها الوطني.

في القضية Fontevecchia y D'Amico vs. الأرجنتينوسجلت محكمة حقوق الإنسان أن الاتفاقية الأمريكية تحظر الغزوات أو الهجمات التعسفية أو التعسفية من جانب أطراف ثالثة أو من جانب السلطات العامة. تشير المحكمة إلى وجود معايير ذات صلة بحسابها عندما يتم نشر معلومات خاصة محتملة: "(أ) غطاء حماية مختلف للموظفين العموميين، خاصة الانتخابات الشعبية، للتماثيل العامة والتفاصيل، و(ب) الاهتمامات público en las acciones emprendidas”.⁴ يجب أن تكون مظلة الحماية المختلفة للموظفين العموميين هي الشخصية الطوعية لعرضهم على التدقيق الاجتماعي، مما يعني ضمنيًا أن هناك احتمالية كبيرة للإصابة فيما يتعلق بخصوصية الموظفين العموميين. فيما يتعلق بالمصلحة العامة، أوضحت المحكمة أن لديها فرصة كبيرة للتقدم فيما يتعلق بالخصوصية أمامهم في مجتمعهم، حيث تحتوي على مصلحة مشروعة لإخبارهم.

كما هو الحال مع حق حرية التعبير، يجب أن يكتمل أي تقييد لحق التخويف باختبار التخصيص والضرورة. De acuerdo con la Corte Interamericana، في الحال تريستان دونوسو ضد بنما:

إن حق الخصوصية ليس حقًا مطلقًا، وبالتالي قد يكون مقيدًا حسب الحالات. هذا يعني دائمًا أن الإهمال لا ينطوي على إساءة أو تعسف. ومن ثم، يجب أن يكون الحد الأقصى لهذه القيود: (i) يتم فرضه مسبقًا؛ (2) السعي للحصول على نهاية شرعية و (3) استكمال متطلبات التخصيص والضرورة والتخصيص، ويجب أن يكون ذلك ضروريًا لمجتمع ديمقراطي.

– المحكمة الدولية لحقوق الإنسان. تريستان دونوسو ضد بنما. الحكم الصادر في 27 يناير 2009. الدوري الإيطالي رقم 193.

بطريقة خاصة، في الحالة إيشر وآخرون ضد البرازيل، ترجع المحكمة إلى استخدام التكنولوجيا والتوتر مع الخصوصية، مع الإشارة إلى ما يلي:

إن تدفق المعلومات الموجودة اليوم هو حقنا في الحياة الخاصة للأشخاص في موقف أكبر بسبب الأدوات التكنولوجية الجديدة واستخدامها بشكل متكرر. يتقدم هذا التقدم، خصوصًا عند إجراء عمليات الاعتراض والاستيلاء على المكالمات الهاتفية، ولا يعني ذلك أن الأشخاص سيضطرون إلى البقاء في موقف ضعف أمام الحالة أو التفاصيل. على الرغم من أن الدولة تحتاج إلى الحصول على تسوية، إلى حد كبير، مع الانتهاء من توفير الوقت الفعلي للصيغ التقليدية لحماية حق الحياة الخاصة.

– المحكمة الدولية لحقوق الإنسان، إيشر وآخرون ضد البرازيل. الحكم في 6 يوليو 2009.

استمرارًا، مع الأخذ في الاعتبار جوانب محددة من حق التخويف والأثر الذي أحدثه الإنترنت في التمتع بهذا الحق.

حماية البيانات

تهدف عيون حماية البيانات إلى حماية المعلومات الشخصية وإنقاذها. هذا من أجل الرجوع بشكل عام إلى أي معلومات تتعلق بشخص محدد أو يمكن تحديده. يمكن تحديد موضوع البيانات من خلال عامل أو أكثر من العوامل المحددة لهويتك الفيزيائية أو الفسيولوجية أو العقلية أو الاقتصادية أو الثقافية أو الاجتماعية. المسؤول عن العلاج، الذي قد يكون في العادة هيئة عامة أو خاصة، يحيل إلى الشخص أو الشخص المسؤول عن العلاج من المعلومات الشخصية التي تهمه.

تعد حماية البيانات أحد أهم الإجراءات التي يتم اتخاذها من خلال الجلد وهي فعالة في حق التخويف. هناك العديد من الولايات الأمريكية التي أصدرت إرشادات لحماية البيانات، وأكثر من ذلك ما زال قيد التنفيذ. وكذلك، حتى مارس 2022، ثلاث دول في المنطقة الموقعون من كونفينيو 108 ديل كونسيخو دي أوروبا يعود تاريخه إلى 28 عامًا من عام 1981 لحماية الأشخاص فيما يتعلق بالمعالجة الآلية للبيانات الشخصية. بالإضافة إلى ممارسة حق الخصوصية بشكل فعال، فإن تشريعات حماية البيانات توفر أيضًا ورقة أساسية لتسهيل التجارة بين الدول، حيث أن الكثير من الاهتمام بحماية البيانات يقيد عمليات نقل البيانات عبر الحدود في ظل ظروف معينة أن الحالة التي تتلقى المعلومات لا توفر مستوى حماية مناسبًا.

فيما يتعلق بحماية المعلومات الشخصية، لا الملاحظة العامة رقم 16 لجنة حقوق الإنسان للأمم المتحدة بشأن المادة 17 من PIDCP التي حددت ما يلي:

يجب أن يتم إعادة النسخ وسجل المعلومات الشخصية في أجهزة الكمبيوتر والبيانات المصرفية والأجهزة الأخرى، مثل السلطات العامة مثل التفاصيل أو البيانات الخاصة، وفقًا لذلك. يتعين على الدول اتخاذ وسائل فعالة للحصول على المعلومات المتعلقة بالحياة الخاصة لشخص ما دون الحاجة إلى أشخاص غير معتمدين من أجل تلقيها وتوضيحها ونشرها، وحتى لا تستخدم للغرامات غير المتوافقة مع الاتفاقية. لكي تكون حماية الحياة الخاصة بأكبر قدر ممكن من الفعالية، يجب على كل شخص أن يتمتع بحق التحقق مما إذا كان لديه بيانات شخصية خاصة به مخزنة في أرشيفات البيانات تلقائيًا، وفي حالة التأكيد، الحصول على معلومات واضحة حول هذه البيانات وما هو الهدف منها سي هان ألماسينادو. كما هو الحال، يجب على كل شخص التحقق مما إذا كانت الصلاحيات العامة أو ما هي خصوصيات الكائنات الحية الخاصة تتحكم في هذه الملفات أو يمكنها التحكم فيها. إذا كانت هذه الأرشيفات تحتوي على بيانات شخصية غير صحيحة أو تم تجميعها أو تفصيلها بما يتعارض مع التصرفات القانونية، فيجب على كل شخص أن يحق له إجراء التصحيح أو الإزالة.

– لجنة حقوق الإنسان، التعليق العام 16، (الدورة الثالثة والعشرون، 1988)، تجميع التعليقات العامة والتوصيات العامة التي اعتمدتها هيئات معاهدات حقوق الإنسان، وثيقة الأمم المتحدة HRI/GEN/1/Rev.1 في 21 (1994)، الفقرة 10.

معظم عيون حماية البيانات يجب أن تفكر في المبادئ التالية⁵:

• يجب أن يتم التعامل مع المعلومات الشخصية بشكل عادل وقانوني، ولا يجوز استخدامها إلا بالشروط المنصوص عليها.

• يجب الحصول على المعلومات الشخصية من أجل عرض محدد، ولا يجوز استخدامها بطريقة لا تتوافق مع هذا الاقتراح.

• يجب أن تكون البيانات الشخصية مناسبة وذات صلة وليست زائدة عن الحاجة فيما يتعلق بالنهائي (أو النهائيات) لما تريد فعله.

• يجب تحديث البيانات الشخصية باستمرار.

• لا ينبغي الاحتفاظ بالمعلومات الشخصية طوال الوقت اللازم لإنهاء تذكرتك.

• يجب أن تتم الموافقة على المعلومات الشخصية مع حقوق المهتمين، كما يجب على كل منهم مراعاة حماية البيانات.

• يجب اعتماد وسائل تقنية ومنظمات مناسبة ضد العلاج غير المصرح به أو غير القانوني للبيانات الشخصية ومكافحة الخسارة أو التدمير العرضي للبيانات الشخصية، وكذلك لمنع تدهورها.

• لا يلزم نقل البيانات الشخصية إلى بلد آخر بحيث لا تضمن مستوى مناسبًا من حماية الحقوق وحرية المهتمين فيما يتعلق بعلاج المعلومات الشخصية.

بالإضافة إلى ذلك، هناك بعض الأدوات الإقليمية الأمريكية التي توفر حماية البيانات الشخصية:

• بداية الخصوصية وحماية البيانات الشخصية في الأمريكتين ⁶: في مارس 2012، اعتمدت منظمة الدول الأمريكية (OEA) اقتراح مبادئ أعدته اللجنة القضائية المشتركة بين الأمريكيين (CJI)، لتوجيه الدول الأعضاء إلى تبني وسائل فيما يتعلق بالخصوصية والبيانات الشخصية، حتى تتبنى هذه الدول عيون متطابقة مع كل شيء ثابت. في أبريل 2021، وافق CJI على ذلك تحديث المبادئ حول الخصوصية وحماية البيانات الشخصية مع التعليقات التوضيحية.

• المعايير حماية الدول الأيبيرية الأمريكية ⁷: تتضمن هذه المعايير موضوعات تتعلق بممارسة الخصوصية، وحق إزالة الفهرسة، واستخدام تقنيات المراقبة، واستخدام البيانات الضخمة.

• توجيه التشريعات المتعلقة بالخصوصية وحماية البيانات الشخصية في الأمريكتين ⁸ في عام 2013، طلبت الجمعية العامة لمنظمة التعاون الاقتصادي من اللجنة القضائية الدولية للبلدان الأمريكية (CJI) طرح طرق مختلفة لتنظيم حماية البيانات الشخصية. وبالتالي، تم اعتماد دليل تشريعي في عام 2015 يوسع ويشرح المبادئ المعتمدة في عام 2012، وهو ما سيخدم كطريقة لبذل جهود الدول الأعضاء في لحظة تنفيذ أو تحديث المعيار الخاص بالمواد.

بالإضافة إلى ممارسة حق التخويف بشكل فعال، فإن عيون حماية البيانات ستسهل أيضًا حق الوصول إلى المعلومات. وفي هذا الصدد، فإن معظم عيون حماية البيانات تمنع الأشخاص المهتمين من طلب المعلومات وتمكينهم من الوصول إلى المعلومات التي يطلع عليها المسؤولون عن العلاج. يمكن أن تسمح هذه الآلية للمهتمين باستكشاف ما إذا كانت المعلومات الشخصية الخاصة بهم تتم معالجتها بموجب تعليمات حماية البيانات المعمول بها، وإذا كانت تحترم حقوقهم.

نظرًا لأن الفترة تتكون من التذكر والتحويل والحفظ ونشر المعلومات الشخصية، فهي نشاط قد يدخل في صراع مع حماية البيانات الشخصية. ولهذا السبب، وضعت بعض التشريعات استثناءات لتطبيق هذه المعايير على أسس البيانات والمحفوظات الدورية أو ما هو ضروري لممارسة حرية التعبير.⁹

الحق في النسيان

المجال الدولي

إن الكلمة "الحق في التلاعب" - والتي تصف أفضل من ذلك "الحق في القمع" - تشير إلى الحق في التماس محركات البحث التجارية في مواقع الويب الأخرى التي تجمع المعلومات الشخصية بمزايا مربحة، مثل Google، وإزالة إدراجات المعلومات. خصوصية عند طلب الاهتمام بمعايير محددة. يستمد حق الاهتمام من حق المهتمين الذين يمثلون الكثير من الاهتمام بحماية البيانات، اعتمادًا على المعلومات الشخصية التي لديك حول شخص ما، والذي يجب أن يضطرب في الظروف التي لا تكون كافية، أو غير ذات صلة أو ليست ذات صلة، أو زائدة في العلاقة مع الغرامات المفروضة على الأشخاص الذين يتم تسجيلهم.

في عام 2014، أصدرت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي حكمًا مهمًا في قضية جوجل إسبانيا ضد كوستيا غونزاليس.¹⁰ قدم السينور كوستيا، من الوطنية الإسبانية، طلبًا في عام 2010 قبل منظم المعلومات الإسباني. كان الدافع وراء ذلك هو أنه عندما يقدم مستخدم الإنترنت اسمه في محرك البحث عن Google، يحصل المستخدم على صفحات من الفترة الإسبانية لعام 1998 يشير فيها إلى إجراءات الحظر المناهضة لها من أجل الكوب الذي يقرره الله. طلب السيد كوستيا حذف البيانات الشخصية المتعلقة بشخصيته، بحيث يكون الإجراء المخالف لها نتيجة كاملة، وبالتالي فإن الإشارة إلى شخصيته أصبحت غير ذات صلة على الإطلاق.

La Audiencia Nacional española تعرفت على القضية على المستوى الإسباني، وقبل اتخاذ قرار، قدمت التماسًا ضارًا بـ TJUE فيما يتعلق بتطبيق قانون حماية بيانات الاتحاد الأوروبي في هذه اللحظة في القضية المحددة. أشارت المحكمة إلى أن عرض المعلومات الشخصية في صفحة نتائج البحث يشكل علاجًا لقول المعلومات، لذا لا يوجد سبب لعدم قيام محرك البحث بالخضوع للالتزامات والضمانات الثابتة في الوقت نفسه. بالإضافة إلى ذلك، تم الإشارة إلى أن العلاج بالمعلومات الشخصية التي يتم الحصول عليها من خلال محرك البحث يمكن أن يؤثر بشكل كبير على الحقوق الأساسية للتخويف وحماية البيانات الشخصية عندما يتم تحقيق بحث عن اسم شخص واحد، مما يسمح لأي مستخدم بالحصول على الإنترنت رؤية مبنية على المعلومات المتعلقة بهذا الشخص وإنشاء ملف تعريف خاص به. بعد ذلك، فإن تأثير العجز «يبرز من خلال أهمية الورق الذي ينشر الإنترنت ومحركات البحث في المجتمع الحديث، والتي تجعل المعلومات الواردة في هذه القائمة من النتائج موجودة في كل مكان».¹¹

فيما يتعلق بإزالة الارتباط في محركات البحث، يدعم TJUE إزالة الإضافات في قائمة نتائج الباحثين عن المعلومات، اعتمادًا على المعلومات الواردة في السؤال، مما يؤدي إلى إحداث تأثيرات على مستخدمي الإنترنت المحتملين المهتمين بالدخول إليها معلومات.¹² هذا يتطلب توازنًا عادلاً بين هذه المصالح والحقوق الأساسية للاهتمامات، ويسعى إلى الحصول على معلومات طبيعية وحساسية للحياة الخاصة والاهتمامات العامة في توفير هذه المعلومات، والتي يمكن أن تختلف وفقًا للورقة تم تصميمه من أجل الاهتمام بالحياة العامة.

أعلن TJUE أيضًا أنه يمكن لأي شخص مهتم أن يطلب المعلومات المتعلقة بما هو متاح للجمهور بشكل عام من خلال إدراجه في قائمة نتائج البحث عندما يستمر في ظل كل الظروف، أو قد تكون المعلومات غير كافية أو غير ذات صلة أو لا علاقة له بذلك، أو أن هناك مبالغة فيما يتعلق بغرامات العلاج التي يفرضها مشغل محرك البحث. في القصص والظروف، يجب أن تكون المعلومات والأسئلة المضمنة في قائمة النتائج مملة.¹³

Ámbito latinoamericano

في التقرير المعايير لإنترنت حر، مفتوح ومتضمن، علاقة خاصة لحرية التعبير (ريلي) ذكر أنه يعتمد على معايير حماية البيانات الشخصية في أمريكا اللاتينية، وقد تم تسجيله في المنطقة لطلبات إزالة وحذف محتويات مختلفة لدى مسؤولي محركات البحث. ومع ذلك، فقد تم توسيع هذا المفهوم بشكل أكبر، ومن الشائع أيضًا تقديم طلبات دورية ومدونات ودوريات لإزالة المحتوى أو حذفه، حتى تتمكن من تحقيق طلبات إلغاء فهرسة محركات البحث.¹⁴ قد يكون لهذا تأثير سلبي للغاية على حرية التعبير، ويمكن استخدامه لإلغاء معلومات الاهتمام العام من خلال الإجراءات المدعومة بالحق في ذلك. يشير La RELE بوضوح إلى أن الحق الدولي في حقوق الإنسان لا يحمي أو يتعرف على الحق في olvido في مصطلحات جملة TJUE في حالة جوجل إسبانيا ضد غونزاليس: “وعلى العكس من ذلك، تقدر العلاقة الخاصة أن التطبيق في الأمريكتين من نظام إزالة وحذف محتويات خاصة عبر الإنترنت بحدود شديدة الغموض والغموض يؤدي إلى إشكالية خاصة على ضوء الهامش الواسع المعياري لحماية الحرية”. تعبير عن المادة 13 من الاتفاقية الأمريكية حول حقوق الإنسان.¹⁵ بالإضافة إلى ذلك، يشير RELE إلى أن الدول التي تنفذ تشريعات حقوق الإنسان يجب أن تتخذ شكلاً استثنائيًا ومحددًا وواضحًا وحدودًا لتوفير احترام لحرية التعبير والوصول إلى المعلومات في لحظة حماية الخصوصية والكرامة الأشخاص، بالإضافة إلى التمييز بين المعلومات والبيانات الشخصية، تمامًا كما هو الحال في الحالات التي لا تتم فيها العملية، خاصة عند تقديم تعبيرات حول أسباب المصلحة العامة.¹⁶ وبالمثل، فإن السبب وراء ذلك هو أن طلبات التغطية لهذا التشريع يتم تطبيقها فقط عندما يطلب مقدم الطلب وجود ضمان مستدام لخصوصيته وكرامته من خلال أمر قضائي في إطار عملية تحترم الضمانات القضائية وما إلى ذلك توفير فرصة للدفاع عن جميع الأشخاص المعنيين، بما في ذلك من يحقق التعبير ووسيلة الاتصال أو موقع الويب المتأثر ووسطاء الإنترنت المشاركين.

في حالة التعرف على هذا المفهوم في الحالات الوطنية، يمكن إعادة توجيه الحالة كولومبيافي هذا البلد لا تفكر في حق أولفيدو في التشريعات المتعلقة بالبيانات الشخصية. ومع ذلك، فقد أرسلت المحكمة الدستورية فقهًا حول المادة. حالة رمزية من حيث الاحترام غلوريا ضد إل تيمبو,¹⁷ أثناء قيام المحكمة الدستورية بحل نزاع ضد وسيلة الوقت، أثناء قيام إحدى المدن بالبحث عن إشعار لعدة سنوات من العلاقة القديمة مع فوزها في عملية جزائية للأشخاص الذين لا يمكن استشارتهم عبر الإنترنت. انتهت عملية مكافحة المدينة من خلال الوصفة الطبية وإمكانية الحصول على إشعار عبر Google، وتؤثر على حقوقك، بين البحث عن وظيفة. أثناء فترة الرعاية، ينضم Corte إلى Google لكي ينطق عن أخبار القضية. وقررت المحكمة أنه في هذه الحالة لا يطبق تشريع تقديم البيانات لسبب استثناء قواعد البيانات الدورية التي تفكر في تشريعات هذه الدول حول هذه المادة. في مكانه، قرر تحليل القضية على ضوء حقوق الشرف والرقم الجيد والإنسانية الكريمة وحرية المعلومات من أجل الحصول على امتيازات مؤهلة لحماية حق المثول أمام البيانات. بالإضافة إلى ذلك، اعتبرت المحكمة أن تطبيق نظام مثل النزاع في جملة TJUE يتضمن "تضحية لا داعي لها لمبدأ حياد الإنترنت، بالإضافة إلى حرية التعبير والمعلومات". من خلال هذا الخط، اعتبرت Google أنها لا تمتلك أي نوع من المسؤولية لأنها تعمل كوسيط. تعتبر المحكمة الدستورية أن شكل ضمان حقوق المطالب لا يؤثر على حقوق الوسائط، مما يسمح بمتابعة الإشعارات عبر الإنترنت ولكن يتم تنظيمها على الوسائط لتحديث المعلومات المنشورة واستخدام أداة تقنية لمنع الباحثين من التعرف عليها Noticia scribiendo su nombre.

من ناحية أخرى ، في حالة البرازيل, المحكمة الاتحادية العليا (STF) خلص مطلع عام 2021 إلى أن حق أولفيدو غير متوافق مع النظام الدستوري البرازيلي. من خلال المحكمة، لا يعد مرور الوقت تقييدًا شرعيًا للكشف عن المحتوى الحقيقي، لأن السماح بالحق في التجاوز يعني تقييد حرية التعبير بشكل مفرط:

إنها تتعارض مع الدستور الفيدرالي، حيث إن فكرة وجود حق في القانون، تهدف إلى منع المنع، على مدار الوقت، وإفشاء الحقائق أو البيانات الحقيقية التي يتم الحصول عليها ونشرها بشكل قانوني عبر وسائل التواصل الاجتماعي، التناظرية أو الرقمية. يجب تحليل أي تجاوز أو إساءة استخدام لحرية التعبير والمعلومات لكل حالة، بناءً على معايير دستورية، خاصة الأقارب المتعلقين بحماية الشرف، والصورة، والخصوصية، والشخصية بشكل عام، والتصرفات القانونية المعبر عنها. خاصة بالمجال الجزائي والحقوق المدنية. المحكمة الاتحادية العليا للبرازيل. الحكم في 11 فبراير 2021.

RE1010606. تم الحصول عليه من:
https://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=755910773

في حالة الأرجنتين، إذا أدركت بشكل قانوني أن الأشخاص يمكنهم تصحيح بياناتهم أو حذفها. على سبيل المثال، يوضح Ley 25.326 أن مصطلح أرشيف الائتمانات السابقة لشخص ما هو خمس سنوات ويتم تقليله بعد مرور عامين عندما يلتزم الضيوف بالالتزام.¹⁸ ومن ناحية أخرى، في عام 2022، ألغت المحكمة العليا للعدالة في البلاد الأرجنتين قرارًا أصدرته الكاميرا الوطنية في المدنية يقضي بتطبيق "الحق في الكذب"¹⁹ خدمة من ناتاليا دينجري.²⁰ تشير جملة المحكمة إلى أنه “[c]تشير إلى أنه خلال فترة زمنية قصيرة، يتم إسناد الإشعارات أو المعلومات التي تشكل جزءًا من نقاشنا العام إلى ما هو أبعد من ذلك، مما قد يؤدي إلى حدوث تاريخ جدي بالإضافة إلى ممارسة الذاكرة الاجتماعية التي لا تختلف عن الآخرين الثقافة، عندما نفكر في الماضي على أنه غير مقبول ومسيء لمعايير التحديث”.²¹

حدود الحق في الرسم

توجد حدود في مجال حق الجرف. في عام 2017، تلقى TJUE التماسًا بشأن اتخاذ قرار ضار في حالة كاميرا التجارة والصناعة والصناعة والزراعة في ليتشي ضد سلفاتوري ماني. السيد ماني، بناءً على قرار غونزاليس، يطلب ضبط كاميرا التجارة لإغلاقها، إخفاء هوية أو حظر أي بيانات تساعد في تصفية أعماله. رفض TJUE تقدير طلب السيد ماني، وتأكد من أنه بفضل مجموعة واسعة من الاستخدامات الشرعية للبيانات في سجلات الشركات وشروط الوصفات المختلفة المطبقة على هذه السجلات، أصبح من المستحيل تحديد فترة زمنية قصوى الحفظ المناسب. ونتيجة لذلك، يتعين على TJUE الإعلان عن وجود حق عام عبر السجلات العامة للشركات.

بالإضافة إلى ذلك، في حالة جوجل ضد اللجنة الوطنية للمعلوماتية والحرياتوقد أكدت محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي أن "الحق في السلطة" لا يتطلب أن يقوم محرك البحث بإزالة نتائج جميع ممتلكاتهم. ومع ذلك، فمن الضروري إزالة جميع نتائج البحث في جميع الدول المتعلقة بالاتحاد الأوروبي.²² بموجب هذا القرار، يتم تقييد المساحة الإقليمية من الحق على الحدود، وهو ما يعني أن "الحق" يُطبق فقط على حدود الاتحاد الأوروبي، مما يعني تقييد التطبيق خارج الحدود الإقليمية.

في هذا القرار نفسه، تمامًا كما هو الحال في القضية GC y otros v. Google، أكدت TJUE أن التوترات بين حق حماية البيانات الشخصية وحريات التعبير والمعلومات يجب أن يكون لها توازن مستوحى من فقه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في حالات الخصوصية وحرية التعبير.

بالإضافة إلى ذلك، فإن المعيار الفعلي على مستوى أوروبا مع احترام حق الطفل، اللائحة العامة لحماية البيانات، ثبت في المادة 17.3.أ أنه لا يمكن تطبيقه في تلك الحالات التي يكون فيها علاج البيانات ضروريًا لممارسة حرية التعبير أو بغرامات أرشيفية ذات مصلحة عامة.

علاوة على ذلك، فقد تم رفض ولايات قضائية أخرى مدافعًا عن الحق أمام محركات البحث. أون البرازيلعلى سبيل المثال، تأكد من أنه لا يمكنك إلزام محركات البحث بإزالة نتائج البحث المرتبطة بمصطلحات أو تعبيرات محددة. Asimismo، المحكمة العليا دي اليابان إذا لم تقم برفع حقك أمام Google، مع الأخذ في الاعتبار حذفها «فقط يمكنك السماح بذلك عندما تكون قيمة حماية التخويف ذات أهمية كبيرة عند الكشف عن المعلومات «.

وفقا ل بداية على الصعيد العالمي فيما يتعلق بحرية التعبير والخصوصية، من حقها - من خلال ما تم الاعتراف به في ولاية قضائية محددة - أن تحد من حق الأشخاص، بحكم التشريع المتعلق بحماية البيانات، وحث محركات البحث على حذف نتائجها البحث عن منتجات غير دقيقة من البحث عن اسمه، ويجب الحد من اسم السيادة المقابل في الحالات التي أظهر فيها الفرد المتضرر مبلغًا مستدامًا. نؤكد أيضًا أن طلبات حجب القائمة يجب أن تكون موضوعًا للقرار النهائي لمحكمة أو هيئة قضائية مستقلة ذات صلة بالخبرة المتعلقة بمادة حرية التعبير وحق حماية البيانات.

Cifrado و Anonimato على الإنترنت

يشير التشفير إلى عملية موضوعية تقوم بتحويل الرسائل والمعلومات أو البيانات في شكل غير مقبول لأي شخص، باستثناء الوجهة المتوقعة، وحمايتها من خلال السرية وتكامل المحتوى من خلال الوصول أو التلاعب بالمحتوى الثالث.²³ باستخدام "مفتاح عام" - الشكل المهيمن للأمان الأقصى للبيانات أثناء النقل - تستخدم التحويلات المفتاح العام للوجهة لتصفح الرسائل وملحقاتها، وتستخدم الوجهة الخاصية الرئيسية الخاصة لتنزيلها.²⁴ يمكنك أيضًا حفظ البيانات وتخزينها على الجهاز الخاص بك، مثل جهاز كمبيوتر محمول أو قرص صلب.²⁵

يمكن تعريف المجهول على أنه عمل أو اتصال بدون استخدام أو معرفة الاسم أو الهوية الخاصة به، أو كيفية التصرف أو التواصل بشكل يحمي تحديد الاسم أو الهوية، أو إمكانية استخدام اسم تم اختراعه أو افتراض أنه ليس كذلك بالضرورة أن تكون مرتبطة بالهوية القانونية أو المعتادة.²⁶ يمكن أن يختلف المجهول عن الاسم المجهول الزائف: يشير الأول إلى عدم اعتماد أي اسم، بينما يشير الثاني إلى اعتماد اسم آخر.²⁷

تعد الشفرة والمجهول من الأدوات الضرورية للجميع للاستمتاع بالحقوق الرقمية والتمتع بالحماية بفعل الورق الأساسي الذي يهدف إلى ضمان حرية التعبير والخصوصية. كما أصف العلاقة الخاصة بالأمم المتحدة حول حرية الرأي والتعبير.²⁸

تعمل الشفرة والمجهول، منفصلين أو متحدين، على إنشاء منطقة خصوصية لحماية الرأي والمعتقدات. على سبيل المثال، السماح بالاتصالات الخاصة ويمكنها حماية رأي التدقيق الخارجي، وهو أمر مهم بشكل خاص في أوساط السياسيين والاجتماعيين والدينيين والقانونيين المعادين. عندما تفرض الدول رقابة غير قانونية عبر التصفية والتقنيات الأخرى، يمكن أن يسمح استخدام التشفير والمجهول للأفراد بفرز الحواجز والوصول إلى المعلومات والأفكار دون إدخال السلطات. يثق الدوريون والمحققون والأبغادو والمجتمع المدني في التشفير والمجهولين لحماية (وحماية مصادرهم والعملاء والمجتمعات) من اليقظة والحماية. يمكن أن تكون القدرة على البحث في المجتمع وطرح الأفكار والتواصل بشكل آمن هي الطريقة الوحيدة التي يمكن للكثيرين من خلالها استكشاف الجوانب الأساسية للهوية، مثل الجنس أو الدين أو العرق أو الأصل الوطني أو الجنس. يثق الفنانون في السيف والشخصية لإنقاذ وحماية التعبير الحر، خاصة في المواقف التي لا تكون فيها الحالة فقط هي التي تخلق القيود، ولكن أيضًا المجتمع الذي لا يتسامح مع الآراء أو التعبيرات غير التقليدية.

تعد الشفرة والمجهول من الأدوات المساعدة بشكل خاص في التطوير وتبادل الآراء عبر الإنترنت، فيما يتعلق بكل الظروف التي يمكن أن يكون فيها الأشخاص قلقين بشأن إمكانية أن تكون اتصالاتهم هدفًا للتدخل أو الهجمات من جانب الوكلاء الحكوميين o لا عقارات. وبالتالي، فإن التقنيات المحددة من خلال مهارة الأفراد يمكن أن تمارس حقوقهم.

بحسب تقرير من جانب الأمم المتحدة التي تسيطر على الهوية والمجهول، يمكن أن تحبط هذه الأدوات الموظفين الذين يستخدمون تطبيق مكافحة الإرهاب ومكافحة الإرهاب، ولم تقدم السلطات العامة بشكل عام تبريرًا مناسبًا للحصول على تقييد أو لتحديد المواقف التي كان التقييد فيها ضروريًا لتحقيق هدف مشروع.²⁹ إن المحظورات المطلقة للاستخدام الفردي لتكنولوجيا التشفير تقيد بشكل غير متناسب الحق في حرية التعبير، مما يتيح لجميع المستخدمين عبر الإنترنت في نطاق ولاية قضائية محددة الحق في توفير مساحة للرأي والتعبير، بدون أي خطيئة ويؤكد على وجه الخصوص أن استخدام التشفير غير مشروع تمامًا.³⁰ ومع ذلك، فإن التنظيم الحكومي للتشفير يمكن أن يعادل حظرًا، على سبيل المثال، من خلال ضرورة الحصول على ترخيص لاستخدام التشفير، ووضع معايير تقنية ضعيفة للتشفير أو التحكم في الاستيراد والتصدير. أدوات التشفير.³¹

El تقرير de las Naciones Unidas sobre cifrado y anonymate pide to the Estados que promuevan cifrado fuerte and anonymato، وقد تم الإشارة إلى أن أوامر القراءة مسموح بها فقط عندما تصبح نتيجة القراءة شفافة ويمكن الوصول إليها للجمهور، ويتم تطبيقها شكل انتقائي وحالة الأفراد (ليست مجموعة كبيرة من الأشخاص) وموضوعًا لأمر قضائي وحماية حقوق الأشخاص من خلال عملية عادلة.³²

بهذه الطريقة، تتيح لك الشفرة والمجهول على الإنترنت تطوير مجال للخصوصية لحماية الآراء وشهادات التدقيق والإهمال الخارجي، مما قد يعرض حرية التعبير للأشخاص. على هذا النحو، عندما تفرض الدول رقابة غير قانونية على المرشحات والتقنيات الأخرى، يمكن أن يؤدي استخدام التشفير والمجهول إلى تمكين الأشخاص من التخلص من الحواجز والوصول إلى المعلومات والأفكار دون تدخل السلطات، كما يعزز الحق في ذلك حرية التعبير.

Vigilancia estal مع الوسائط الرقمية

تمنع مراقبة الاتصالات التحكم، والاعتراض، والنسخ، والاستلام، والتحليل، والاستخدام، والحفظ، والاحتفاظ، والتدخل، والوصول أو الإجراءات المشابهة التي يتم إدخالها على الرأس فيما يتعلق بالمعلومات التي تتضمن أو ترجع أو تتدفق أو ترجع إلى الاتصالات اتصالات شخصية في الماضي أو الحاضر أو ​​المستقبل.³³ يتم الرجوع إلى هذا المحتوى من الاتصالات مثل البيانات التعريفية. فيما يتعلق بهذه الأخيرة، تم الإشارة إلى أن تجميع المعلومات - التي تحمل اسم "البيانات الوصفية" - يمكن أن يوفر فكرة عن السلوك والعلاقات الاجتماعية والتفضيلات الخاصة وهوية شخصية. في هذه المجموعة، يمكنك السماح باستنتاجات دقيقة للغاية حول الحياة الخاصة لشخص ما.

La الملاحظة العامة رقم 16 قررت لجنة حقوق الإنسان أن "اليقظة والبحرية الإلكترونية أو غيرها من الأنواع واعتراض الاتصالات الهاتفية والتليفزيونية وغيرها من الأنواع والمكالمات الهاتفية وانتزاع المحادثات يجب أن تكون محظورة".³⁴ اليقظة — حتى يتم استعادة البيانات الكبيرة³⁵ مثل الاسترداد الانتقائي للبيانات — يتدخل مباشرة في التخويف والأمان اللازمين لحرية الرأي والتعبير، ويجب تقييمه من خلال اختبار ثلاثي لتقييم مدى السماح بالقيود. في العصر الرقمي، ساهمت TIC في زيادة قدرة الحكومات والشركات والأفراد على توفير اليقظة والاعتراض واسترداد البيانات، كما أدركت أن فعالية تحقيق اليقظة ليست محدودة بالتصعيد أو التصعيد. مدة.

في قرار اتخذته الجمعية العامة للأمم المتحدة بشأن حق التخويف في العصر الرقمي، ينص على إلغاء المراقبة والاعتراض غير القانوني أو التعسفي للاتصالات، وكذلك الاسترداد غير القانوني أو التحكيم في البيانات الشخصية، فهي أفعال تطفلية للغاية من خلال انتهاك حق التخويف، يمكن أن يتدخل في حق حرية التعبير ويمكنه أن يتعارض مع مبادئ المجتمع الديمقراطي، حتى عندما يصل إلى رأس سلم كبير.³⁶ نشير أيضًا إلى أن يقظة الاتصالات الرقمية يجب أن تكون متماسكة مع الالتزامات الدولية المتعلقة بالحقوق الإنسانية ويجب أن تكون على أساس علامة قضائية يجب أن تكون في متناول الجمهور، واضحة، دقيقة، شاملة وغير تمييزية.

لاستكمال الشرط القانوني، بذلت الكثير من الحالات جهودًا كبيرة لإصلاح أعينهم اليقظة من خلال السماح لهم بالقدرة على تنفيذ هذه الأنشطة. بناءً على مبادئ الضرورة والتخصيص، يجب أن تعتبر يقظة الاتصالات إجراءً متطفلاً إلى حد كبير، ولاستكمال غطاء التخصيص، يجب المطالبة بالحالة التي، على الأقل، تثبيت المعلومات التالية في سلطة قضائية المؤهلون مسبقًا للتحذير من أي نوع من مراقبة الاتصالات:

• إذا كانت هناك درجة عالية من احتمالية الحصول على مكافأة أو الوصول إلى مقياس كبير أو إجراء محدد يتعارض مع هدف مشروع.

• إذا كنت قد استخدمت تقنيات أخرى أقل تدخلاً مما أدى إلى نتائج غير مجدية، فإن التقنية المستخدمة هي الخيار الأقل تدخلاً.

• المعلومات التي يتم الوصول إليها ستحد من ما هي ذات صلة والمادة اللازمة للمهمة الكبيرة أو الأمان المحدد لهدف مشروع مطلوب.

• لا يتم حفظ المعلومات الزائدة التي تم جمعها، ولكن سيتم تدميرها أو تطويرها بسرعة.

• الوصول إلى المعلومات يؤدي فقط إلى التفويض المحدد ويتم استخدامه بشكل حصري للمقترح والمدة التي يمنحها التفويض.

• لا تتعارض أنشطة اليقظة المطلوبة والتقنيات مع جوهر حق التخويف أو الحريات الأساسية.

تشكل اليقظة إهمالًا واضحًا في حق التخويف. علاوة على ذلك، يشكل ذلك أيضًا إصرارًا على الحق في الحفاظ على الآراء دون التدخل في حق حرية التعبير. مع الرجوع بشكل خاص إلى الحق في الحفاظ على الآراء دون التدخل، يمكن لأنظمة المراقبة، مثل الانتقائية مثل الكبيرة، أن تبحث عن الحق في تكوين رأي، حيث أن وسيلة الكشف اللاإرادي عن النشاط عبر الإنترنت، مثل البحث وما إلى ذلك من المحتمل أن يؤدي التنقل إلى ثني الأشخاص عن الوصول إلى المعلومات، خاصة عندما تؤدي اليقظة إلى نتائج عكسية.

يتجلى التدخل في حق حرية التعبير بشكل خاص في سياق الدوريات وأعضاء وسائل الاتصال التي يمكن أن تتعرض لبعض اليقظة نتيجة لأنشطتها الدورية. كما قامت بإدراج العلاقة الخاصة بالأمم المتحدة المتعلقة بحق حرية الرأي والتعبير، والتي يمكن أن يكون لها تأثير وسيط في ممارسة حرية وسائل الاتصال، وصعوبة الاتصال بالأدوات والتبادل وتطوير الأفكار، يمكنك الرجوع إلى المراقبة التلقائية.³⁷ لقد تم تحويل استخدام التشفير والأدوات الأخرى المشابهة إلى شيء أساسي لمهنة الدوريات، وذلك لضمان إمكانية إنجاز العمل الخاص بك دون التدخل.

يمكن أن يكون للكشف عن مصادر الدوريات واليقظة عواقب سلبية على حق حرية التعبير بسبب انتهاك سرية اتصالات شخص ما. بمجرد أن يتم إخفاء السرية، لا يمكن استعادتها. ولهذا السبب، من المهم للغاية أن تكون الوسائل التي تبحث عن السرية لا تعتبر شكلاً من أشكال التعسف.

إن أهمية حماية التيارات ثابتة تمامًا. على سبيل المثال، أظهرت العلاقة الخاصة لحرية التعبير لـ CIDH أن سرية المصادر هي عنصر أساسي في دورية العمل وأوراق الدوريات للإبلاغ عن أسئلة الاهتمامات العامة والتسجيل بما يتوافق مع المبدأ 8 من إعلان دي المبادئ المتعلقة بحرية التعبير عن CIDH، "يحق لجميع المتصلين الاجتماعيين الاحتفاظ بمصادر المعلومات الخاصة بهم، والزملاء والمحفوظات الشخصية والمهنية". في كلمات العلاقة الخاصة:

تكمن أهمية الحق في سرية المعلومات في أنه، حتى يتم إثبات المعلومات العامة اللازمة لإرضاء حق تلقي المعلومات، يقدم الصحفيون خدمة مهمة للجمهور عندما يستخرجون ويوزعون المعلومات التي لن يتم الإفصاح عنها إذا تم حجزها لاس فوينتيس لا تكون محمية. تعتبر السرية، في هذا الوقت، أمرًا ضروريًا لمهنة الدوريين وللدور الذي يكمله في مجتمع المعلومات حول أسباب المصلحة العامة.³⁸

في هذا الصدد، فإن أنشطة الحراسة التي تعمل على مكافحة الدوريين توفر فرصة البحث بشكل أساسي عن حماية المصادر التي تستحقها الدوريون.

في الواقع، يوجد في المنطقة وقف معياري بشأن المبيعات والنقل واستخدام تكنولوجيا اليقظة مع التركيز على الحقوق الإنسانية التي تشكل منطقة خضراء، بينما تمارس الدول ممارسات اليقظة باستخدام الأدوات الرقمية.³⁹ وقد ثبت في هذه المنطقة في السنوات الأخيرة الاستخدام المتكرر لبرامج اليقظة في بلدان متعددة، مما يشير إلى نمط يثير اهتمامًا كبيرًا بتخويف الدوريين والمدافعين والمدافعين عن حقوق الإنسان. 

في أغسطس 2021، أعربت اللجنة المشتركة بين أمريكا لحقوق الإنسان (CIDH) والعلاقة الخاصة من أجل حرية التعبير (RELE) والمكتب في المكسيك العليا للجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان (ONU-DH) عن انشغالهم قبل الأحداث الجديدة. حول استخدام برنامج Pegasus للتجسس على الدوريات والأشخاص المدافعين عن حقوق الإنسان والأشخاص الذين يقودون عامة ويحاربون المعارضة.⁴⁰

طريقة مماثلة، في عام 2022، فيما يتعلق بقضية السلفادور، la CIDH، RELE y OACNUDH عبّروا عن قلقهم قبل أن يتعرف الجميع على استخدام برنامج Pegasus لتجسس الدوريات والمنظمات التابعة للمجتمع المدني.⁴¹ ومع ذلك، نرفض أن "حالات التنديد باليقظة الرقمية المتعلقة بالأنشطة المشروعة مثل الدورية والدفاع عن حقوق الإنسان، يجب أن يتم إخطار الحالات بشكل رسمي وفرصة للأشخاص الذين فقدوا خصوصيتهم في نهاية ما يمكن أن تكون عليه: i) احصل على المعلومات التي تتذكرها و2) أظهر رأيك حول العلاج المستقبلي الذي يجب أن تحصل عليه من هذه المعلومات.

اختتام

بينما يصبح العالم متصلاً بالإنترنت، أصبحت حماية البيانات ضرورية أكثر من أي وقت مضى. في السياق الأمريكي، تم تسجيل بعض التقدم. تعد تشيلي أول دولة في أمريكا اللاتينية تتبنى مبدأ حماية البيانات في عام 1999، تليها الأرجنتين في عام 2000. وتتبع بلدان مختلفة هذا المثال، مثل أوروغواي والمكسيك. بيرو، كولومبيا، البرازيل، بربادوس وبنما.(1) مع تقدمنا، أصبح لدى الناشطين في مجال الحقوق الرقمية وثيقة مهمة تهدف إلى ضمان قيام الدول بتوقيع مسار تطور حماية البيانات وإصدار القواعد التشريعية التي تحمي وتعزز حق الأشخاص بالكامل الخصوصية. في نفس الوقت، هناك حاجة إلى أن يقظ الناشطون والمدافعون عن هذه الحقوق ويعملون على مكافحة تطبيقات تشريعات الخصوصية وحماية البيانات التي يمكن أن تتراجع عن الرقابة.