مركز الموارد
تبرع
احصل على مساعدة

مراقبة الصحفيين وعمليات التفتيش ومصادرة الأجهزة الرقمية – أوروبا

الأفكار الرئيسية

أصبحت حماية حقوق الصحفيين في الفضاء الرقمي، بما في ذلك حماية اتصالاتهم وبياناتهم الحساسة الأخرى، قضية بالغة التعقيد والأهمية في عصر المعلومات الجديد. تستكشف هذه الوحدة الدراسية مختلف التدابير التي اتخذتها الدول والمحاكم والمؤسسات الأوروبية لمعالجة قضايا تتعلق بالخصوصية والأمن وحرية التعبير.

المقدمة

أصبحت حماية حقوق الصحفيين في الفضاء الرقمي، بما في ذلك حماية اتصالاتهم وبياناتهم الحساسة الأخرى، قضية بالغة التعقيد والأهمية في عصر المعلومات الجديد. ومع التوسع السريع لاستخدام الإنترنت، بما في ذلك أدوات التواصل عبر الإنترنت ومنصات تبادل البيانات الإلكترونية، تتزايد كميات البيانات المنقولة والمخزنة رقميًا. إضافةً إلى ذلك، تُنشر وتُستقبل العديد من المساهمات في النقاش العام عبر الإنترنت.

في حين تكافح التطورات التشريعية والقضائية والسياسية لمواكبة وتيرة التطورات التكنولوجية المتسارعة، اتخذت الدول الأوروبية والمنظمات الإقليمية، كالاتحاد الأوروبي ومجلس أوروبا، تدابير لمعالجة قضايا قديمة وأخرى مستجدة تتعلق بالخصوصية والأمن وحرية التعبير. وتشمل هذه التدابير مسائل تتعلق بمراقبة اتصالات الصحفيين والاحتفاظ بها، بالإضافة إلى أشكال أخرى من الوصول إلى أجهزتهم.

اعتراض البيانات المجمعة

برزت مراقبة الاتصالات، بما في ذلك تطبيق أنظمة اعتراض جماعي، في صدارة التطورات القانونية المتعلقة بمسألة المراقبة في السنوات الأخيرة. ولا يقتصر الأمر على زيادة تدفق البيانات عبر الإنترنت، بل إن التطور التقني لأدوات المراقبة يزيد من خطر تحول المواطنين، بمن فيهم الصحفيون، إلى "أشخاص مكشوفين".1 للسلطات الحكومية. وفقًا للمقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير:

بفضل التطورات التكنولوجية، لم تعد فعالية الدولة في إجراء عمليات المراقبة محدودةً بالنطاق أو المدة. [...] وبذلك، باتت الدولة تمتلك قدرةً أكبر من أي وقت مضى على إجراء عمليات مراقبة متزامنة، ودقيقة، وموجهة، وواسعة النطاق. 2

ما هو اعتراض البيانات بكميات كبيرة؟

يُعرَّف اعتراض البيانات الضخمة بأنه "جمع أجزاء كبيرة من حركة مرور الإنترنت من جميع أنحاء العالم" في الحالات التي يكون فيها الهدف غير معروف، ويكون الغرض من الإجراء هو الاكتشاف بدلاً من التحقيق.3 يمكن أن تشمل البيانات التي تم جمعها، إلى جانب محتوى الاتصال، ظروف إرساله، بما في ذلك "من" و"متى" و"أين".4 وهي مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بالمراقبة الجماعية، والتي "تتضمن الحصول على المعلومات المتعلقة بأعداد كبيرة من الناس ومعالجتها وتوليدها وتحليلها واستخدامها والاحتفاظ بها أو تخزينها، دون أي اعتبار لما إذا كانوا مشتبه بهم في ارتكاب مخالفات".5

تُشكل هذه الممارسات، إلى جانب تدابير المراقبة المُستهدفة، انتهاكًا للحق في الخصوصية (المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، والمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)، إذ تُمكّن السلطات من الوصول إلى بيانات شخصية ومهنية حساسة. علاوة على ذلك، فإن معرفة الشخص - أو حتى مجرد الشك في خضوعه للمراقبة - تُقوّض الحق في حرية التعبير (المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، والمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)، حيث يُؤدي الخوف من الكشف غير الطوعي عن النشاط على الإنترنت أو هوية المصادر الصحفية إلى خلق جو من الترهيب، ويدفع إلى الرقابة الذاتية، لا سيما في البيئات القمعية.

المعايير القانونية الدولية

أعربت هيئاتٌ عديدةٌ تابعةٌ للأمم المتحدة عن قلقها إزاء تأثير تدابير المراقبة على حقوق الإنسان. فعلى سبيل المثال، ذكرت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان أنه "ينبغي حظر المراقبة، سواءً كانت إلكترونيةً أو غير ذلك، واعتراض الاتصالات الهاتفية والتلغرافية وغيرها من أشكال الاتصال، والتنصت على المكالمات وتسجيل المحادثات".6 وذكر كذلك أنه للامتثال لمتطلبات المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، الحق في الخصوصية، "يجب ضمان سلامة وسرية المراسلات بحكم القانون والواقع".7

وقد تم وصف مراقبة الاتصالات بأنها "عمل تدخلي للغاية" لا يمكن تبريره إلا في أكثر الظروف استثنائية ويجب أن يكون مصحوبًا بضمانات كافية.8 إلى جانب ذلك - كما انتقد المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بمكافحة الإرهاب في عام 2014 - فإن "تكنولوجيا الوصول الجماعي تقوض الخصوصية على الإنترنت بشكل عشوائي وتتعدى على جوهر الحق الذي يكفله البند 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية".9 لأنه "يقضي على إمكانية إجراء أي تحليل تناسب فردي".10 وتماشياً مع هذا التقييم، أكد مكتب المفوض السامي لحقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة أيضاً أن المراقبة الجماعية العشوائية، واعتراض الاتصالات، وجمع وتخزين وتحليل بيانات جميع المستخدمين، "غير مسموح بها بموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان، حيث لن يكون من الممكن إجراء تحليل فردي للضرورة والتناسب في سياق مثل هذه التدابير".11 ووفقاً للمفوضية السامية لحقوق الإنسان، فإن "مجرد إمكانية التقاط معلومات الاتصالات" وبالتالي وجود برنامج مراقبة جماعية، يتعارض مع الحق في الخصوصية.12

المعايير الإقليمية: الاتحاد الأوروبي

على مدى عقد تقريباً، خضعت إجراءات المراقبة الجماعية لتفسير المحاكم الأوروبية. وقد تناولت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي، على وجه الخصوص، موضوع تدابير الاحتفاظ بالبيانات بشكل موسع في عدد من الأحكام التاريخية، معربة عن مخاوفها، من بين أمور أخرى، من أن البيانات المحفوظة تسمح للسلطات باستخلاص استنتاجات دقيقة للغاية حول الحياة الخاصة للأفراد المعنيين.13

  • في حكمها بشأن القضية حقوق النشر الرقمية في أيرلندا/سيتلينجر وآخرون في عام 2014، أبطلت محكمة العدل الأوروبية توجيه الاحتفاظ بالبيانات (التوجيه الأوروبي 2006/24/EC)، الذي كان يُلزم، من بين أمور أخرى، مزودي خدمات الاتصالات بالاحتفاظ ببيانات حركة مرور المستخدمين ومواقعهم لفترات طويلة. وقد أبطلت المحكمة هذا التوجيه استنادًا إلى أنه ينتهك الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية وحماية البيانات الشخصية بطريقة "خطيرة للغاية" وغير متناسبة.14
  • بعد ذلك بعامين ، في Tele2 Sverige AB/Watson وآخرون (2016)، استندت محكمة العدل الأوروبية إلى هذه النتائج، وقضت بأن قانون الاتحاد الأوروبي يمنع التشريعات المحلية التي تفرض التزامًا على خدمات الاتصالات الإلكترونية بالاحتفاظ بشكل عام وغير تمييزي ببيانات حركة المرور والموقع لغرض مكافحة الجريمة.15 وفي الوقت نفسه، أوضحت محكمة العدل الأوروبية أن الاحتفاظ المستهدف بالبيانات، والمقتصر على ما هو ضروري للغاية، والذي تفرضه تشريعات واضحة ودقيقة تتضمن ضمانات كافية، لا يحظره قانون الاتحاد الأوروبي.16
  • في حالة الخصوصية الدولية في عام 2020، أكدت محكمة العدل الأوروبية مجدداً حظر الاحتفاظ العام والعشوائي بالبيانات. وقد استلزمت القضية النظر في تطبيق قانون الاتحاد الأوروبي على التشريعات المحلية التي تلزم مزودي خدمات الاتصالات بالاحتفاظ بالبيانات و/أو إحالتها إلى أجهزة الأمن القومي والاستخبارات.17 وسّعت محكمة العدل الأوروبية نطاق نتائجها في قضية Tele2، وقضت بأن قانون الاتحاد الأوروبي يمنع التشريعات المحلية التي تلزم مزودي خدمات الاتصالات الإلكترونية بنقل بيانات حركة المرور والموقع بشكل عام وعشوائي إلى أجهزة الأمن والاستخبارات لغرض حماية الأمن القومي.18 في القضية المشتركة لـ La Quadrature du Net وآخرون (2020)، رأت محكمة العدل الأوروبية أن الأمر الذي يتطلب الاحتفاظ العام وغير التمييزي ببيانات الموقع وحركة المرور يمكن تبريره عندما تواجه الدولة تهديدًا خطيرًا وحقيقيًا وحاضرًا أو متوقعًا للأمن القومي.19 على الرغم من أن هذا الأمر يجب أن يقتصر في وقته على ما هو ضروري للغاية، إلا أنه يمكن تمديده إذا استمر التهديد.20

بالإضافة إلى ذلك، أوضحت محكمة العدل الأوروبية متطلبات الاحتفاظ المستهدف وكذلك الاحتفاظ بعناوين IP وغيرها من البيانات التي تسمح بتحديد المستخدمين، وتصنيف بعض أنواع البيانات على أنها "أقل حساسية".21

  • قرارها الأخير في القضية سبيس نت / تيليكوم دويتشلاند (2022)، أكدت محكمة العدل الأوروبية مرة أخرى أن قانون الاتحاد الأوروبي يمنع اشتراط الاحتفاظ الوقائي والعام والعشوائي بالبيانات لمكافحة الجريمة الخطيرة ومنع التهديدات الخطيرة للأمن العام.22 كما أوضحت بالتفصيل عدداً من التدابير التي لا تُستبعد، طالما أنها منصوص عليها في قواعد واضحة ودقيقة تتضمن ضمانات كافية، بما في ذلك:23
  • تعليمات بالاحتفاظ بشكل عام وغير تمييزي ببيانات حركة المرور والموقع لغرض حماية الأمن القومي حيث يوجد تهديد خطير وحقيقي وحاضر ويمكن التنبؤ به للأمن القومي، طالما أن هناك عملية مراجعة فعالة وأن التعليمات محدودة زمنياً بما هو ضروري للغاية؛
  • الاحتفاظ المستهدف ببيانات حركة المرور والموقع، وهو أمر محدود من حيث الوقت والنطاق، لأغراض حماية الأمن القومي، ومكافحة الجريمة الخطيرة، ومنع التهديدات الخطيرة للأمن العام؛
  • بالإضافة إلى ذلك، توضح محكمة العدل الأوروبية الظروف التي قد يكون فيها الاحتفاظ العشوائي والعام بعناوين IP والبيانات المتعلقة بالهوية المدنية للمستخدمين والاحتفاظ السريع ببيانات حركة المرور والموقع في حوزة مقدمي الخدمات مبرراً بموجب قانون الاتحاد الأوروبي.

المعايير الإقليمية: شهادة الأصالة

كما قامت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتقييم شرعية أنظمة اعتراض البيانات المحلية المختلفة في العديد من القضايا البارزة.

في البداية، في الحكم الصادر عام 2006 في القضية ويبر وسارافيا ضد ألمانيا، وقد رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الدول تتمتع عموماً بـ "هامش تقدير واسع إلى حد ما" فيما يتعلق بالتدابير المتعلقة بالأمن القومي ومنع الجرائم.24

بعد بضع سنوات، اضطرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى فحص نظام الاتصالات السرية الروسي في ضوء اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية. زاخاروف ضد روسياوجدت الدائرة الكبرى انتهاكاً للمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، بحجة أن الأحكام المحلية تفتقر إلى "ضمانات كافية وفعالة ضد التعسف وخطر إساءة الاستخدام المتأصل في أي نظام للمراقبة السرية".25 وبالمثل، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن التشريعات المجرية لمكافحة الإرهاب لا تحتوي على ضمانات كافية، وأعربت عن قلقها إزاء حقيقة أنه يمكن مراقبة أي شخص تقريبًا في المجر.26

في حكم تاريخي بشأن المراقبة الجماعية، أصدر القسم الأول من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان حكمه في برنامج مراقبة الأخ الأكبر ضد المملكة المتحدة في عام 2018، تبين أن الاعتراض الجماعي من قبل وكالات الاستخبارات ليس في حد ذاته متعارضاً مع الحق في الخصوصية.27

وقد تم تأكيد هذا الاستنتاج لاحقاً من قبل الدائرة الكبرى، التي وجدت أن تدابير الاعتراض الجماعي يمكن تبريرها في ظل ظروف معينة، مثل جمع البيانات الاستخباراتية ومكافحة الإرهاب والتجسس.28 أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأنه في حين أن أنظمة الاعتراض الجماعي لا في حد ذاته إذا انتهكت هذه الاتفاقيات حقوق الاتفاقية، فيجب أن تتضمن ضمانات شاملة بالإضافة إلى حماية كافية للمصادر الصحفية.29

في حالة سنتروم فور راتفوسا ضد السويدوفي نفس اليوم، قررت الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن نظام الاعتراض الجماعي السويدي ينتهك المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، لكنها أكدت أيضاً صراحة أن "الاعتراض الجماعي ذو أهمية حيوية للدول المتعاقدة في تحديد التهديدات لأمنها القومي" و"لا يوجد بديل أو مجموعة من البدائل كافية لاستبدال سلطة الاعتراض الجماعي".30

وقد قامت المحكمة منذ ذلك الحين بفحص المزيد من أنظمة المراقبة الجماعية المحلية وأنظمة الاحتفاظ بالبيانات، ووجدت انتهاكات للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.31

التقاضي في قضايا اعتراض البيانات الضخمة: وضع الضحية

يُفهم مصطلح "الأهلية" عادةً على أنه قدرة الفرد أو المؤسسة على رفع دعوى أمام محكمة معينة. ورغم اختلاف متطلباتها بين الأنظمة القضائية، يُطلب من مقدم الطلب عادةً توضيح سبب تأثره بالقضية أو المصلحة التي يمثلها. وفي كثير من الأحيان، يُطلب منه إثبات وجود صلة كافية بين القضية ومصلحته فيها.

تقبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، بموجب المادة 34 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، طلبات من أولئك الذين "يدّعون أنهم ضحايا انتهاك من قبل أحد الأطراف المتعاقدة السامية للحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية أو البروتوكولات الملحقة بها". ويشمل ذلك ليس فقط الضحايا المباشرين، بل أيضاً أولئك الذين قد يتعرضون للضرر أو لديهم مصلحة مشروعة في القضية.32 أوضحت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ما يلي:

لا تنص الاتفاقية على إقامة دعوى شعبية وأن مهمتها ليست عادةً مراجعة القانون والممارسة ذات الصلة بشكل مجرد، ولكن تحديد ما إذا كانت الطريقة التي تم بها تطبيقها أو أثرت على مقدم الطلب قد أدت إلى انتهاك الاتفاقية. 33

لذا، تشترط المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان عمومًا على المتقدمين شرح كيف وقعوا ضحايا لفعل محدد يدّعون أنه انتهك حقوقهم. مع ذلك، في ظروف معينة، يمكن لـ"الضحايا المحتملين" التقدم بطلب إلى المحكمة. ويشمل ذلك الأفراد الذين يُشتبه في استهدافهم بإجراءات سرية (مراقبة). ولأن هؤلاء الأفراد لا يمكنهم معرفة ما إذا كان قد تم استخدام مثل هذه الإجراءات، فإن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تقبل أن "مجرد وجود إجراءات سرية أو تشريع يسمح بها" قد يكون كافيًا.34 هذه هي الحالة التي قد يكون فيها مقدم الطلب قد تأثر بالتشريع المعني، ولا توجد سبل انتصاف محلية كافية وفعالة متاحة.35

تتبنى بعض المحاكم المحلية مناهج مماثلة. فعلى سبيل المثال، قبلت المحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية الحجة القائلة بأن المدعين، الذين اشتكوا من التزامات الاحتفاظ المنصوص عليها في قانون الاتصالات لعام 2007، يستخدمون خدمات الاتصالات بصفتهم الشخصية والمهنية، وقبلت أهليتهم بناءً على "الاحتمال المعقول" لتأثرهم بهذه الإجراءات.36 وواصلت المحكمة الدستورية اتباع هذا الخط من الحجج في القضايا اللاحقة، حيث كان هناك احتمال كافٍ لاستهداف مقدمي الطلبات بتدابير بموجب الأحكام التي تم التذمر منها عندما كانت هناك التزامات إفصاح غير كافية بأثر رجعي.37

برامج التجسس

يشير مصطلح "المراقبة المستهدفة" إلى المراقبة التي تركز على الحصول على معلومات حول اتصالات فرد معين، مثل شخص مشتبه به بالفعل في قضية جنائية.38 ومن الأمثلة البارزة على ذلك استخدام برامج التجسس، وهو نوع خبيث من البرامج التي "تتداخل مع التشغيل الطبيعي للجهاز لجمع المعلومات دون تنبيه المستخدم".39

يُعدّ برنامج التجسس "بيغاسوس" من أكثر أنواع برامج التجسس تطفلاً والمعروفة للعامة حالياً، وهو من إنتاج شركة "إن إس أو غروب" الإسرائيلية المتخصصة في الأسلحة السيبرانية، ويُباع حصرياً للحكومات. في عام 2021، أصدر مشروع مكافحة الجريمة المنظمة والفساد (OCCPR) تقريراً يُفصّل استخدام برنامج "بيغاسوس" ضدّ، من بين آخرين، صحفيين ومدافعين عن حقوق الإنسان ونشطاء وشخصيات سياسية حول العالم.

يمكن تثبيت برنامج التجسس بيغاسوس خلسةً على جهاز المستخدم، وغالبًا ما يكون هاتفه المحمول. بمجرد تثبيته، يحوّل برنامج التجسس الجهاز إلى أداة مراقبة دائمة، مانحًا وصولًا غير مقيد إلى البيانات المخزنة، بالإضافة إلى كاميرا الجهاز وميكروفونه ورسائله وصوره وكلمات مروره ومكالماته وموقعه الجغرافي.

تشمل طرق زرع برامج التجسس على الأجهزة النقر على رابط خبيث من قِبل المستخدم أو استخدام جهاز إرسال لاسلكي بالقرب من الهاتف. ومع ذلك، فإن أحد أكثر الأمور إثارة للقلق بشأن برنامج التجسس بيغاسوس هو قدرته على إصابة الجهاز من خلال ما يُسمى بطريقة "النقر الصفري"، والتي لا تتطلب أي إجراء من المستخدم أو أي عملية "كسر حماية" للنظام.

بمجرد إصابة الجهاز، يصبح من الصعب للغاية اكتشاف برامج التجسس وكذلك أفعالها، على سبيل المثال ما إذا كان قد تم استخراج البيانات.

  1. المعايير الدولية

أعربت العديد من الهيئات الدولية عن قلقها البالغ إزاء استخدام برامج التجسس، بما في ذلك لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان.40 كما أشارت إليه المفوضية السامية لحقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة، فإن تطوير واستخدام أدوات المراقبة الشاملة أمر "مثير للقلق الشديد"، ويهدد سيادة القانون ويقوض الديمقراطيات التعددية.41

إن استهداف الصحفيين والمدافعين عن حقوق الإنسان وغيرهم باستخدام أداة التجسس هذه يشكل تدخلاً خطيراً في الحق في الخصوصية (المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية).42وهذا الأمر، على وجه الخصوص عندما يتم تنفيذه لأسباب سياسية، لا يمكن تبريره أبداً.43

إضافةً إلى ذلك، يُعدّ استخدام برنامج التجسس بيغاسوس انتهاكاً لحرية التعبير، المكفولة دولياً بموجب المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. إذ يسمح إصابة جهاز اتصال شخصي ببرنامج تجسس بالاطلاع على "عمليات التفكير لدى الأفراد الذين يتعرضون للاختراق، فضلاً عن آرائهم ومعتقداتهم السياسية والدينية".44 وهذا ينطبق بشكل خاص على السياق الصحفي حيث يتم التحايل على حماية المصادر الصحفية، كما أن مجرد وجود برامج التجسس يخلق تأثيراً مرعباً.45

  1. المعايير الإقليمية: الاتحاد الأوروبي

في الاتحاد الأوروبي، تُطبق تدابير المراقبة المستهدفة - باستثناء تدابير الأمن القومي المستثناة من نطاقها بموجب المادة 42 يجب أن يلتزم الاتحاد الأوروبي بالقانون الأساسي والثانوي المعمول به في الاتحاد، ولا سيما ميثاق الاتحاد الأوروبي وتوجيه الخصوصية الإلكترونية وتوجيه إنفاذ القانون.46 المادة 521 يشترط ميثاق الاتحاد الأوروبي أن تتوافق جميع القوانين التي تحد من الحقوق الأساسية مع متطلبات التناسب والضرورة. 47

نظراً لجودة وكمية البيانات المخزنة على الهواتف الذكية، يعتبر مشرف حماية البيانات في الاتحاد الأوروبي أنه "من غير المرجح للغاية أن يفي برنامج التجسس مثل بيغاسوس، الذي يمنح فعلياً وصولاً كاملاً وغير محدود إلى البيانات الشخصية، بما في ذلك البيانات الحساسة، بمتطلبات التناسب" لأن "التدخل في الحق في الخصوصية شديد لدرجة أن الفرد يُحرم منه فعلياً" وأن حماية الأطراف الثالثة وأولئك الذين يتمتعون بحماية خاصة، مثل المحامين، غير مضمونة.48

وبنهج مماثل، أدان البرلمان الأوروبي "استخدام برامج التجسس من قبل حكومات الدول الأعضاء، وأعضاء السلطات الحكومية أو مؤسسات الدولة لغرض مراقبة وابتزاز وتخويف والتلاعب بأعضاء المعارضة والنقاد والمجتمع المدني وتشويه سمعتهم، والقضاء على الرقابة الديمقراطية وحرية الصحافة، والتلاعب بالانتخابات وتقويض سيادة القانون من خلال استهداف القضاة والمدعين العامين والمحامين لأغراض سياسية".49

  1. المعايير الإقليمية: شهادة الأصالة

في 23 أكتوبر 2023، أصدرت الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا قرارًا أعربت فيه عن قلقها العميق إزاء "الأدلة المتزايدة على أن برنامج بيغاسوس وبرامج التجسس المماثلة قد تم استخدامها بشكل غير قانوني أو لأغراض غير مشروعة من قبل العديد من الدول الأعضاء، بما في ذلك ضد الصحفيين والمعارضين السياسيين والمدافعين عن حقوق الإنسان والمحامين" وأدانت استخدامه لأغراض سياسية.50

حتى قبل الكشف عن مدى تطفل برنامج التجسس بيغاسوس، أقرت الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأنه في ظل التقدم التقني السريع، يجب أن يكون القانون المحلي واضحًا بما فيه الكفاية "لإعطاء المواطنين مؤشرًا كافيًا بشأن الظروف والشروط التي تخول السلطات العامة اللجوء إلى أي من هذه التدابير".51

لم تصدر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بعدُ حكمها الأول في قضية تتعلق باستخدام برنامج التجسس بيغاسوس. ومع ذلك، فإن سوابقها القضائية تُلقي بعض الضوء على كيفية تعاملها مع مثل هذه المسائل.

إن استخدام برامج التجسس المتطفلة ضد الصحفيين يمس جوهر حقهم في الحياة الخاصة والعائلية (المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)، فضلاً عن حقهم في حرية التعبير (المادة 10 من الاتفاقية نفسها)، إذ يتيح لهم الوصول إلى طيف واسع من المعلومات والمراسلات الحساسة، ويخلق جواً من الترهيب لمن يساهمون في النقاش العام. ولا يفي استخدام هذه البرامج بشروط ما يُعرف باختبار الأجزاء الثلاثة، ولا سيما شرطي الضرورة والتناسب. وأخيراً، يتجاوز برنامج التجسس "بيغاسوس" حماية المصادر الصحفية، والتي بدونها، كما أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، قد تُثني المصادر عن التحدث إلى الصحافة، التي بدورها لا تستطيع القيام بدورها الرقابي على الرأي العام.52

التقاضي في قضايا برامج التجسس: وضع الضحية

على عكس القضايا المتعلقة بتشريعات المراقبة الجماعية، عادةً ما يتم إبلاغ الأفراد المستهدفين ببرامج التجسس، مثل برنامج بيغاسوس، من قِبل خبراء تقنيين أو الشركة المصنعة لأجهزتهم أو منظمات المجتمع المدني بأنهم مستهدفون تحديدًا وأن أجهزتهم مصابة. ومع ذلك، غالبًا ما يواجهون عقبات أخرى في التقاضي، حيث تبقى غالبية المعلومات المتعلقة بالاختراق حكرًا على الدولة المهاجمة. تشمل هذه الصعوبات، على سبيل المثال لا الحصر، ما يلي:  
  • الوفاء بعبء الإثبات المطلوب من المحكمة التي يتم الوصول إليها؛
  • صعوبات في الحصول على أدلة فنية مفصلة تثبت وقوع عملية الاختراق؛
  • تقديم تفاصيل حول تاريخ ومدة الإصابة، والبيانات التي تم الوصول إليها/استخراجها، وهدف الإجراء؛
  • تحديد الدولة المهاجمة.

عمليات التفتيش ومصادرة الأجهزة

أصبحت الأجهزة الرقمية، كالهواتف والكاميرات وأجهزة الكمبيوتر المحمولة وأجهزة التخزين، أدوات أساسية للصحفيين في أداء عملهم. فهي تُستخدم، على سبيل المثال، لإجراء البحوث والتسجيل والتواصل مع مصادر سرية وصحفيين آخرين، ولنشر المحتوى. إلا أن هذه الأجهزة غالبًا ما تتعرض للمصادرة والتفتيش من قبل السلطات، لا سيما في المواقف التي تُعتبر حساسة، مثل تغطية الاحتجاجات.53 أو على الحدود الوطنية54بينما تقوم منظمات المجتمع المدني بتوثيق العدد المتزايد من عمليات ضبط وتفتيش المعدات الرقمية للصحفيين (باستخدام الأدلة الجنائية)،55 يُعدّ ضمان الأمن الرقمي عاملاً هاماً لضمان استمرار عمل الصحافة. ​​يمكنكم الاطلاع هنا على نصائح عملية للصحفيين الذين يغطون الاحتجاجات.

من خلال عمليات التفتيش والمصادرة، تتمكن السلطات من الوصول إلى مواد محمية، بما في ذلك هوية المصادر الصحفية، مما يعرض سلامتهم للخطر ويخلق جواً من الترهيب. ويُعد تفتيش الأجهزة المحمولة انتهاكاً صارخاً نظراً لكمية البيانات التي يتم الوصول إليها وحساسيتها. وتُشكل هذه الإجراءات انتهاكاً للحق في الخصوصية (المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) وحرية التعبير (المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)، ولا يُمكن تبريرها إلا إذا استوفت المعايير التراكمية لما يُعرف بالاختبار الثلاثي. إضافةً إلى ذلك، يجب أن يكون تفتيش منازل الصحفيين وأماكن عملهم ومصادرة موادهم مصحوباً بضمانات إجرائية كافية وفعّالة.56

وقد أوضحت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ما يلي:

ينبغي أن يتمتع الصحفيون بنطاق واسع من الحماية، بما في ذلك مجموعة من الحريات ذات الصلة العملية بممارسة أنشطتهم، مثل: حماية المصادر السرية؛ والحماية من تفتيش أماكن العمل المهنية والمساكن الخاصة ومصادرة المواد؛ وحماية الأخبار وعمليات جمع المعلومات [...] 57

يجب إيلاء اهتمام خاص لحماية المصادر الصحفية،58 وهو مبدأ، بحسب المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، "أحد أركان" حرية الصحافة وضروري لتمكين الصحافة من أداء دورها الرقابي على الجمهور.59

وقد طبقت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذه القضايا العديدة، مؤكدة على سبيل المثال أن تفتيش جهاز كمبيوتر محمول لصحفي عند معبر حدودي انتهك المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بسبب عدم وجود ضمانات فعالة وكافية في التشريعات والممارسات المحلية الروسية.60 In سوروكين ضد روسياوجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان انتهاكاً للمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بعد تفتيش شقة صحفي وأجهزته الإلكترونية، التي تحتوي على معلومات تتعلق بعمله، دون أي ضمانات إجرائية لحماية سرية مصادره.61 In ناجلا ضد لاتفيأ- أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على ما يلي:

لا يمكن اعتبار حق الصحفيين في عدم الكشف عن مصادرهم مجرد امتياز يُمنح أو يُسلب تبعاً لشرعية أو عدم شرعية مصادرهم، بل هو جزء لا يتجزأ من الحق في الحصول على المعلومات، ويجب التعامل معه بأقصى درجات الحذر.62

مراجع حسابات

  1. يصف هذا المصطلح، الذي استخدم في الأصل في المناقشات حول قانون التعداد الألماني لعام 1982، عملية جمع البيانات الشخصية على نطاق واسع من قبل السلطات العامة. ↩
  2. مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، تقرير المقرر الخاص المعني بتعزيز وحماية الحق في حرية الرأي والتعبير (17 أبريل 2013)، الفقرة 33، A/HRC/23/40، (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A.HRC.23.40_EN.pdf). ↩
  3. مراقبة الأخ الأكبر، اعتراض (بدون تاريخ) (يمكن الوصول إليه على https://www.bigbrotherwatch.org.uk/wp-content/uploads/2016/03/Interception.pdf). ↩
  4. نورا ني لويدين، المراقبة الجماعية: الأحكام التاريخية الأخيرة في أوروبا (5 يوليو 2021)، (يمكن الوصول إليها على https://digitalfreedomfund.org/bulk-surveillance-europes-recent-landmark-judgements/). ↩
  5. منظمة الخصوصية الدولية، المراقبة الجماعية (بدون تاريخ)، (يمكن الوصول إليها على الرابط https://privacyinternational.org/learn/mass-surveillance). ↩
  6. لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان، التعليق العام رقم 16: المادة 17 (الحق في احترام الخصوصية والأسرة والمسكن والمراسلات وحماية الشرف والسمعة) (1988)، الفقرة 8، HRI/GEN/1/Rev.1 (يمكن الوصول إليها على https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=INT/CCPR/GEC/6624&Lang=en). ↩
  7. المرجع نفسه. ↩
  8. مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، تقرير المقرر الخاص المعني بتعزيز وحماية الحق في حرية الرأي والتعبير (17 أبريل 2013)، الفقرة 81، A/HRC/23/40، (متاح على الرابط التالي: https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A.HRC.23.40_EN.pdf) ↩
  9. المقرر الخاص المعني بتعزيز وحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية في سياق مكافحة الإرهاب، تعزيز وحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية في سياق مكافحة الإرهاب (23 سبتمبر 2023)، A/69/397، الفقرتان 47 و59. ↩
  10. المرجع نفسه، الفقرة 12. ↩
  11. مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان، تقرير عن أفضل الممارسات والدروس المستفادة حول كيفية مساهمة حماية وتعزيز حقوق الإنسان في منع ومكافحة التطرف العنيف (21 يوليو/تموز 2016)، A/HRC/33/29، الفقرة 58، (متاح على الرابط https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g16/162/55/pdf/g1616255.pdf?token=7ZE6OZPumcc3EEN1ef&fe=true)؛ انظر أيضاً: مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان، الحق في الخصوصية في العصر الرقمي (3 أغسطس/آب 2018)، A/HRC/39/29، الفقرة 17، (متاح على الرابط https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g18/239/58/pdf/g1823958.pdf?token=vHBHl8grgdBvUurNtZ&fe=true). ↩
  12. مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان، الحق في الخصوصية في العصر الرقمي (30 يونيو 2014)، A/HRC/27/37، الفقرة 20، (متاح على الرابط التالي: https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g14/088/54/pdf/g1408854.pdf?token=fFdsUu2JQmijfG6MYr&fe=true) ↩
  13. انظر على سبيل المثال محكمة العدل الأوروبية، حكم المحكمة (الغرفة الكبرى) بشأن SpaceNet AG وTelekom Deutschland GmbH ضد Bundesrepublik Deutschland (20 سبتمبر 2022)، الفقرتين 117 و184. ↩
  14. محكمة العدل الأوروبية، حكم المحكمة (الدائرة الكبرى) بشأن شركة الحقوق الرقمية أيرلندا المحدودة ضد وزير الاتصالات والموارد البحرية والطبيعية وآخرين وحكومة كارتنر لاندسيرجيرونج وآخرين، القضايا المضمومة C-293/12 و C-594/12 (8 أبريل 2014)، الفقرتان 37 و 69. ↩
  15. محكمة العدل الأوروبية، حكم المحكمة (الدائرة الكبرى) بشأن Tele2 Sverige AB ضد Post- ich telestyrelsen ووزير الدولة للشؤون الداخلية ضد توم واتسون وآخرين، القضايا المضمومة C-203/15 و C-698/15 (21 ديسمبر 2016)، الفقرة 112. ↩
  16. المرجع نفسه، الفقرة 108. ↩
  17. محكمة العدل الأوروبية، حكم المحكمة (الدائرة الكبرى) بشأن منظمة الخصوصية الدولية ضد وزير الدولة للشؤون الخارجية وشؤون الكومنولث وآخرين، القضية C-623/17 (6 أكتوبر 2020)، الفقرة 82. ↩
  18. المرجع نفسه، الفقرة 49؛ انظر على سبيل المثال تحليل مونيكا زالنييريوت، تقارب خطير: حتمية المراقبة الجماعية في الفقه الأوروبي (4 يونيو 2021)، (متاح على https://www.ejiltalk.org/a-dangerous-convergence-the-inevitability-of-mass-surveillance-in-european-jurisprudence/) وجوراي ساجفرت، أحكام محكمة العدل الأوروبية بشأن اعتراض/الاحتفاظ بالبيانات بكميات كبيرة - انتصار وهزيمة للخصوصية (26 أكتوبر 2020)، (متاح على https://europeanlawblog.eu/2020/10/26/bulk-data-interception-retention-judgments-of-the-cjeu-a-victory-and-a-defeat-for-privacy/). ↩
  19. محكمة العدل الأوروبية، حكم المحكمة (الدائرة الكبرى) بشأن La Quadrature du Net وآخرون ضد رئيس الوزراء وآخرون، القضايا المضمومة C-511/18 و C-512/18 و C-520/18 (6 أكتوبر 2020)، الفقرة 168. ↩
  20. المرجع نفسه. ↩
  21. المرجع نفسه، الفقرتان 152 و168. ↩
  22. محكمة العدل الأوروبية، حكم المحكمة (الغرفة الكبرى) بشأن SpaceNet AG وTelekom Deutschland GmbH ضد Bundesrepublik Deutschland (20 سبتمبر 2022)، الفقرة 132. ↩
  23. المرجع نفسه. ↩
  24. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، ويبر وسارافيا ضد ألمانيا، الطلب رقم 54934/00، الفقرة 137، 29 يونيو 2006. ↩
  25. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، رومان زاخاروف ضد روسيا [GC]، التطبيق رقم 47143/06، §302، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2015. ↩
  26. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، زابو وفيسز ضد المجر، التطبيق. رقم 14/37138، §88، 12 يناير 2016. ↩
  27. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، ومنظمة مراقبة الأخ الأكبر وآخرون ضد المملكة المتحدة، رقم الطلب 58170/13 وآخرين، الفقرة 314، 13 سبتمبر 2018؛ للاطلاع على تحليل، انظر نورا ني لويديان، المراقبة الجماعية: الأحكام التاريخية الأخيرة في أوروبا (5 يوليو 2021)، (متاح على https://digitalfreedomfund.org/bulk-surveillance-europes-recent-landmark-judgements/). ↩
  28. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، منظمة مراقبة الأخ الأكبر ضد المملكة المتحدة، رقم الطلب 58170/13 وآخرون، 25 مايو 2021؛ للاطلاع على تحليل، انظر إليزا وات، إرث سردية الخصوصية مقابل الأمن في فقه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (21 أبريل 2022) (متاح على https://verfassungsblog.de/os6-privacy-vs-security/). ↩
  29. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، منظمة مراقبة الأخ الأكبر ضد المملكة المتحدة، رقم الطلب 58170/1 وآخرون، §§350، 442-450، 25 مايو 2021. ↩
  30. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، Centrum för Rättvisa v. السويد، App. رقم 35252/08، §365، 25 مايو 2021؛ مونيكا زالنيريوت، تقارب خطير: حتمية المراقبة الجماعية في الفقه الأوروبي (4 يونيو 2021)، (يمكن الوصول إليها على https://www.ejiltalk.org/a-dangerous-convergence-the-inevitability-of-mass-surveillance-in-european-jurisprudence/). ↩
  31. انظر على سبيل المثال المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، إكيمدزيف وآخرون ضد بلغاريا، التطبيق. رقم 12/70078، 11 يناير 2022؛ المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، بودشاسوف ضد روسيا، التطبيق. رقم 19/33696، 13 فبراير 2024؛ المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، شكوبيرني ضد سلوفينيا، التطبيق رقم 20/19920، 15 فبراير 2024. ↩
  32. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان [الدائرة الكبرى]، فالياناتوس وآخرون ضد اليونان، أرقام الطلبات 29381/09 و32684/08، الفقرة 47، 7 نوفمبر 2013. ↩
  33. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، رومان زاخاروف ضد روسيا [الدائرة الكبرى]، الطلب رقم 47143/06، الفقرة 164، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2015 مع مراجع إضافية. ↩
  34. انظر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، كلاس وآخرون ضد ألمانيا، الطلب رقم 5029/71، الفقرة 34، 6 سبتمبر 1978. ↩
  35. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، رومان زاخاروف ضد روسيا [GC]، التطبيق رقم 47143/06، §171، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2015؛ انظر أيضًا المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، كينيدي ضد المملكة المتحدة، التطبيق رقم 05/26839، المادة 124، 18 مايو/أيار 2010؛ المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، Centrum för Rättvisa v. السويد، App. رقم 35252/08، §§166-167، 25 مايو 2021؛ المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فيدر وغوارنيري ضد المملكة المتحدة، التطبيق رقم 64371/16 و64407/16، §§97-110، 12 سبتمبر 2023. ↩
  36. المحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية، أمر 2 مارس 2010 (TKG)، 1 BvR 256/08، 1 BvR 586/08، 1 BvR 263/08، §§177-178، (يمكن الوصول إليه على https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2010/03/rs20100302_1bvr025608.html). ↩
  37. المحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية، أمر صادر في 20 أبريل 2016، 1 BvR 966/09، §§82-84، (يمكن الوصول إليه على https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2016/04/rs20160420_1bvr096609.html) وأمر صادر في 19 مايو 2020، BNDG، 1 BvR 2835/17، §§71-76، (يمكن الوصول إليه على https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2020/05/rs20200519_1bvr283517.html). ↩
  38. انظر على سبيل المثال Media Defence، التغطية الإعلامية للاحتجاجات: صحيفة وقائع (بدون تاريخ)، (يمكن الوصول إليها على https://www.mediadefence.org/resource-hub/resources/reporting-at-protests-factsheet/). ↩
  39. انظر على سبيل المثال المادة 19، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان: تفتيش أجهزة الصحفيين على الحدود (31 أغسطس 2023)، (يمكن الوصول إليها على https://www.article19.org/resources/european-court-of-human-rights-unwarranted-search-of-polish-journalists-violates-rights/). ↩
  40. على سبيل المثال في غرب إفريقيا: MFWA، الاستيلاء على الأدوات الرقمية للصحفيين وتدميرها: آثار خصوصية البيانات والرقابة (2 أبريل 2020)، (يمكن الوصول إليه على https://www.mfwa.org/seizure-and-destruction-of-journalists-digital-tools-the-data-privacy-and-censorship-implications/). ↩
  41. منصة مركز أوروبا لتعزيز حماية الصحافة وسلامة الصحفيين، حماية المصادر الصحفية، حجر الزاوية في حرية الصحافة (يونيو 2018)، (يمكن الوصول إليها على الرابط https://rm.coe.int/factsheet-on-protection-of-sources-june2018-docx/16808b3dd9). ↩
  42. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، رجل وآخرون ضد رومانيا، الطلب رقم 39273/07، الفقرة 131، 19 نوفمبر 2019. ↩
  43. انظر على سبيل المثال لجنة وزراء مجلس أوروبا، التوصية رقم R (2000) 7 للجنة إلى الوزراء إلى الدول الأعضاء بشأن حق الصحفيين في عدم الكشف عن مصادر معلوماتهم (8 مارس 2000)، (يمكن الوصول إليها على https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016805e2fd2). ↩
  44. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، سيدليتسكا ضد أوكرانيا، الطلب رقم 42634/18، الفقرات 54-55، 1 أبريل 2021؛ انظر أيضًا المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، تيليغراف ميديا ​​نيدرلاند لانديليك ميديا ​​بي في وآخرون ضد هولندا، الطلب رقم 39315/06، الفقرة 127، 22 نوفمبر 2012؛ المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، غودوين ضد المملكة المتحدة، الطلب رقم 17488/90، الفقرة 39، 27 مارس 1996. ↩
  45. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، إيفاششينكو ضد روسيا، التطبيق. رقم 10/61064، §§63-69، 93، 13 فبراير 2018. ↩
  46. ديرك فورهوف، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان: سيرجي سوروكون ضد روسيا (2022)، (يمكن الوصول إليه على https://merlin.obs.coe.int/article/9587). ↩
  47. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، نجلا ضد لاتفيا، التطبيق رقم 73469/10، المادة 97، 16 يوليو 2013. ↩

جدول المحتويات

الموارد ذات الصلة

MENA

المواد التعليمية ذات الصلة بالبيانات والحقوق الرقمية

واحد من دروس 1: المبادئ الأساسية لحقوق Pine‌المال وبيانات واحدة من دروس 2: تقديم حقوق ديجيتال واحدة من آموزش 3: دسترس إلى اون لاين آموزش 4: حريات خصوصية البيانات والحفاظ على بياناتها من دروس 6: أكثر من واحد من دروس 6:

اقراء المزيد

MENA

العنف ضد الصحفيين

مقدمة: يشكل العنف الممارس ضد الصحفيين وغيرهم لممارستهم حقهم في حرية التعبير تهديدًا خطيرًا بشكل خاص لإعمال هذا الحق. فإلى جانب انتهاك حقوق المستهدفين، قد يؤدي هذا العنف إلى لجوء الصحفيين إلى الرقابة الذاتية، لا سيما

اقراء المزيد

MENA

وحدات حول السيطرة على ضوابط حرية التعبير والحقوق الرقمية

الوحدة التعليمية 1: يتم وتدقيقها دولياً والتعبير عن الوحدة التعليمية 2: حماية حقوق الوحدة التعليمية 3: الوصول إلى الإنترنت الرقمي الوحدة التعليمية 4: خصوصية البيانات والبيانات التعليمية الوحدة التعليمية 5: التشهير الوحدة التعليمية 6: خطاب الحساسية للوحدة التعليمية

اقراء المزيد
مركز الموارد
تبرّع