اتجاهات الرقابة من قبل جهات فاعلة خاصة

تهدف هذه الوحدة إلى:

• قدم لمحة عامة عن الطرق التي تسهل بها الجهات الفاعلة غير الحكومية الرقابة على الإنترنت.

• حدد المبادئ القانونية الدولية والإقليمية التي تنطوي عليها الرقابة على الإنترنت.

• شرح مفهوم حيادية الإنترنت.

• قم بدراسة إساءة استخدام مسؤولية الوسيط للحد من حرية التعبير والوصول إلى المعلومات.

• استكشف الحق في النسيان.

• اشرح التزامات المراقبة لمحركات البحث والمنصات.

المقدمة

تُعد التزامات الدول بدعم واحترام الحقوق، بما في ذلك الحقوق الرقمية، حجر الزاوية في القانون الدولي.1ومع ذلك، يتزايد إدراك القانون الدولي وحقوق الإنسان بأن جزءًا كبيرًا من الفضاء الرقمي، والتكنولوجيا المستخدمة للوصول إليه، مملوك أو خاضع لسيطرة شركات متعددة الجنسيات، مما يمنح القطاع الخاص سلطة غير مسبوقة إما لحماية أو انتهاك مجموعة واسعة من الحقوق التعبيرية. وبات على المحامين والناشطين الآن التعامل ليس فقط مع انتهاكات الدولة للحقوق الرقمية، بل أيضًا مع انتهاكات الجهات الفاعلة الخاصة.

في عام 2011، أشار المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير إلى أن: "بشكل عام، لعبت الشركات دوراً إيجابياً للغاية في تسهيل ممارسة الحق في حرية الرأي والتعبير"، لكن "الضغط الذي تمارسه الدول عليها، إلى جانب حقيقة أن دافعها الأساسي هو تحقيق الربح بدلاً من احترام حقوق الإنسان" يخلق مخاطر على القطاع الخاص للانخراط في الرقابة أو تمكينها.2)

في عام 2021، سلط تقرير لاحق للأمم المتحدة بشأن حرية التبادل الضوء على الأبعاد الجنسانية لهذه المخاطر، مشيراً إلى أن فشل شركات التواصل الاجتماعي في معالجة انتشار العنف القائم على النوع الاجتماعي عبر الإنترنت، والتحيزات الجنسانية في إدارة المحتوى وغيرها من العمليات التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي، قد أدى إلى إسكات أصوات النساء على الإنترنت.3)

تتناول هذه الوحدة بعض التهديدات طويلة الأمد لحرية التعبير من جهات فاعلة غير حكومية، بالإضافة إلى التهديدات الناشئة. وإلى جانب لمحة موجزة عن المواضيع ذات الصلة، تقدم إرشادات عملية حول كيفية ضمان احترام الحقوق والحريات الأساسية وحمايتها وتعزيزها على الإنترنت.

صافي الحياد

لمحة عامة عن حيادية الإنترنت

مبدأ حيادية الإنترنت هو أن يعامل مزودو خدمة الإنترنت جميع بيانات الإنترنت على قدم المساواة، دون فرض قيود أو معاملة تفضيلية بناءً على عوامل مثل المصدر أو الوجهة أو نوع البيانات المنقولة، أو أي دافع ربحي. على سبيل المثال، لا يجوز لمزود خدمة الإنترنت حجب أو إبطاء أو تغيير الوصول إلى الخدمة (أ)، أو جعل الوصول إلى الخدمة (ب) أسرع وأسهل.⁴ يهدف هذا إلى ضمان حصول المستخدمين على فرص متساوية للوصول إلى جميع المحتويات والخدمات عبر الإنترنت. وهذا يعني أنه يجب على مزودي خدمة الإنترنت التزام الحياد والنزاهة عند تقديم خدمات الإنترنت.⁵

أصبحت حيادية الإنترنت الآن مبدأً راسخاً في مجال حقوق الإنسان المعاصرة والقانون الدولي.⁶

• على سبيل المثال، وجد تقرير صادر عن مكتب مفوض الأمم المتحدة لعام 2017 أن: "في العصر الرقمي، لا تكون حرية الاختيار بين مصادر المعلومات ذات معنى إلا عندما يتم نقل محتوى الإنترنت وتطبيقاته بجميع أنواعها دون تمييز أو تدخل لا مبرر له من قبل جهات فاعلة غير حكومية، بما في ذلك مقدمي الخدمات".⁷

• في عام 2021، تضمن قرار مجلس حقوق الإنسان بشأن تعزيز وحماية حقوق الإنسان على الإنترنت دعوة صريحة للدول لضمان حيادية الإنترنت، ومنع مزودي خدمات الإنترنت من منح وصول تفضيلي لأنواع معينة من المحتوى أو الخدمات لتحقيق مكاسب تجارية.⁸

من حيث المبدأ، صُممت حماية حيادية الإنترنت لحماية حرية التعبير والوصول إلى المعلومات عبر الإنترنت، وذلك بضمان عدم خضوع هذه الحريات لقوى السوق أو تقييدها من قِبل مزودي خدمات الشبكة. وتهدف حيادية الإنترنت إلى تعزيز التنوع والتعددية والابتكار، وضمان قدرة الأفراد على الوصول بحرية إلى المعلومات وتبادل الأفكار في مجتمع المعلومات. وقد أكدت اللجنة التوجيهية المعنية بالإعلام ومجتمع المعلومات التابعة لمجلس أوروبا، في تقريرها بشأن حماية حقوق الإنسان من خلال حيادية الشبكةأوضح مركز التكنولوجيا والديمقراطية أن حيادية الإنترنت تشجع مستخدمي الإنترنت على اختيار كيفية استخدام اتصالهم بالإنترنت بحرية. ويشرح المركز ما يلي:

إن الحفاظ على حيادية الإنترنت يعني الحفاظ على قدرة الأفراد على اتخاذ خيارات بشأن كيفية استخدامهم للإنترنت - أي المعلومات التي يبحثون عنها ويتلقونها وينشرونها، ومن أي مصادر، ومن خلال أي خدمات.⁹

حيادية الإنترنت والتنمية وحقوق الإنسان

بالنظر إلى دور حيادية الإنترنت في تعزيز حرية التعبير، ينبغي النظر إليها من منظور حقوق الإنسان. بل ذهب البعض إلى حدّ اعتبارها معياراً دولياً ناشئاً لحقوق الإنسان.¹⁰ يُعتبر ضمان حيادية الشبكة أمراً أساسياً لحماية حقوق الإنسان الأساسية وعاملاً مساعداً للمنافسة العادلة والابتكار، لأنه يعزز الحرية ويحسن الوصول إلى الشبكة.¹¹

مع ذلك، ورغم الصلة الوثيقة بين حقوق الإنسان وحيادية الإنترنت، والموقف الواضح لممثل الأمم المتحدة الخاص، فقد شهد العقد الماضي تزايدًا في التهديدات التي تواجه حيادية الإنترنت. وأصبحت هذه الحيادية موضوع نقاشات تنظيمية وتحولات جذرية في القوانين واللوائح في جميع أنحاء العالم. إضافةً إلى ذلك، بدأت المعايير والقواعد في التبلور، وفي الوقت نفسه، تتزايد محاولات الجهات الفاعلة الحكومية وغير الحكومية للتأثير على حيادية الإنترنت وحرية التعبير للأفراد على الإنترنت. وسيتم توضيح ذلك لاحقًا.

التحديات والمناقشات الحالية

هناك نهجان شائعان يتعارضان مع حيادية الإنترنت:

• حجب المحتوى أو تقييدهقد يشمل ذلك، سواء من قبل جهات حكومية أو غير حكومية، حجب الوصول كلياً أو إبطاء الوصول بشكل كبير إلى مواقع إلكترونية أو محتوى أو منصات محددة، أو تقييد الوصول إلى المحتوى في مناطق جغرافية محددة. ويتعارض هذا النوع من التقييد مع معايير حقوق الإنسان الدولية. مجموعة قواعد حيادية الإنترنت ويوضح أن "حجب مصادر معلومات معينة أو تقييد المعلومات التي يمكن لمستخدمي الإنترنت تبادلها عبر اتصالهم سيكون له آثار خطيرة على الحق في حرية التعبير. فعلى سبيل المثال، سيؤدي حجب الوصول إلى مدونة قانونية معينة لأن محتواها غير مرغوب فيه من قبل مزود خدمة الإنترنت إلى إثارة مخاوف واضحة". تقرير 2017t ويشير تقرير صادر عن مكتب المراقب الخاص للأمم المتحدة إلى أن "استخدام الدول لتقنيات الحجب أو التصفية غالباً ما ينتهك التزامها بضمان الحق في حرية التعبير".

• تصنيف صفر يتضمن ذلك المعاملة التفاضلية للمحتوى من خلال إتاحة محتوى معين بتكلفة تنزيل صفرية.¹²

تُعد هذه الطريقة أقل قسوة من حجب المحتوى وتقييده، وغالباً ما تُطرح في سياق المصلحة العامة. تقرير 2017 يُعرّف تقرير الأمم المتحدة الخاص بالوصول المجاني للبيانات (UNSR) هذه الممارسة بأنها "عدم فرض رسوم على استخدام بيانات الإنترنت المرتبطة بتطبيق أو خدمة معينة؛ بينما تخضع الخدمات أو التطبيقات الأخرى لتكاليف محددة". ويعتمد أثر الوصول المجاني للبيانات على الجهة المنفذة له، والغرض منه، وكيفية اتخاذ القرارات بشأن المحتوى المشمول به، وطبيعة المحتوى نفسه. وفي البلدان ذات الدخل المنخفض، قد يكون هذا الأسلوب وسيلة فعّالة لتوفير وصول واسع النطاق إلى المعلومات التي تخدم المصلحة العامة.

وقد استجابت الدول بشكل مختلف للمناقشات حول حيادية الإنترنت والتصنيف الصفري، حيث قامت بعض الدول بسنّ قوانين لحماية الأول، بينما قامت دول أخرى بتطوير سياسات لتشجيع التصنيف الصفري لمحتوى معين كخدمة عامة.

أظهرت بعض الدول المتقدمة اتجاهاً نحو الحظر التام لخدمات الإنترنت المجانية، ربما كدليل على تحسن الاتصال وانخفاض تكلفته. وتُعدّ كندا والنرويج وسلوفينيا وهولندا من بين الدول التي حظرت على مزودي الخدمة التمييز بين تعريفات خدمات الإنترنت.¹³

في الدول النامية، يُنظر إلى التسعير المجاني على الأرجح كنهج سياسي لمعالجة تحديات مثل محدودية الوصول إلى الإنترنت، وارتفاع أسعار البيانات، والفجوة الرقمية الواسعة. والجدير بالذكر أن جائحة كوفيد-19 العالمية دفعت إلى إطلاق مجموعة من مبادرات التسعير المجاني المؤقتة في كل من الدول المتقدمة.¹⁴ والدول النامية،¹⁵ حيث كانت موارد التعليم والصحة وغيرها من الموارد عبر الإنترنت مجانية. وفي كثير من الحالات، قدم مزودو خدمات الإنترنت طواعيةً إمكانية الوصول المجاني إلى موارد معينة، كما هو الحال في تنزانيا و كينيا,¹⁶ بينما في جنوب أفريقيا أصدرت الحكومة لوائح تلزم مزودي خدمة الإنترنت بتخفيض أسعار بعض الموارد إلى الصفر.¹⁷

في حين تم سن هذه الإجراءات كاستثناءات لمرة واحدة في مواجهة التحديات غير المسبوقة لجائحة عالمية، إلا أنه على المدى الطويل، يمكن اعتبار التسعير الصفري سبباً في حدوث تعقيدات فيما يتعلق بحيادية الإنترنت. الوصول الآن ويوضح:

يُكافح النشطاء في الاقتصادات المتقدمة لإيصال أهمية حيادية الإنترنت لحرية التعبير والابتكار والمنافسة، لا سيما في بعض الحالات لجمهور يتزايد رفضه للوائح التنظيمية. ويواجه العديد منهم في الدول النامية انتقاداتٍ تُجادل بأن الوصول غير المحايد إلى الإنترنت يُشكل مدخلاً إلى الإنترنت الحر والمفتوح. تُوضح الأمثلة التالية مدى تعقيد هذا النقاش.

التفاعل العملي مع حيادية الإنترنت

كما هو موضح أعلاه، غالبًا ما تسعى الجهات الفاعلة الحكومية وغير الحكومية إلى الخروج عن مبادئ حيادية الإنترنت وتغيير شروط وصول الأفراد إلى الإنترنت تغييرًا جوهريًا، مما يؤثر على حق حرية التعبير والحصول على المعلومات. ويتطلب التغلب على التهديدات التي تواجه حيادية الإنترنت اعتبارين أساسيين: ضرورة ضمان وجود ضمانات كافية تحافظ على حيادية الإنترنت؛ وضرورة فهم القيود المسموح بها فيما يتعلق بحيادية الإنترنت. وفقًا لدليل حيادية الإنترنت:

إلى درجة غير مسبوقة، يتجاوز الإنترنت الحدود الوطنية ويقلل من الحواجز أمام التدفق الحر للمعلومات، مما يتيح حرية التعبير والمشاركة الديمقراطية والتمتع بالحقوق الأخرى... إن وضع قواعد للحفاظ على حيادية الإنترنت - أو بشكل أدق، حيادية الإنترنت - هو إحدى الطرق لمنع فرض عدم المساواة الهيكلية من قبل أولئك الذين يملكون القدرة على التحكم في الوصول، والتي من شأنها أن تشوه هذه البيئة.³¹

كما ذُكر آنفاً، ينبغي للدول الحفاظ على حيادية الإنترنت لتعزيز أوسع نطاق ممكن من الوصول غير التمييزي إلى المعلومات. ويُعدّ حثّ الدول على سنّ قوانين أو لوائح لحماية حيادية الإنترنت خطوةً مهمةً في محاسبة الدول ودفعها إلى الوفاء بمسؤولياتها في حماية حرية التعبير.³²

مع أن الهدف هو وضع أحكام تشريعية وتنظيمية كافية، إلا أنه من الضروري، كما هو الحال مع جميع الحقوق، معرفة القيود المسموح بها. الإعلان المشترك لعام 2011 بشأن حرية التعبير والإنترنت وقال:

ينطبق مبدأ حرية التعبير على الإنترنت، كما ينطبق على جميع وسائل الاتصال. ولا تُقبل القيود المفروضة على حرية التعبير على الإنترنت إلا إذا كانت متوافقة مع المعايير الدولية المعمول بها.

ببساطة، لا ينبغي السماح بفرض قيود على حيادية الإنترنت إلا عندما ينص عليها القانون وعندما تكون ضرورية ومتناسبة مع تحقيق هدف مشروع.³⁴ يستند هذا الاختبار المكون من ثلاثة أجزاء إلى المادة 19³ من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR) ويجب إقرارها من أجل التقييد المشروع والقانوني لحق حرية التعبير.

في باقة تقرير 2018أصدر مندوب الأمم المتحدة الخاص البيانات الهامة التالية بشأن مسؤولية الدولة والشركات والتي ينبغي مراعاتها عند التقاضي في قضايا تتعلق بحيادية الإنترنت:

• فيما يتعلق بمسؤولية الدولةيفرض قانون حقوق الإنسان واجبات على الدول لضمان بيئات مواتية لحرية التعبير وحماية ممارستها. ويُلزم واجب ضمان حرية التعبير الدول بتعزيز، من بين أمور أخرى، تنوع وسائل الإعلام واستقلالها وحق الوصول إلى المعلومات. بالإضافة إلى ذلك، حثت الهيئات الدولية والإقليمية الدول على تعزيز الوصول الشامل إلى الإنترنت. كما يقع على عاتق الدول واجب ضمان عدم تدخل الكيانات الخاصة في حرية الرأي والتعبير. مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان (المبادئ التوجيهيةتؤكد المبادئ التي اعتمدها مجلس حقوق الإنسان في عام 2011 على واجبات الدولة لضمان بيئات تمكن الشركات من احترام حقوق الإنسان.

• فيما يتعلق بمسؤولية الدولة: تحدد المبادئ التوجيهية إطارًا يجب على الشركات بموجبه، كحد أدنى، تجنب التسبب في آثار سلبية على حقوق الإنسان أو المساهمة فيها، والسعي إلى منع أو تخفيف هذه الآثار المرتبطة مباشرة بعملياتها أو منتجاتها أو خدماتها من خلال علاقاتها التجارية، حتى لو لم تساهم في تلك الآثار.

خاتمة

لا تزال الدول النامية تواجه تحديات فيما يتعلق بحيادية الإنترنت، والادعاء بأن بعض الوصول أفضل من انعدامه. وبينما تبرز الحاجة إلى نهج دقيق في تطبيق مبدأ التسعير الصفري لتمكين الوصول إلى المعلومات ذات الأهمية العامة، فإن الإطار الدولي لحقوق الإنسان واضح بشأن ضرورة حماية المساواة في الوصول، ولا ينبغي للدول أن تسمح بانتهاكات حيادية الإنترنت كمبرر للتقاعس عن اتخاذ خطوات نحو توفير وصول كامل وفعّال للإنترنت للجميع. ومن الضروري أن تعمل منظمات المجتمع المدني والمحامون المتخصصون في حقوق الإنسان على ضمان حماية حيادية الإنترنت من خلال الضغط على الدول، وتقديم الشكاوى إلى الجهات التنظيمية، والتقاضي الاستراتيجي، والمناصرة العامة، وذلك لتحقيق هدف تكافؤ الفرص في الوصول إلى الإنترنت.

مسؤولية الوسيط

الوسطاء عبر الإنترنت - نظرة عامة

يُعدّ مصطلح "الوسيط الإلكتروني" مصطلحاً واسعاً ومتطوراً باستمرار، ويشير إلى العديد من الخدمات والجهات المعنية التي تُشارك في توفير الوصول إلى خدمات الإنترنت. مجلس أوروبا يشير المصطلح إلى أنه يشمل "مجموعة واسعة ومتنوعة وسريعة التطور من مزودي الخدمات الذين يسهلون التفاعلات على الإنترنت بين الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين". وتشمل وظائفهم ربط المستخدمين بالإنترنت؛ واستضافة الخدمات القائمة على الويب؛ وتسهيل معالجة البيانات؛ وجمع المعلومات وتخزين البيانات؛ والمساعدة في البحث؛ وتمكين بيع السلع والخدمات.³⁵

من أمثلة الوسطاء عبر الإنترنت ما يلي:

• مقدمو خدمات الإنترنت الذين يقدمون خدمة الاتصال؛

• شركات استضافة المواقع الإلكترونية التي توفر البنية التحتية؛

• محركات البحث ومنصات التواصل الاجتماعي، التي توفر المحتوى وتسهل التواصل.³⁶

ببساطة، "وسطاء الإنترنت هم القنوات التي يتم من خلالها نقل محتوى الإنترنت ومساحات التخزين التي يتم تخزينه فيها، وبالتالي فهم ضروريون لعمل الإنترنت".³⁷ تُهيمن شركات الوساطة عبر الإنترنت على دور محوري في المناخ الرقمي الحالي، إذ تؤثر على التبادلات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية. ويمكنها التأثير على نشر الأفكار، وقد وُصفت بأنها "حُماة بياناتنا وحراس بوابة المعرفة العالمية".³⁸

ليس من الصعب إدراك العلاقة بين وسطاء الإنترنت وتعزيز مجموعة من حقوق الإنسان. فهم، بصفتهم حراس بوابة الإنترنت، يشغلون موقعاً فريداً يمكّنهم من تمكين ممارسة حرية التعبير، والحصول على المعلومات، والحقوق المتعلقة بالخصوصية. تقرير 2016 وأشار أحد أعضاء مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة إلى ما يلي:

إن ممارسة حرية الرأي والتعبير في العصر الحديث تدين بالكثير من قوتها للصناعة الخاصة، التي تمارس نفوذاً هائلاً على الفضاء الرقمي، حيث تعمل كبوابة للمعلومات ووسيط للتعبير.

مسؤولية وسيط الإنترنت

نظراً للأدوار المهمة التي يلعبها الوسطاء في المجتمع، وتأثيرهم على حماية أو انتهاك عدد لا يحصى من الحقوق ذات الصلة، فمن الضروري فهم مسؤوليتهم القانونية. جمعية الاتصالات التقدمية توضح (APC) أن مسؤولية الوسيط تشير إلى مدى مسؤولية وسطاء الإنترنت عن تصرفات المستخدمين عبر خدماتهم. وفي حال وجود هذه المسؤولية، يلتزم مزودو خدمات الإنترنت بمنع أي نشاط غير قانوني أو ضار من جانب مستخدمي خدماتهم، وقد يؤدي التقصير في ذلك إلى عواقب قانونية كالأوامر القضائية أو العقوبات الجنائية.

فعلى سبيل المثال، في عام 2023 أعلنت هيئة الاتصالات والوسائط المتعددة الماليزية (MCMC) أنها ستتخذ إجراءات قانونية ضد شركة ميتا لما اعتبرته فشلاً في إزالة المحتوى الذي يعتبر ضاراً على الفور.³⁹ وبحسب التقارير، شمل ذلك مسائل تتعلق بالعرق، والملكية، والدين، وحالات التشهير، وانتحال الشخصية، والمقامرة عبر الإنترنت، والإعلانات الاحتيالية. وجادل المدافعون عن الحقوق الرقمية بأن تهديد هيئة الاتصالات والإعلام الماليزية باتخاذ إجراءات قانونية ضد منصة تواصل اجتماعي بسبب قراراتها المتعلقة بمراقبة المحتوى يُشكل خطرًا محتملاً على مبادئ مسؤولية الوسطاء وحرية التعبير على الإنترنت.⁴⁰

في باقة تقرير فيما يتعلق بمسؤولية وسطاء الإنترنت في نيجيريا وكينيا وجنوب إفريقيا وأوغندا، رصدت منظمة APC الطرق التالية التي يمكن أن تنشأ بها مسؤولية الوسيط:

• انتهاك حقوق الملكية.

• الخصوصية الرقمية.

• تشهير.

• الأمن القومي والعام.

• خطاب الكراهية.

• حماية الطفل.

• منازعات الملكية الفكرية.

في حين أن مسؤولية الوسيط يمكن أن ترتبط بمصلحة مشروعة، إلا أن هناك مخاوف متزايدة، كما أشار إليه مندوب الأمم المتحدة الخاص في تقرير عام 2016، بشأن "التوازن المناسب بين حرية التعبير وحقوق الإنسان الأخرى" وإساءة استخدام مسؤولية الوسيط للحد من التعبير والوصول.⁴¹ تؤثر المسؤولية القانونية للوسطاء بشكل مباشر على حقوق المستخدمين، إذ يميل الوسطاء إلى فرض قيود استباقية، بل ومنع الأنشطة المشروعة، تجنبًا للعواقب القانونية المحتملة. وفي هذا السياق، ثمة ارتباط وثيق بين قوانين المسؤولية التقييدية - أي الإفراط في تنظيم المحتوى - وتزايد الرقابة والمراقبة والقيود المفروضة على التعبير المشروع والقانوني عبر الإنترنت. توجد ثلاثة مناهج عامة لمسؤولية الوسطاء، لكل منها اعتباراتها وآثارها الخاصة: المسؤولية المطلقة، ونموذج الحصانة الواسعة، ونموذج الملاذ الآمن.

المسؤولية الصارمة

في هذا السياق، يتحمل الوسطاء مسؤولية محتوى الأطراف الثالثة. ويشير تقرير اليونسكو المذكور آنفًا إلى أن السبيل الوحيد لتجنب المسؤولية هو المراقبة الاستباقية للمحتوى، وتصفيته، وإزالته امتثالًا لقانون الدولة. ويُعرّض عدم القيام بذلك الوسيط لخطر الغرامات، والمساءلة الجنائية، وسحب تراخيص العمل أو الإعلام. ويلاحظ تقرير اليونسكو أن الصين وتايلاند تخضعان لمبدأ المسؤولية المطلقة. ويُعتبر هذا النهج، إلى حد كبير، غير متوافق مع المعايير والقواعد الدولية.

نموذج المناعة الواسعة

وعلى النقيض من ذلك، يوجد نموذج الحصانة الواسعة، الذي يوفر إعفاءات من المسؤولية دون التمييز بين وظيفة الوسيط والمحتوى. ويستشهد تقرير اليونسكو بقانون آداب الاتصالات في الولايات المتحدة كمثال على هذا النموذج، الذي يحمي الوسطاء من المسؤولية عن السلوك غير القانوني للمستخدمين عندما يقومون بإزالة المحتوى امتثالاً لسياسة الشركة الخاصة. المادة 19 يوضح هذا النموذج أنه بموجب هذا النموذج، لا يتحمل الوسطاء مسؤولية المحتوى الذي ينقلونه، بل يتحملون مسؤولية المحتوى الذي ينشرونه. منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (منظمة التعاون والتنمية), في توصية مجلس فيما يتعلق بمبادئ سياسة الإنترنت، يشير إلى هذا باعتباره النموذج المفضل، لأنه يتوافق مع أفضل الممارسات، التي نناقشها أدناه، ويولي الاعتبار الواجب لتعزيز وحماية التدفق الحر العالمي للمعلومات عبر الإنترنت.

نموذج الملاذ الآمن

نموذج الملاذ الآمن، المعروف أيضًا باسم المسؤولية المشروطة، يبدو أن هذا النهج يتبنى حلاً وسطاً. يمنح هذا النهج الوسطاء حصانةً شريطة امتثالهم لمتطلبات معينة. وبموجبه، لا يُلزم الوسطاء بمراقبة المحتوى وتصفيته بشكل فعلي، بل يُتوقع منهم إزالة المحتوى أو تعطيله فور تلقيهم إشعاراً باحتوائه على مواد تنتهك حقوق الملكية الفكرية. ويتمحور هذا النهج حول فكرة "إجراءات الإشعار والإزالة"، والتي قد تكون خاصة بمحتوى معين أو بقضية محددة. وتتباين الآراء حول هذا النهج؛ فبينما يراه البعض حلاً وسطاً عادلاً، يراه آخرون ضرورة لا بد منها لتجنب زيادة الرقابة أو تغيير جذري في بيئة الوسطاء.⁴² كما ورد في تقرير اليونسكو، هناك آخرون يعربون عن قلقهم بشأن هذا النهج بسبب قابليته للإساءة، حيث أنه قد يؤدي إلى الرقابة الذاتية، مما يمنح الوسطاء سلطة شبه قضائية لتقييم وتحديد شرعية المحتوى.

يكمن جوهر النقاش بين النماذج المختلفة في ضرورة فهم الفرق بين المحتوى القانوني وغير القانوني. إذ يُؤدي ترك وسطاء الإنترنت يُحددون بأنفسهم ما هو جيد أو قانوني إلى تضييق نطاق حرية التعبير، حيث يُرجح أن يميلوا إلى فرض رقابة أكبر خوفًا من المساءلة القانونية.

تماشياً مع منظور حقوق الإنسان، يدعو هذا الدليل إلى أن "الحق في حرية التعبير على الإنترنت لا يمكن حمايته بشكل كافٍ إلا إذا تم عزل الوسطاء بشكل كافٍ عن المسؤولية عن المحتوى الذي ينشئه الآخرون".(45) يقدم القسم التالي بعض الإرشادات حول أطر حقوق الإنسان الدولية المعمول بها والتي يمكن الاعتماد عليها عند الدعوة إلى الحقوق المتعلقة بمسؤولية الوسيط.

في عام 2021، حذر المقرر الخاص للأمم المتحدة من اتجاه الدول نحو إصدار لوائح وأوامر للضغط على المنصات الإلكترونية لمراقبة الخطاب، بدلاً من إنشاء عمليات لحفظ الحقوق يمكن البت فيها من خلال المحاكم، مشيراً إلى ما يلي:

"يكمن الخطر في مثل هذه القوانين في أن الوسطاء من المرجح أن يبالغوا في الحذر و"يزيلوا" المحتوى بشكل مفرط خوفاً من التعرض للعقوبات."⁴⁶

تستمر جماعات المصالح المختلفة في الترويج لأجندات متباينة فيما يتعلق بوسطاء الإنترنت ومسؤوليتهم. تفتقر العديد من الدول إلى قوانين فعّالة، أو لديها قوانين غامضة ومتضاربة تُصعّب إنفاذ الحقوق. ومع ذلك، توجد أطر دولية لحقوق الإنسان تُوجّه كيفية سنّ القوانين أو فرض القيود. في أي مناصرة أو دعوى قضائية قائمة على الحقوق، من الضروري تحديد الحقوق المُستند إليها. وكما ذُكر آنفًا، من الواضح أن لوسطاء الإنترنت دورًا حيويًا في تعزيز مجموعة واسعة من الحقوق. بعد ذلك، تتمثل الخطوة التالية في تحديد المسؤولية.

فيما يتعلق بالوسطاء عبر الإنترنت، يتم الاستناد بوضوح إلى ثلاثية حقوق المعلومات. (الأمم المتحدة 2010) إطار للأعمال التجارية وحقوق الإنسان يُقرّ هذا الرأي بأن الدول هي المسؤولة بالدرجة الأولى عن ضمان تصرف وسطاء الإنترنت بطريقة تضمن احترام وحماية وتعزيز الحقوق والحريات الأساسية لمستخدمي الإنترنت. ولكن في الوقت نفسه، يقع على عاتق الوسطاء أنفسهم مسؤولية احترام الحقوق المعترف بها لمستخدميهم.

على الرغم من وجود تعقيدات محتملة فيما يتعلق بالنطاق العابر للولاية القضائية لصلاحيات ومسؤوليات الوسطاء، إلا أنه ينبغي أن تكون معايير حقوق الإنسان الدولية دائماً في المقدمة.

بالنظر إلى العلاقة بين وسطاء الإنترنت والحق الأساسي في حرية التعبير، فمن الأفضل الخوض في هذا الموضوع واختبار القوانين واللوائح والسياسات وفقًا لمعايير حقوق الإنسان المحددة، وفهم القيود والحدود التي قد تنطبق. وكما نوقش في الأقسام السابقة، فقد صيغت القيود المفروضة على الحق في حرية التعبير كاختبار صارم ومحدد من ثلاثة أجزاء، وهي: أن يكون القيد:

• ينص عليه القانون؛

• السعي لتحقيق هدف مشروع؛ و

• الالتزام بالاختبارات الصارمة للضرورة والتناسب.⁴⁷

يجب أن تتوافق القوانين وأوامر تقييد المحتوى والممارسات مع هذا الاختبار. عمليًا، تبرز الحاجة إلى تقييم مدى توافق الأطر التشريعية في الولايات القضائية التي تتبنى نموذج المسؤولية المطلقة ونموذج الملاذ الآمن. يمكن اختبار نموذج المسؤولية المطلقة بسهولة والتأكد من توافقه. أما نموذج الملاذ الآمن فيتطلب دراسة أعمق لتحديد مدى التوافق، كما في المثال التالي - أي كينيا قانون حقوق النشر (التعديل) عروض عام 2022.

في عام 2015، قامت مجموعة من منظمات المجتمع المدني بصياغة إطار عمل يتضمن ضمانات أساسية وأفضل الممارسات لحماية حقوق الإنسان عندما يُطلب من الوسطاء تقييد المحتوى على الإنترنت. يُعرف هذا الإطار باسم مبادئ مانيلاوقد صِيغت هذه المبادئ بهدف أن "يأخذها صانعو السياسات والوسطاء بعين الاعتبار عند وضع واعتماد ومراجعة التشريعات والسياسات والممارسات التي تحكم مسؤولية الوسطاء عن محتوى الطرف الثالث". وينبغي للمدافعين والمتقاضين الاعتماد بالمثل على مبادئ أفضل الممارسات هذه، والتي تستند إلى الصكوك الدولية لحقوق الإنسان والأطر القانونية الدولية الأخرى عند تعزيز الحقوق على الإنترنت.

استخدم المدافعون عن الحقوق الرقمية هذه المبادئ لاختبار مدى كفاية الأطر القانونية واللوائح التنظيمية للدول فيما يتعلق بمسؤولية الوسطاء. فعلى سبيل المثال، نشرت وزارة تكنولوجيا المعلومات والاتصالات الهندية في عام 2018 مسودة لوائح من شأنها إضافة قيود جديدة إلى مسؤولية الوسطاء القائمة في البلاد، بما في ذلك، على سبيل المثال، إلزام وسطاء الإنترنت بتصفية المحتوى الذي يروج للسجائر والكحول بشكل تلقائي واستباقي.⁴⁹ استخدم مركز الإنترنت والمجتمع قدّمت منظمة (CIS) مذكراتٍ تُبيّن أن مسودة قواعد عام 2018 لا تتوافق مع مبادئ مانيلا، وأنها قد تُنتهك الحق في حرية التعبير. وحتى وقت نشر هذا التقرير، لم تكن أحكام مسودة قواعد عام 2018 قد دخلت حيز التنفيذ، ويُعدّ نهج منظمة (CIS) مثالاً مفيداً لكيفية استخدام مبادئ مانيلا لاختبار التشريعات المحلية في ضوء أفضل الممارسات الدولية.

ومع ذلك، اقترحت الوزارة في الفترة من 2021 إلى 2023 تغييرات جديدة وأكثر شمولاً على إطار مسؤولية الوسطاء.⁵⁰ مع أن هذه التعديلات لا تشمل الأحكام المثيرة للجدل الواردة في مسودة قواعد عام 2018، إلا أنها توسع نطاق المسؤوليات المفروضة على صناعة الألعاب الإلكترونية، وتتضمن قيودًا جديدة على نشر المعلومات "الكاذبة أو غير الصحيحة أو المضللة بشكل واضح". وفي مذكرات لاحقة، زعمت رابطة الدول المستقلة وهذا يتطلب فعلياً من الوسطاء التحقق من صحة أي محتوى يتم نشره من خلال خدماتهم، وهو ما يجادلون بأنه غير دستوري.

تُبرز النجاحات الظاهرة في سحب مسودة قواعد عام 2018 أهمية استناد المدافعين عن الحقوق الرقمية إلى القانون الدولي في مساعيهم السياسية. ومع ذلك، تُظهر التطورات اللاحقة في إطار مسؤولية الوسطاء في الهند استمرار النقاشات والحاجة إلى مزيد من التفاعل لضمان دعم السياسات الناشئة لمبادئ حرية التعبير على الإنترنت.

خاتمة

تؤدي الجهات الوسيطة على الإنترنت دورًا حاسمًا في تعزيز حقوق الإنسان. ويجب فهم مسؤولية هذه الجهات فهمًا شاملًا في سياق منع الضرر، وحماية حرية التعبير والحصول على المعلومات، وتشجيع الابتكار والإبداع.⁵¹

في حين أن هناك اتجاهاً متزايداً للأضرار عبر الإنترنت والمحتوى غير القانوني:

"يجب أن يجد القانون طريقة لمعالجة هذه التغييرات بمرونة، مع إدراك الطرق التي قد تؤثر بها القوانين الحالية والمقترحة على تطوير وسطاء المعلومات، ومعايير الخطاب عبر الإنترنت، والقيم الديمقراطية العالمية."⁵²

الحق في النسيان

لمحة عامة عن الحق في النسيان

إن الحق في النسيان، والذي يوصف أيضاً بأنه الحق في الشطب من القوائم، أو الحق في المحو، ينطوي على استحقاق أو حق في طلب إزالة محركات البحث للروابط المؤدية إلى المعلومات الخاصة مع مراعاة الحق في الخصوصية مقابل اعتبارات المصلحة العامة.⁵³

في الهند، يقدم مشروع قانون حماية البيانات الشخصية الرقمية لعام 2022، وتحديداً في القسم 14، مفهوم "الحق في النسيان".⁵⁴ يمنح هذا الحق الأفراد، المعروفين بأصحاب البيانات، صلاحية تصحيح بياناتهم الشخصية أو محوها. إذا تلقى أمين البيانات طلبًا من هذا القبيل، فإنه ملزم إما بتصحيح معلومات صاحب البيانات أو استكمالها أو تحديثها، أو محوها إذا لم تعد ضرورية للغرض الأصلي من المعالجة، ما لم يكن الاحتفاظ بها مطلوبًا قانونًا. تجدر الإشارة إلى أن مشروع قانون حماية البيانات الشخصية الرقمية لم يُقر بعد، وأن قانون تكنولوجيا المعلومات لعام 2000 يوفر حاليًا الحماية اللازمة.

أثار هذا التقدير الواسع لمحركات البحث في الموازنة بين عنصري الملاءمة والمصلحة العامة المتنافسين استياء بعض نشطاء الحقوق الرقمية. قلقأثار القرار أيضاً نقاشاً حول التوتر القائم بين الحق في الخصوصية والحق في حرية التعبير والحصول على المعلومات. وقد رحّب بعض المدافعين عن الخصوصية بهذا التطور القانوني لما يوفره من مساحة للأفراد للتحكم بدرجة ما في معلوماتهم الشخصية، بحجة أنه "يعيد التوازن بين حرية التعبير والخصوصية في العالم الرقمي".⁵⁶ وكان آخرون أكثر حذراً، مشيرين إلى أن إزالة المعلومات من القائمة يؤثر على حقوق أساسية أخرى، بما في ذلك حرية التعبير والحق في تلقي المعلومات والأفكار ونقلها.⁵⁷

تطور الحق في النسيان

في أعقاب الحكم المذكور أعلاه، تم الاعتراف بالحق في النسيان في السياقات المحلية.⁵⁸ التشريعات الإقليمية، وكذلك من قبل محكمة العدل الأوروبية. على سبيل المثال، قضت المحكمة العليا في أوريسا بالهند في روت ضد ولاية أوديشا (2020) أن الحق في النسيان جزء لا يتجزأ من الحق في الخصوصية. ومع ذلك، لا تزال محاكم بعض الدول تقاوم هذا الحق. كوري وآخرون ضد Globo Comunicação e Participações S/A (2021)، قضت المحكمة الاتحادية العليا البرازيلية بأن الحق العام في النسيان يتعارض مع الدستور الاتحادي.

اعتبارًا من عام 2022، جوجل تقرير الشفافية كشفت الشركة أنها قامت بإزالة ما يقرب من 50% من عناوين المواقع الإلكترونية المطلوبة لإزالتها بموجب هذه الشروط، بعد أن تلقت أكثر من 1.3 مليون طلب من المستخدمين "لنسيانها" منذ عام 2014. ولا يمكن التشكيك في أهمية هذا الحق الجديد؛ ومع ذلك، لا يزال نطاقه وقابليته للتطبيق وآثاره قيد النقاش.

في مايو 2018، الاتحاد الأوروبي (EUرفعت المادة 17 من اللائحة العامة لحماية البيانات مكانة هذا الحق. تمنح المادة 17 أصحاب البيانات الحق في محو بياناتهم الشخصية من محركات البحث، وتلزم محركات البحث بمحو البيانات الشخصية دون تأخير غير مبرر، وذلك وفقًا للأسباب المحددة. عند الحاجة إلى المحو، تنص المادة 17 على ما يلي:² ينص على وجوب اتخاذ جميع الخطوات المعقولة - مع مراعاة التكنولوجيا المتاحة وتكلفة التنفيذ - لإبلاغ جميع الجهات المسؤولة عن معالجة البيانات الشخصية بضرورة حذف أي روابط أو نسخ أو تكرارات للبيانات الشخصية. المادة 17³ يشمل ذلك الحالات التي لا ينطبق فيها الحق في النسيان، وتحديداً لممارسة الحق في حرية التعبير والمعلومات؛ وللامتثال لالتزام قانوني؛ ولأسباب تتعلق بالمصلحة العامة في مجال الصحة العامة؛ ولأغراض الأرشفة في المصلحة العامة، أو لأغراض البحث العلمي أو التاريخي أو الإحصائي؛ أو لإثبات أو ممارسة أو الدفاع عن الدعاوى القانونية.

سيستمر التحدي المتمثل في الموازنة الدقيقة بين حقوق الخصوصية وحرية التعبير في طرح تحديات مع استمرار تطور المشهد الرقمي.⁵⁹

النطاق خارج الحدود الإقليمية للحق في النسيان

أوضحت محكمة العدل الأوروبية، من نواحٍ عديدة، النطاق خارج الحدود الإقليمية للحق في النسيان. وقد أقرت المحكمة بأن الدول لا تزال مخولة بتطوير مضمون هذا الحق ضمن نطاق ولايتها القضائية، ولا تزال حرة في تبني مناهج مختلفة عند الموازنة بين الحقوق والمصالح ذات الصلة، شريطة أن يتوافق هذا المنهج مع المعايير الدولية لحقوق الإنسان.

الفرص والمخاطر

يُمكن للحق في النسيان أن يُوفر حمايةً هامةً للخصوصية، وأن يُؤدي دورًا محوريًا في تعزيز الاستقلالية والحرية الشخصية. تتمتع الجهات الحكومية وغير الحكومية بصلاحيات واسعة النطاق فيما يتعلق بالمعلومات الشخصية وهوية الأفراد على الإنترنت. إن منح الأفراد بعضًا من ملكية معلوماتهم الشخصية يُتيح لهم قدرًا من التحكم في هوياتهم الرقمية. لا تُؤثر معظم المعلومات الشخصية على الإنترنت على اعتبارات المصلحة العامة، ولها قيمة جوهرية أكبر بكثير للفرد منها للمجتمع ككل. وقد راعت التطورات القضائية والتشريعية الحالية في هذا الصدد هذا الأمر، مُقرّةً بالفرق بين ما هو ذو قيمة للفرد، وما هو مثير للاهتمام للجمهور، وما هو في المصلحة العامة.

كانت هناك مخاوف من أن "الحق الموسع للغاية في النسيان سيؤدي إلى فرض رقابة على الإنترنت لأن أصحاب البيانات يمكنهم إجبار محركات البحث أو مواقع الويب على محو البيانات الشخصية، الأمر الذي قد يعيد كتابة التاريخ".⁶⁰ في بعض الحالات، يجوز ألا يتم تعريف الأفراد بشكل نهائي من خلال ماضيهم. جوجل إسبانيا يقدم الحكم بعض التوجيهات في هذا الشأن، حيث أقر بضرورة مراعاة الاعتبارات ذات الصلة - مثل طبيعة المعلومات وحساسيتها، والمصلحة العامة، والدور الذي يلعبه صاحب البيانات في الحياة العامة - عند إيجاد توازن عادل بين حق صاحب البيانات ومصالح مستخدمي الإنترنت.

بعد وقت قصير من جوجل إسبانيا بعد صدور الحكم، تلقت جوجل مجموعة من الطلبات من أشخاص لإزالة مقالات من ماضيهم من محرك البحث. تقرير الشفافيةتُقدّم بعض الإرشادات حول كيفية التعامل مع الطلبات، مع تقديم أمثلة على بعض نتائج طلبات الحذف. ففي عام 2017، على سبيل المثال، تقرير أشارت بعض الردود على طلبات السياسيين إلى أنه "لم نقم بإزالة عناوين المواقع الإلكترونية نظراً لوضعه السابق كشخصية عامة"، بينما ذكر رد آخر أنه "قمنا بإزالة 13 عنوان موقع إلكتروني لأنه لم يكن يبدو منخرطاً حالياً في الحياة السياسية وكان قاصراً في ذلك الوقت". المادة 19 ويوضح ذلك أنه من منظور حقوق الطفل، فإن ربط الأطفال بالجوانب السلبية لماضيهم يمكن أن "يعيق نموهم ويقلل من شعورهم بقيمة الذات".

هناك فوائد مشروعة تصاحب الحق في النسيان؛ ومع ذلك، هناك أيضًا مخاطر مرتبطة بهذا الحق، لا سيما فيما يتعلق بإنفاذ الحقوق والأثر السلبي الذي يمكن أن يحدثه ذلك على الحق في حرية التعبير.⁶¹ إن غياب الضمانات التنظيمية القوية قد يؤدي إلى تحول محركات البحث إلى "القاضي والمحلف والجلاد" لحق النسيان.⁶² هناك مخاطر تنطوي عليها منح مثل هذه السلطة في اتخاذ القرار لكيان خاص، لا سيما بالنظر إلى الحاجة إلى موازنة الحقوق المتنافسة، وهي ممارسة كانت تقليدياً حكراً على المحاكم.⁶³ استخدم مؤسسة الحدود الإلكترونية أعرب عن قلقه من أن "المسؤولية الغامضة الملقاة على عاتق محركات البحث" ستؤدي إلى فرض رقابة على الإنترنت.

خاتمة

يُبرز الحق في النسيان التوترات بين الحق في الخصوصية والحق في حرية التعبير، ونظرًا للتغيرات المتسارعة التي يشهدها الفضاء الرقمي، فمن المرجح أن تستمر هذه التوترات. وإذا ما أُعطيت الأولوية للمصلحة العامة ووُضعت ضمانات كافية، يُمكن تحقيق قدر من التوافق.

التزامات مراقبة محركات البحث والمنصات

نظرة عامة على التزامات مراقبة محركات البحث والمنصات

وُصف الإنترنت بأنه "أعظم أداة في التاريخ للوصول العالمي إلى المعلومات والتعبير".⁶⁴ لكنها أيضاً أداة قوية لنشر المعلومات المضللة وخطاب الكراهية، كما هو موضح في رسالة مشتركة بحسب المقررين الخاصين والخبراء، "أدت زيادة انتشار المعلومات المضللة وتزايد استخدام الإنترنت لأغراض خبيثة إلى تفاقم التوترات المجتمعية والعرقية، مما أدى إلى اندلاع هجمات ذات عواقب وخيمة في جميع أنحاء العالم". وقد وضع هذا التزايد الجهات الفاعلة غير الحكومية في موقف محفوف بالمخاطر إلى حد ما. مكتب الأمم المتحدة لحقوق الإنسان التابع للمفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون الإنسان تشير الملاحظات إلى أنه إلى جانب الفرص العديدة التي يوفرها الإنترنت، تتزايد مخاطر الأنشطة غير القانونية عبر الإنترنت. وقد شكّلت سهولة انتشار المحتوى الضار عبر الإنترنت معضلةً للدول والجهات الوسيطة. فمن جهة، ثمة حاجة إلى الحد من الأضرار الإلكترونية، ومن جهة أخرى، ولتحقيق ذلك، يجب ألا يخضع المحتوى للرقابة بطريقة تؤدي إلى انتهاك حرية التعبير.⁶⁵ يلتزم الوسطاء الآن بقوانين الولاية المتعلقة بتنظيم المحتوى، كما أنهم في بعض الحالات يتصرفون بشكل استباقي لمراقبة المحتوى، إما من تلقاء أنفسهم أو من أجل التهرب من المسؤولية.⁶⁶

استخدم تقرير 2018 أشار مكتب العلاقات العامة للأمم المتحدة إلى المخاوف الرئيسية المتعلقة بتنظيم المحتوى:

تُلزم الدول الشركات بانتظام بتقييد المحتوى غير القانوني بشكل واضح، مثل تصوير الاعتداء الجنسي على الأطفال، والتهديدات المباشرة والجدية بالإيذاء، والتحريض على العنف، شريطة أن يستوفي هذا المحتوى شروط الشرعية والضرورة. بل إن بعض الدول تذهب إلى أبعد من ذلك، فتعتمد على الرقابة والتجريم لتشكيل البيئة التنظيمية للإنترنت.

تُفهم التزامات المراقبة لمحركات البحث والمنصات بشكل عام على أنها التزامات عامة مفروضة على الوسطاء لمراقبة جميع المحتويات وتصفية المحتوى غير المرغوب فيه.⁶⁷ من المتوقع أن يقوم الوسطاء الذين يواجهون هذه الالتزامات بتطوير تقنيات التعرف على المحتوى أو أنظمة التقييم التلقائي الأخرى للانتهاكات، وأن يقوموا بشكل أساسي بتطوير واستخدام أنظمة التصفية.⁶⁸ في الحالات التي توجد فيها التزامات مراقبة صارمة، من المرجح أن تصبح المراقبة هي القاعدة، مما يعرض الوسطاء للمسؤولية التلقائية والمباشرة.⁶⁹ تثير التزامات المراقبة مخاوف بشأن مسؤولية الوسيط. وقد لوحظ ما يلي:

إن التزامات المراقبة تُرجّح كفة قواعد مسؤولية الوسطاء بشكل كبير نحو مزيد من تقييد حرية التعبير، وقد تعيق الابتكار والمنافسة من خلال زيادة تكاليف تشغيل منصة عبر الإنترنت، وقد تُفاقم مشكلة الإزالة المفرطة للمحتوى القانوني من الإنترنت، وهي مشكلة نوقشت على نطاق واسع.⁷⁰

بالإضافة إلى ما سبق، كان هناك اتجاه، يشبه إلى حد كبير الحق في النسيان، حيث تطالب الدول بإزالة المحتوى الذي ينتهك القانون المحلي على مستوى العالم.⁷¹ بغض النظر عن النتائج الأخيرة لمحكمة العدل الأوروبية، فإن هذه المطالب قد تستمر، كما توقع مندوب الأمم المتحدة الخاص في تقرير عام 2018، في إحداث تأثير مرعب يتمثل في السماح بالرقابة عبر الحدود.

يبدو أن فرض التزامات المراقبة كان مرتبطاً في المقام الأول بانتهاكات حقوق النشر. ومع ذلك، فإن هذه الالتزامات تتزايد بمعدل غير مسبوق، مما يثير قلقاً بالغاً بشأن حرية التعبير.⁷² أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان) توفر رؤى مفيدة حول القضايا المتعلقة بالمنصات الإلكترونية والمسؤولية عن تعليقات المستخدمين.

التطورات الفقهية

استخدم 2,%22itemid%22:[%22001-155105%22]}" target="_blank" rel="noreferrer noopener">دلفي ضد إستونيا كانت هذه القضية أولى القضايا البارزة التي تناولت مسألة إدارة المحتوى ومسؤولية وسائل الإعلام الإلكترونية. نشرت صحيفة "ديلفي" الإستونية مقالًا ينتقد شركة عبّارات. تلقى المقال 185 تعليقًا على الإنترنت، بعضها استهدف عضو مجلس إدارة الشركة، المدعو "ل"، واعتُبرت هذه التعليقات تهديدية و/أو مسيئة. طالب "ل" بإزالة التعليقات فورًا، وطالب بتعويض قدره 32,000 يورو تقريبًا عن الأضرار المعنوية. وافقت "ديلفي" على إزالة التعليقات، لكنها رفضت دفع التعويضات. لجأ "ل" إلى محكمة مقاطعة هارجو، رافعًا دعوى مدنية ضد "ديلفي". قضت محكمة المقاطعة بأن الشركة لا تُعتبر ناشرة للتعليقات، وليست ملزمة بمراقبتها. استأنف "ل" الحكم أمام محكمة الاستئناف في تالين، التي أعادت القضية إلى محكمة المقاطعة لإعادة النظر فيها، وخلصت إلى أن المحكمة الأدنى قد أخطأت في حكمها فيما يتعلق بمسؤولية "ديلفي". وصلت القضية في نهاية المطاف إلى المحكمة العليا، التي خلصت إلى وجود التزام قانوني على شركة ديلفي بتجنب إلحاق الضرر بالآخرين، وأنه كان عليها منع نشر التعليقات غير القانونية بشكل واضح. وأشارت المحكمة العليا إلى أن ديلفي، بعد نشر التعليقات، لم تقم بإزالتها بمبادرة منها، على الرغم من أنها كانت على علم بعدم قانونيتها. واعتُبر تقاعس ديلفي عن اتخاذ أي إجراء مخالفًا للقانون.

تقدمت شركة ديلفي بطلب إلى الدائرة الأولى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، بحجة أن فرض المسؤولية عن التعليقات ينتهك حقها في حرية التعبير. وواجهت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مسألة ما إذا كان التزام ديلفي، كما أقرته السلطات القضائية المحلية، بضمان عدم انتهاك التعليقات المنشورة على بوابتها الإلكترونية للحقوق الشخصية للغير، يتوافق مع الحق في حرية التعبير. ولحل هذه المسألة، وضعت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان اختبارًا من أربع مراحل:

• سياق التعليقات.

• الإجراءات التي اتخذتها شركة ديلفي لمنع أو إزالة التعليقات التشهيرية.

• مسؤولية المؤلفين الفعليين للتعليقات كبديل لمسؤولية الشركة المتقدمة بالطلب.

• آثار القيود المفروضة على شركة دلفي في مجتمع ديمقراطي.

خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن تقييد حق ديلفي في حرية التعبير كان مبرراً ومتناسباً، مع الأخذ في الاعتبار ما يلي:

• الطبيعة المهينة والتهديدية للتعليقات التي نُشرت رداً على مقال نشرته ديفلي؛

• عدم كفاية الإجراءات التي اتخذتها شركة ديلفي لتجنب الإضرار بسمعة الأطراف الأخرى ولضمان إمكانية واقعية لمحاسبة مؤلفي التعليقات؛

• العقوبة المعتدلة المفروضة على شركة دلفي.

بعد هذا القرار الصادر عن الدائرة الأولى، أُحيلت القضية إلى الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. وفي عام 2015، أيدت الدائرة الكبرى حكم الدائرة الأولى. وفي هذا الصدد، في عام 2015 2,%22itemid%22:[%22001-155105%22]}" target="_blank" rel="noreferrer noopener">دلفي ضد إستونيا وأشارت الدائرة الكبرى إلى الحكم قائلة:

بينما تُقر المحكمة بإمكانية تحقيق فوائد مهمة من الإنترنت في ممارسة حرية التعبير، فإنها تُدرك أيضاً ضرورة الاحتفاظ بالمسؤولية عن التشهير أو غيره من أنواع الخطاب غير القانوني، من حيث المبدأ، وأن تشكل هذه المسؤولية سبيلاً فعالاً للانتصاف من انتهاكات الحقوق الشخصية..

رأت الدائرة الكبرى، عند تحديد ما إذا كان قد تم انتهاك حرية التعبير، أن التقييد كان قانونيًا، ويسعى إلى تحقيق هدف مشروع، وضروريًا في مجتمع ديمقراطي. وخلصت الدائرة الكبرى في نهاية المطاف إلى أن ديلفي مسؤول عن التشهير بصفته ناشر التعليقات. وخلصت الدائرة الكبرى إلى أنه "لا يمكن تحميل الوسيط النشط الذي يوفر قسمًا للتعليقات مسؤولية مطلقة"، وأشارت إلى أنه "لا يمكن تحويل حرية التعبير إلى ممارسة لفرض واجبات".

وبينما وجدت الدائرة الكبرى أن المسؤولية المفروضة على ديلفي كانت تقييداً مبرراً ومتناسباً لحرية التعبير في البوابة الإخبارية، فقد أشارت في ملحقها إلى ما يلي:

نثق بأن هذه ليست بداية (أو تعزيزًا وتسريعًا) لفصل جديد من التضييق على حرية التعبير، وأنها لن تحدّ من إمكانات الإعلام الجديد في تعزيز الديمقراطية. غالبًا ما تتجاوز التقنيات الحديثة أشدّ الحواجز السياسية أو القضائية تعقيدًا وعنادًا. لكن التاريخ يُقدّم أمثلة مُحبطة على الرقابة المفروضة على الوسطاء، والتي لها آثارٌ طويلة الأمد. وللتذكير، نُقدّم هنا مُلخصًا موجزًا ​​لمحاولة رقابة استهدفت الوسطاء.

بعد فترة وجيزة من الغرفة الكبرى DELFI في حكمها، نظرت الدائرة الرابعة من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان فيما إذا كانت هيئة تنظيمية ذاتية غير ربحية للوسطاء (MTE) وبوابة إخبارية على الإنترنت (Index) مسؤولتين عن التعليقات المسيئة المنشورة على مواقعهم الإلكترونية في المجرية تارتالومزولجالتاتوك إيجيسوليت ضد المجر. في عام ٢٠١٠، نشر الطرفان مقالاً ينتقد اثنين من وكلاء العقارات. أثار المقال بعض التعليقات التي اعتبرها وكلاء العقارات كاذبة ومسيئة، وزعموا أنها تنتهك حقهم في السمعة الطيبة. حمّلت المحاكم المجرية شركتي MTE وIndex المسؤولية عن هذه التعليقات. لجأت الشركتان إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، مدعيتين انتهاك حقهما في حرية التعبير.

أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن التدخل في حرية التعبير يجب أن يكون "منصوصًا عليه في القانون"، وأن يكون له هدف مشروع واحد أو أكثر، وأن يكون "ضروريًا في مجتمع ديمقراطي". وقد طبقت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان نفس الاختبار ذي المراحل الأربع الذي طبقته في قضية ديلفي، لكنها اختلفت عن استنتاجها في تلك القضية، حيث خلصت إلى وجود انتهاك لحرية التعبير. وخلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى ما يلي:

• يمكن اعتبار التعليقات التي أثارتها المقالة مسألة ذات أهمية عامة، ورغم أنها كانت مبتذلة، إلا أنها لم تكن بالضرورة مسيئة، مع ملاحظة أن الأسلوب يشكل جزءًا من التواصل باعتباره شكلاً من أشكال التعبير، وهو محمي جنبًا إلى جنب مع محتوى التعبير.

• يُعدّ قيام موقعي MTE وIndex بتوفير منصة لأطراف ثالثة لممارسة حرية التعبير من خلال نشر التعليقات نشاطًا صحفيًا ذا طبيعة خاصة. وقد لوحظ أنه من الصعب التوفيق بين مسؤولية MTE وIndex والسوابق القضائية القائمة التي تحذر من معاقبة الصحفي لمساعدته في نشر تصريحات أدلى بها شخص آخر.

• اتخذت كل من MTE و Index بعض الإجراءات العامة لمنع التعليقات التشهيرية على بواباتهما أو لإزالتها.

خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى وجود انتهاك لحرية التعبير، وخلصت إلى ما يلي:

في قضية ديلفي، رأت المحكمة أنه إذا اقترن ذلك بإجراءات فعّالة تسمح بالاستجابة السريعة، فإن نظام الإبلاغ والإزالة يمكن أن يعمل في كثير من الحالات كأداة مناسبة لتحقيق التوازن بين حقوق ومصالح جميع الأطراف المعنية. ولا ترى المحكمة أي سبب يدعو إلى الاعتقاد بأن مثل هذا النظام لم يكن ليُشكّل سبيلًا عمليًا لحماية السمعة التجارية للمدعي. صحيح أنه في الحالات التي تتخذ فيها تعليقات المستخدمين من أطراف ثالثة شكل خطاب كراهية وتهديدات مباشرة للسلامة الجسدية للأفراد، فإن حقوق ومصالح الآخرين والمجتمع ككل قد تُخوّل الدول المتعاقدة تحميل بوابات الأخبار الإلكترونية المسؤولية إذا لم تتخذ تدابير لإزالة التعليقات غير القانونية بشكل واضح ودون تأخير، حتى دون إخطار من الضحية المزعومة أو من أطراف ثالثة. ومع ذلك، لم تتضمن القضية الحالية مثل هذه التصريحات.

لوحظ وجود بعض التناقضات في نهج المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان فيما يتعلق بالمسؤولية عبر الإنترنت.⁷³ ومع ذلك، يبدو أن التحول بعيدًا عن منطق ديلفي كان تحولًا في الاتجاه الصحيح.⁷⁴ في نهاية المطاف، أوضحت هذه الحالات أنه على الرغم من أن حرية التعبير لها أهمية قصوى، إلا أن الحصانة الكاملة ليست قابلة للتحقيق دائمًا، وقد تكون هناك حالات يكون فيها الوسطاء مسؤولين عن مراقبة المحتوى.⁷⁵

الجهود المبذولة لمعالجة مسألة الإشراف على المحتوى على المستوى العالمي

مكتب الأمم المتحدة لحقوق الإنسان التابع للمفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون الإنسان وقد لاحظ:

يُعدّ غموض القواعد أحد أكبر التهديدات لحرية التعبير على الإنترنت اليوم... إذ تتحايل الدول على التزاماتها في مجال حقوق الإنسان باللجوء مباشرةً إلى الشركات، مطالبةً إياها بإزالة المحتوى أو الحسابات دون اتباع الإجراءات القانونية، بينما تفرض الشركات في كثير من الأحيان قواعد وضعتها دون استشارة الجمهور، وتُنفّذها بشكل غير واضح. نحن بحاجة إلى تغيير هذه الديناميكيات لكي يكون لدى الأفراد فهم واضح للقواعد التي تحكم وكيفية تطبيقها.

إلى جانب الآثار المترتبة على الحقوق الكبيرة فيما يتعلق بمراقبة المحتوى عبر الإنترنت من قبل الوسطاء، هناك نقص صارخ في القواعد والمبادئ التوجيهية والإجراءات والحلول الكافية فيما يتعلق بالممارسات الحالية لمراقبة المحتوى، وهو ما يثير القلق.⁷⁶ من الواضح أن إطار حقوق الإنسان يجب أن يوجه المبادئ الخاصة بمراقبة محتوى الشركات.

لوحظ وجود بعض التناقضات في نهج المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان فيما يتعلق بالمسؤولية عبر الإنترنت.⁷⁷ ومع ذلك، يبدو أن التحول بعيدًا عن DELFI كان التفكير المنطقي تحولاً في الاتجاه الصحيح.⁷⁸ في نهاية المطاف، أوضحت هذه الحالات أنه على الرغم من أن حرية التعبير لها أهمية قصوى، إلا أن الحصانة الكاملة ليست قابلة للتحقيق دائمًا، وقد تكون هناك حالات يكون فيها الوسطاء مسؤولين عن مراقبة المحتوى.⁷⁹

خاتمة

تُثير القوة المتنامية للجهات الفاعلة الخاصة في مجال الإنترنت والتكنولوجيا تساؤلات جديدة بشأن حماية حرية التعبير في العصر الحديث. فقد اكتسبت هذه الجهات القدرة على تصفية المعلومات والتحكم في تدفقها إلى مستخدمي الإنترنت، مما يثير تساؤلات حول حيادية الإنترنت، ويطرح تحديات معقدة فيما يتعلق بتمكين الوصول إلى الإنترنت والمعلومات في الدول النامية، مع الحفاظ على التدفق الحر وغير المقيد للمعلومات.

أصبحت هذه الجهات الفاعلة القوية، إلى جانب ناشري الأخبار الإلكترونية ومجموعة كبيرة من الوسطاء الآخرين على الإنترنت، مسؤولة أيضاً عن استضافة كميات هائلة من المعلومات التي ينشئها وينشرها المستخدمون العاديون، مما يثير تساؤلات حول كيفية توزيع المسؤولية عن المحتوى غير القانوني أو الضار على الإنترنت. وعلى وجه الخصوص، ثمة مخاوف من أن تحميل الوسطاء المسؤولية قد يُنشئ بيئة رقمية تُكبّل فيها حرية التعبير بشكل روتيني وهيكلي بسبب الخوف من المساءلة القانونية.

لقد اصطدم الحق في الخصوصية وحماية المعلومات الشخصية بحرية تدفق المعلومات في قضية تُعرف الآن باسم "الحق في النسيان"، والتي بدأت تُناقش باستفاضة في المحاكم الإقليمية والمحلية. وترتبط هذه القضية ارتباطًا وثيقًا بالتزامات مزودي المنصات الخاصة ومحركات البحث فيما يتعلق بمراقبة المحتوى، إذ يتعين عليهم اتخاذ قرارات مؤثرة يوميًا بشأن المحتوى المسموح به والمحتوى الذي يُحذف، مما يُؤثر بشكل كبير على الحق في حرية التعبير في العصر الرقمي.

ونتيجة لذلك، من الضروري وضع آليات وعمليات لتحقيق مزيد من الشفافية والمساءلة بشأن قرارات هذه الجهات الفاعلة القوية والخاصة لضمان التوافق مع القانون الدولي لحقوق الإنسان والمعايير المتعلقة بحرية التعبير والحصول على المعلومات.