مركز الموارد
تبرع
احصل على مساعدة

العنف ضد الصحفيين – جنوب وجنوب شرق آسيا

  • يشكل العنف ضد الصحفيين، وخاصة كرد فعل على عملهم، تهديداً خطيراً لحرية التعبير، سواء اتخذ شكل هجمات جسدية أو عبر الإنترنت.

  • بالإضافة إلى تجنب ضمان عدم انخراط الجهات الفاعلة الحكومية في الهجمات، تقع على عاتق الدول مسؤولية بذل العناية الواجبة لمنع العنف وحماية الصحفيين والتحقيق في أي هجمات يتم ارتكابها ومقاضاة مرتكبيها والتعويض عنها.

  • تُعد حماية المصادر الصحفية السرية مهمة أيضاً لحماية الصحفيين وضمان حرية التعبير بشكل عام.

  • يجب على الدول أن تتبنى مناهج تراعي الفوارق بين الجنسين عند التصدي للعنف ضد الصحفيين، نظراً لانتشار العنف القائم على النوع الاجتماعي ضد الصحفيات.

  • قد تشمل الخطوات العملية وضع خطة عمل وطنية أو آلية أمان متخصصة للتصدي للعنف ضد الصحفيين.

المقدمة

يشكل العنف الممارس ضد الصحفيين وغيرهم لممارستهم حقهم في حرية التعبير تهديدًا خطيرًا لإعمال هذا الحق. فإلى جانب انتهاك حقوق الضحايا، قد يدفع هذا العنف الصحفيين إلى فرض رقابة ذاتية، لا سيما بتجنب تغطية مواضيع هامة وحساسة كالفساد والجريمة المنظمة وانتهاكات حقوق الإنسان. وهذا بدوره يضر بحق المجتمع ككل في الوصول إلى المعلومات المتعلقة بهذه القضايا بحرية.

تُقدّم هذه الوحدة نظرة عامة على التزامات الدول بموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان للتصدي للعنف ضد الصحفيين. تبدأ الوحدة بنظرة موجزة على نطاق التزامات الدول في تهيئة بيئة مواتية لحرية التعبير. ثم تتناول بالتحديد التزامات الدول بالتصدي للعنف الجسدي والإلكتروني ضد الصحفيين، وحماية المصادر الصحفية، والعنف القائم على النوع الاجتماعي. وتختتم الوحدة بمناقشة المناهج العملية لمكافحة العنف.

واجب توفير بيئة مواتية لحرية التعبير

يقع على عاتق الدول واجب تعزيز بيئة مواتية لحرية التعبير. وهذا يعني، من جهة، تجنب اتخاذ أي إجراءات تضر أو ​​تعيق ممارسة هذا الحق ("الالتزامات السلبية"). ومن جهة أخرى، يشمل ذلك أيضاً الالتزامات الإيجابية لتعزيز وحماية حرية التعبير.

تفرض المعاهدات الدولية لحقوق الإنسان عموماً التزامات على الدول الأطراف باعتماد قوانين أو تدابير أخرى ضرورية لإعمال الحقوق المنصوص عليها في العهد. وقد تشمل هذه التدابير "التدابير التشريعية والقضائية والإدارية والتعليمية وغيرها من التدابير المناسبة".1 تقع على عاتق الدول أيضاً التزامات معينة لحماية الأفراد من أفعال الأفراد التي تُلحق الضرر بتمتعهم بحقوق الإنسان. لا تتحمل الدول المسؤولية الكاملة عن أفعال الغير، ولكن يجب عليها ألا تتقاعس عن الاستجابة بشكل مناسب في مواجهة انتهاكات الحقوق، بما في ذلك "بذل العناية الواجبة لمنع الضرر الناجم عن هذه الأفعال التي يرتكبها الأفراد أو الكيانات الخاصة، والمعاقبة عليه، والتحقيق فيه، أو جبر الضرر الناجم عنه".2

في سياق الحق في حرية التعبير، يتطلب تهيئة بيئة مواتية لهذه الحرية من الدول اتخاذ مجموعة من الإجراءات، كتعزيز التنوع الإعلامي وضمان الوصول إلى المعلومات. إضافةً إلى ذلك، ينبغي للدول اتخاذ خطوات لضمان عدم تعرض ممارسي حقهم في حرية التعبير لأي انتقام، بما في ذلك الاعتداءات العنيفة أو غيرها من التهديدات.3

الهجمات الجسدية

إن أشد أشكال الرقابة تطرفاً هو قتل الصحفي. ولا يقتصر القتل على إسكات صوت الصحفي المعني فحسب، بل يرهب أيضاً الصحفيين الآخرين والجمهور عموماً.

كريستوف هاينز، المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحالات الإعدام خارج نطاق القضاء أو بإجراءات موجزة أو تعسفية4

اليونسكو مرصد الصحفيين القتلى توثق هذه الوثائق مقتل 1529 صحفياً وعاملاً في مجال الإعلام منذ عام 1993.5 للأسف، نسبة الإفلات من العقاب في هذه الحالات مرتفعة: ففي عام 2020، تم حل 13% فقط من القضايا.6 وتُعد عدد من دول جنوب وجنوب شرق آسيا من بين الدول الأسوأ أداءً، بما في ذلك الفلبين (112) وباكستان. 86، أفغانستان 81والهند 65, بنغلاديش 25 وسريلانكا 12.7 كما أدرجت لجنة حماية الصحفيين أفغانستان والفلبين وباكستان وبنغلاديش والهند في مؤشر الإفلات من العقاب، الذي يحصي الدول التي شهدت أكثر من خمس جرائم قتل صحفيين لم يتم حلها.8

رغم أن عمليات القتل تُعد مثالاً خطيراً على العنف ضد الصحفيين، إلا أن أشكالاً أخرى من العنف تُؤثر أيضاً تأثيراً بالغاً على ممارسة حرية التعبير. وتشمل هذه الأشكال، على سبيل المثال، التعذيب، والاعتقال أو الاحتجاز التعسفي، والاختفاء القسري، والترهيب أو المضايقة، والتهديدات. ويُعدّ تتبع البيانات المتعلقة بهذه الأفعال أكثر صعوبة، لكنها قد تُؤدي إلى عواقب وخيمة على حرية التعبير.

لا يمكن تبرير أي من هذه الأنواع من الهجمات على الصحفيين، إذا كانت تستند إلى ممارستهم لحرية التعبير، "تحت أي ظرف من الظروف".9 إن مثل هذه الأفعال لا تنتهك حرية التعبير فحسب، بل قد تنتهك أيضاً حقوق الإنسان الأساسية الأخرى، مثل الحق في الحياة، والحق في عدم التعرض للتعذيب، والحق في الحرية والأمان الشخصي، أو الحق في عدم التدخل في خصوصية الفرد أو حياته الأسرية أو المنزلية.

يجب على الدول أولاً ضمان عدم ارتكاب عناصرها أعمال عنف ضد الصحفيين. كما يجب على مسؤولي الدولة، بالإضافة إلى تجنب أعمال العنف بأنفسهم، "مراقبة عناصرهم والإشراف عليهم بشكل كافٍ".10 من ناحية أخرى، لا ينبغي أن يكون بإمكان المسؤولين ذوي الرتب الأدنى الاعتماد على حجة الطاعة لأوامر الرؤساء في مثل هذه الأنواع من الجرائم الخطيرة.11 ينبغي على المسؤولين الحكوميين أيضاً توخي الحذر لتجنب الإدلاء بتصريحات عامة من شأنها أن تشوه سمعة وسائل الإعلام، أو تهدد الصحفيين، أو تقوض احترام استقلالية وسائل الإعلام.12

تقع على عاتق الدول التزامات إيجابية أيضاً لخلق بيئة آمنة للصحفيين. وهذا يعني بذل العناية الواجبة للتصدي للاعتداءات التي تشنها جهات فاعلة غير حكومية على الصحفيين. ويمكن تلخيص التزامات الدولة الإيجابية في هذه المجالات بالالتزام بالمنع والحماية والتحقيق والملاحقة القضائية والتعويض.

  • منع العنف ضد الصحفيينينبغي على الدول اتخاذ إجراءات لمنع العنف ضد الصحفيين، بما في ذلك "آليات الوقاية والإجراءات اللازمة لمعالجة بعض الأسباب الجذرية للعنف ضد الصحفيين والإفلات من العقاب".13 قد تشمل هذه التدابير الوقائية تعديل الأطر القانونية لتجريم أعمال العنف ضد الصحفيين بشكل صحيح، ومراجعة إطار قانون الإعلام لتمكين وسائل الإعلام من ممارسة النشاط الصحفي بحرية دون تدخل، والقيام بجهود التوعية والتثقيف، ورصد الهجمات على الصحفيين والإبلاغ عنها، أو تدريب أفراد الأمن، من بين أمور أخرى.14

إجبار سلطات التحقيق على حسن السلوك: دراسة حالة من باكستان

بينما تقع على عاتق سلطات التحقيق المسؤولية الأساسية عن اتخاذ تدابير لمنع عملائها من مضايقة الصحفيين أو استخدام العنف ضدهم، يمكن للمحاكم أيضاً أن تأمر أو توصي بإجراء تغييرات مؤسسية. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك قرار محكمة إسلام آباد العليا في قضية رنا محمد أرشد ضد باكستان. تلقى الصحفي في قضيته إشعارًا غامضًا صادرًا عن وكالة التحقيقات الفيدرالية بموجب قانون منع الجرائم الإلكترونية، أعقبه مداهمة لمنزله، على ما يبدو بسبب تغريدة نشرها. ولاحظت المحكمة ازديادًا في الشكاوى المتعلقة بالإشعارات الغامضة بموجب قانون منع الجرائم الإلكترونية. وأعربت عن قلقها من أن يكون هذا إما نتيجة لسوء تفسير القانون أو محاولة لقمع الصحافة، وهو ما يتعارض مع واجب الدولة في تجنب أي إساءة استخدام فعلية أو متصورة لسلطاتها بهدف تهديد الصحافة.15 أصدرت المحكمة تعليماتٍ لوكالة التحقيقات الفيدرالية بوضع مبادئ توجيهية لضباط التحقيق، والنظر في وضع مبادئ توجيهية خاصة بالتحقيقات مع الصحفيين، نظرًا لأهمية حرية الصحافة. ​​كما اقترحت المحكمة على الحكومة النظر في إنشاء آلية للتعامل مع الشكاوى المتعلقة بانتهاكات حرية الصحافة، وإجراء مشاورات مع المؤسسات الصحفية لفهم تصوراتها بشأن ترهيب السلطات لوسائل الإعلام.16
  • حماية الصحفيين المعرضين للخطرينبغي على الدول أيضاً تبني "تدابير فعالة" لحماية الصحفيين من الهجمات.17 ويمكن أن تشمل هذه الإجراءات إصدار أوامر الحماية على الفور، أو إنشاء آليات محددة لجمع المعلومات، أو إنشاء آليات إنذار مبكر.18 قد يشمل ذلك أيضًا توفير حماية خاصة للصحفيين المعرضين للخطر، مثل معدات السلامة، وخطوط المساعدة، أو حتى حراس الأمن عند الحاجة. في بعض الحالات، ولا سيما في البلدان التي تشهد حوادث عنف متكررة ضد الصحفيين، ينبغي إنشاء آليات حماية متخصصة. قد تتضمن هذه الآليات ميزات مثل إجراءات عاجلة تُمكّن الصحفيين من طلب الدعم الوقائي. عندما تُقصر الدولة في اتخاذ خطوات لحماية صحفي معين مُعرّض للخطر، فإنها قد تُخالف التزامها بالحماية. يعتمد تحديد ما إذا كانت الدولة قد اتخذت خطوات كافية لحماية الصحفي على الوقائع. مع ذلك، عند تقييم التزامات الدولة في هذه الحالات، اعتمدت المحاكم الإقليمية الأوروبية والأمريكية لحقوق الإنسان على المعيار التالي: ما إذا كانت السلطات على علم، أو كان ينبغي لها أن تكون على علم، بوجود خطر حقيقي وفوري على الصحفي، وتقاعست عن اتخاذ تدابير وقائية معقولة.19

  • التحقيق في الهجمات ومقاضاة مرتكبيها وجبر الضررعند وقوع اعتداء على صحفي، تقع على عاتق السلطات مسؤولية اتخاذ خطوات فعّالة للتحقيق في هذه الجريمة ومقاضاة مرتكبيها، وضمان تقديم التعويض المناسب. وقد يُعدّ التقاعس عن ذلك انتهاكاً للمادة 2.3 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (أو ما يعادله في المعاهدات الأخرى)، والذي يتطلب سبل انتصاف فعالة لانتهاكات حقوق الإنسان، بالإضافة إلى حرية التعبير والحقوق الأخرى ذات الصلة.20ينبغي أن تخضع التحقيقات والملاحقات القضائية في مثل هذه الجرائم لمعايير دنيا محددة. يجب أن تُجرى التحقيقات بدقة وصرامة، وفي الوقت المناسب، ومن قبل سلطات نزيهة وفعالة.21 إن ضمان استيفاء هذه المعايير سيتطلب جهوداً مؤسسية معينة، مثل ضمان حصول وحدات التحقيق على موارد كافية وحماية استقلال المحاكم.22 عند دراسة الحالات الفردية، نظرت محاكم حقوق الإنسان في مجموعة متنوعة من العوامل لتقييم ما إذا كانت الدولة قد أوفت بالتزاماتها. ومن الأمثلة على عدم الوفاء بهذا الالتزام ما يلي:
    • لا يقتصر التعويض المناسب على الحصول على إدانة فحسب، بل يشمل أيضاً ضمان حصول الضحية (أو أفراد أسرتها) على تعويض مناسب. وقد تشمل هذه التعويضات تدابير أوسع نطاقاً لإعادة التأهيل أو التعويض، مثل الاعتذارات العلنية أو إقامة النصب التذكارية، أو تقديم ضمانات لمنع وقوع مثل هذه الجرائم في المستقبل، أو تغيير القوانين والممارسات.26
    • وأخيرًا، مع أن هذه الوحدة تتناول قانون حقوق الإنسان، فإن الصحفيين يتمتعون أيضًا بالحماية بموجب القانون الدولي الإنساني، الذي ينظم النزاعات المسلحة. وبموجب هذا القانون، يُعتبر الصحفيون مدنيين، لا مقاتلين.27 ومثل غيرهم من المدنيين الموجودين في منطقة حرب، لا ينبغي أن يكونوا هدفاً لهجمات عسكرية متعمدة.

العنف عبر الإنترنت، مثل الإساءة والتنمر الإلكتروني وحملات التشهير

قد يُنظر أحيانًا إلى العنف الإلكتروني على أنه أقل خطورة من العنف الواقعي. مع ذلك، يمكن ربط العنف والتحرش الإلكترونيين بالتهديدات الواقعية، وقد يُنذران بحدوث تهديد حقيقي أو يُسرّعان من وتيرة الهجمات الواقعية. ففي استطلاع رأي أُجري على صحفيات، على سبيل المثال، أفادت 20% من المشاركات بتعرضهن لهجمات أو إساءات واقعية مرتبطة بالعنف الإلكتروني الذي تعرضن له.28 علاوة على ذلك، ونظراً لأن معظم الاتصالات الحديثة تتم عبر الإنترنت، فإن التحرش عبر الإنترنت يمكن أن يكون له تأثير كبير على ممارسة حرية التعبير، خاصة إذا قام ضحايا هذا التحرش بفرض رقابة ذاتية رداً على ذلك.

قد يتعرض الصحفيون الآن لأشكال من العنف والمضايقة التي أصبحت ممكنة بشكل فريد بفضل الاتصالات الرقمية.29 وتشمل بعض الأمثلة:

  • إن نشر المعلومات الشخصية، أو مشاركة المعلومات التعريفية الخاصة عبر الإنترنت مثل الاسم والموقع والعنوان، يمكن أن يكون خطيرًا بشكل خاص على الصحفيين لأنه قد يسمح للمهاجمين المحتملين بتحديد موقعهم وإيذائهم.

  • قد يُلحق التنمّر الإلكتروني، أو نشر أو إرسال رسائل مسيئة أو تحريضية بحق شخص معين، ضرراً بشعور الصحفي بالأمان والراحة النفسية. في الواقع، عادةً ما يكون هذا النوع من المضايقات محدوداً، لكن في العصر الرقمي، قد يحدث التنمّر الإلكتروني على نطاق واسع أو بوتيرة عالية، مُغرقاً الضحية برسائل مؤذية.

  • وبالمثل، يمكن لحملات التشويه أن تسعى إلى الإضرار بسمعة الصحفي. ورغم أنها ليست حكراً على العصر الرقمي، إلا أنه يمكن حشد هذه الحملات على نطاق أوسع بكثير، وتنفيذها بشكل أكثر وضوحاً وفعالية من الحملات التقليدية.

  • على منصات التواصل الاجتماعي، تستطيع البرامج الآلية محاكاة النشاط البشري، مثل نشر التعليقات. ويمكن استخدام نشاط هذه البرامج لتنسيق حملات التشهير أو التحرش الإلكتروني، لا سيما عندما يكون لدى جهات ممولة تمويلاً جيداً أو عناصر إجرامية مصلحة في الترويج لرسالة معينة أو استهداف شخص معين.

  • يمكن أن تستهدف الهجمات الإلكترونية الصحفيين أو المؤسسات الإعلامية. وقد تهدف هذه الهجمات، على سبيل المثال، إلى تثبيت برامج تجسس على هاتف صحفي، أو تعطيل موقع إخباري.

إن أحد الشواغل الرئيسية المتعلقة بهذا النوع من الهجمات على الصحفيين هو مدى تنسيقها أو تخطيطها من قبل جهات خبيثة بقصد تشويه سمعة الصحفي أو إلحاق الضرر به.30 قد يكون من الصعب تتبع أصل مثل هذه الهجمات المنسقة، لكنها في بعض الأحيان تنشأ من جهات فاعلة قوية تابعة للدولة أو جهات فاعلة غير حكومية لها مصلحة في إسكات صحفي. 

كما هو الحال في الواقع، ينبغي على الجهات الحكومية الامتناع عن ممارسة العنف الإلكتروني ضد الصحفيين، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر. فعلى سبيل المثال، يجب على المسؤولين الحكوميين تجنب توجيه التهديدات للصحفيين عبر الإنترنت. كما يجب على السياسيين ضمان عدم انخراط موظفي حملاتهم الانتخابية أو مؤيديهم في حملات تشويه سمعة الصحفيين القائمة على التضليل الإعلامي.

تشمل التزامات الدول الإيجابية اتخاذ خطوات للتصدي للعنف الإلكتروني الذي يمارسه الأفراد. مع ذلك، يبرز هنا محذوران رئيسيان. أولًا، ينبغي أن يكون تنظيم الدولة للمحتوى الإلكتروني متوافقًا تمامًا مع المعايير الدولية، مع الأخذ في الاعتبار أن معظم الهجمات الإلكترونية المذكورة أعلاه تنطوي على سلوك تعبيري. وكما سبق توضيحه في وحدات سابقة، غالبًا ما يكون تنظيم المحتوى الإلكتروني فضفاضًا للغاية أو غير مناسب لطبيعة الضرر المقصود. في مثل هذه الحالات، تُستخدم القوانين التي تنظم حرية التعبير على الإنترنت كسلاح. ضد بدلاً من توفير الحماية للصحفيين، تبرز تساؤلات هامة حول مدى فعالية إجراءات الدولة في مكافحة التحرش الإلكتروني بالصحفيين. وقد يكون لسياسات جهات القطاع الخاص، مثل شركات التواصل الاجتماعي الكبرى العاملة عالمياً، تأثير مباشر أكبر على تجربة الصحفيين.

على الرغم من هذه التحفظات، لا يزال بإمكان الدول أن تلعب دورًا رئيسيًا في التصدي للعنف الإلكتروني ضد الصحافة من قبل جهات خاصة. على سبيل المثال:

  • ينبغي على الدول ضمان تهيئة بيئة مواتية للصحفيين على الإنترنت، بما في ذلك إلغاء القوانين التي تجرّم الخطاب عبر الإنترنت بشكل غير مناسب.31

  • ينبغي مراجعة أنظمة المراقبة وقوانين حماية البيانات لضمان حماية هوية الصحفيين وسرية مصادرهم. فالمراقبة الموجهة للصحفيين، على وجه الخصوص، قد تؤدي إلى الرقابة الذاتية. ولا يجوز بأي حال من الأحوال مراقبة الصحفيين بسبب ممارستهم المشروعة لحرية التعبير.32

  • ينبغي على الدول الانخراط في مجموعة من حملات التوعية والتثقيف والمبادرات الخاصة بالعنف الإلكتروني ضد الصحفيين.

  • ينبغي للدول أن تعزز قدرة مسؤولي إنفاذ القانون وغيرهم على الاستجابة بشكل صحيح للعنف عبر الإنترنت، على سبيل المثال من خلال تدريبهم بشكل صحيح على كيفية الاستجابة لمثل هذه الهجمات أو تحسين قدرتهم على التحقيق في الجرائم في الفضاء الرقمي ومقاضاة مرتكبيها.33

  • ينبغي على الدول أيضاً اتخاذ خطوات لحماية الصحفيين من الهجمات الإلكترونية التي قد تعرضهم للخطر، مثل اتخاذ خطوات لحماية أنظمة الاتصالات الرقمية من مثل هذه الهجمات أو دعم تدابير الأمن السيبراني للصحفيين المعرضين للخطر.34

بالإضافة إلى ذلك، ينبغي على الدول اعتماد "قوانين وتدابير فعالة" لمنع الهجمات الإلكترونية على الصحفيين، ولكن فقط عندما تحترم المبادئ المتعلقة بحرية التعبير.35 يشمل ذلك مبادئ مسؤولية الوسطاء وحرية الإنترنت التي نوقشت في وحدات سابقة. مع ذلك، وفي حدود هذه المعايير، يمكن للدول دراسة قوانين تلزم الجهات الفاعلة الخاصة، ولا سيما شركات التواصل الاجتماعي، بتحمل مسؤولية أكبر عن العنف الإلكتروني ضد الصحفيين الذي يحدث على منصاتها. ومن الأمثلة المحتملة مطالبة المنصات الكبرى برصد العنف ضد الصحفيين والإبلاغ عنه، أو فرض متطلبات الشفافية بشأن التدابير المتخذة لمواجهة العنف الإلكتروني. إلا أن مسألة تنظيم منصات التواصل الاجتماعي الكبرى مسألة معقدة وسريعة التطور، ولم تظهر بعد ممارسات أفضل في مجال سلامة الصحفيين تحديدًا.

حماية المصادر الصحفية

يُعدّ حماية المصادر الصحفية السرية ركيزة أساسية لأخلاقيات الإعلام. عادةً ما يُفصح الصحفيون عن مصادرهم، ولكن إذا كان ذلك يُخالف وعدًا قطعوه للمصدر، فإنهم يلتزمون بحماية سرية المصدر. إن قدرة الصحفي على حماية مصادره السرية تُعزز رغبة المصادر في مشاركة المعلومات مع الصحفيين في المقام الأول، وبالتالي تحمي حق المجتمع ككل في الوصول إلى المعلومات المتعلقة بالقضايا الحساسة. وبناءً على ذلك، صرّحت لجنة حقوق الإنسان: "ينبغي على الدول الأطراف الاعتراف بهذا الجانب من حق حرية التعبير واحترامه، والذي يشمل الامتياز الصحفي المحدود بعدم الكشف عن مصادر المعلومات".36 قد يكون الحفاظ على السرية أمرًا بالغ الأهمية لسلامة الصحفيين أنفسهم؛ فقد يتم استهداف الصحفيين إذا نُظر إليهم على أنهم شهود محتملون بدلاً من كونهم مراقبين مستقلين أو سريين، على سبيل المثال.37

تقليديًا، كانت المخاوف بشأن حماية المصادر الصحفية تبرز بشكل أساسي في سياق الإجراءات القضائية عندما تسعى المحاكم لإجبار الصحفيين على الكشف عن مصادرهم السرية. ينبغي وضع قواعد واضحة في القانون لا تسمح بالكشف عن المصادر إلا في ظروف استثنائية. على سبيل المثال، في قضية تاريخية أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، غودوين ضد المملكة المتحدةوأكدت المحكمة أنه لا ينبغي إجبار الصحفيين على الكشف عن مصدر إلا في "ظروف استثنائية حيث تكون المصالح العامة أو الفردية الحيوية على المحك".38 إن حماية المصادر الصحفية هي "أحد الشروط الأساسية لحرية الصحافة"، لذلك من أجل تلبية شرط الضرورة بموجب الاختبار الثلاثي الأجزاء، يجب أن يكون هناك "شرط أساسي في المصلحة العامة" يبرر الإفصاح.39

حماية المصادر الصحفية في منطقة آسيا

في ماليزيا، في عام 2013، أكد حكم هام صادر عن المحكمة العليا على أهمية الحماية الصحفية للمصادر السرية. داتوك سيري تيونج كينغ سينج ضد داتوك سيري أونج تي كيتنظرت المحكمة أولاً في مدى أهمية وضرورة الإفصاح عن المصادر، وخلصت إلى أنه كان كذلك في هذه الحالة. ومع ذلك، ولأن الضرر الناجم عن اشتراط الإفصاح سيفوق فوائده، قررت المحكمة أن المصلحة العامة تقتضي رفض إلزام الإفصاح.40   وبالمثل، فإن محكمة الاستئناف في سنغافورة، في دورسي جيمس مايكل ضد مجموعة وورلد سبورت بي تي إي المحدودةنظرت المحكمة في إمكانية السماح باستجواب صحفي في دعوى مدنية كان من شأنه إجباره على الكشف عن مصادره بعد تدوينه عن فضيحة فساد في كرة القدم. وأكدت المحكمة أن "الضرورة" هي "الركيزة الأساسية" في مثل هذه الحالات؛ إذ يجب على الطرف الذي يطلب الاستجواب أن يثبت حاجته إلى تحديد المصادر لضمان نجاح قضيته، بدلاً من مجرد قيامه بمحاولة جمع معلومات عشوائية.41 فيما يتعلق بالكشف عن المصادر، أشارت المحكمة إلى أنه يجب على الطرف الذي يسعى إلى معرفة هوية المصدر إثبات "مصلحة حقيقية" في مقاضاة المصدر المطلوب الكشف عن هويته. ويجب موازنة هذه المصلحة مع المصلحة العامة في الحفاظ على السرية. عند الموازنة بين "المصلحة الحقيقية" و"المصلحة العامة"، ينبغي مراعاة عوامل مثل ما إذا كان منح الإفصاح "استجابة ضرورية ومتناسبة"، ومدى سرية المعلومات، وما إذا كان من الممكن الحصول على هذه المعلومات من مصدر آخر.42   في هذه الحالة، لم تُثبت مجموعة وورلد سبورت ضرورة حصولها على هوية المصادر. علاوة على ذلك، ناقشت المحكمة بإسهاب المصلحة العامة في مكافحة الفساد، مشيرةً إلى أنه حيثما توجد مصلحة عامة كبيرة في المعلومات التي تكشفها مصادر سرية، كما هو الحال في المساءلة عن الفساد، ينبغي الحفاظ على سرية المصادر.43

خارج نطاق الإجراءات القضائية، تبرز مخاوف سرية المصادر أيضاً أثناء عمليات التفتيش والمصادرة لمنازل الصحفيين وأماكن عملهم وممتلكاتهم. وتفرض أهمية حماية سرية المصادر عبئاً أكبر على الشرطة أو سلطات التحقيق عند تفتيشها لمباني وسائل الإعلام أو مساكن الصحفيين.44 على سبيل المثال، ذكرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه قبل مصادرة المواد الصحفية أو مداهمة أماكن عمل وسائل الإعلام، يجب على القاضي أو هيئة مستقلة تقييم المخاطر التي تهدد سرية المصادر مقابل المصلحة العامة في التحقيق، والنظر فيما إذا كان من الممكن أن يلبي تفتيش أقل تدخلاً احتياجات التحقيق.45

مع ذلك، في العصر الحديث، أحدثت الاتصالات الرقمية تغييراً جذرياً في كيفية محاولة الجهات الحكومية وغير الحكومية الوصول إلى المواد أو المصادر الصحفية السرية. وقد يؤدي توسيع الأسس القانونية للمراقبة، إلى جانب الأدوات التقنية اللازمة لذلك، إلى إيجاد ثغرة قانونية في الحصانة الصحفية، مما يمكّن الحكومات من الوصول إلى المصادر خارج نطاق الإجراءات القضائية ودون علم الصحفيين.46

تدين المعايير الدولية لحقوق الإنسان هذه الممارسات بشكل واضح. كما ورد في إعلان على سبيل المثال، تنص مبادئ حرية التعبير والحصول على المعلومات في أفريقيا على أنه "لا يجوز للدول التحايل على حماية مصادر المعلومات السرية أو المواد الصحفية من خلال إجراء مراقبة الاتصالات إلا إذا أمرت محكمة نزيهة ومستقلة بهذه المراقبة وكانت خاضعة لضمانات مناسبة".47

وبالمثل، في عام 2018 إعلان مشتركوأشارت التفويضات الدولية الخاصة بحرية التعبير إلى ما يلي: "ينبغي للدول أن تضع تدابير عملية فعالة وقابلة للتنفيذ لتجنب تحديد المصادر الصحفية السرية بشكل غير مباشر باستخدام الوسائل الرقمية، وينبغي لها أن تتجنب اتخاذ إجراءات تؤدي إلى استخدام وسائل الإعلام أو الصحفيين كوسيلة غير مباشرة لمتابعة التحقيقات الجنائية".48

المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، في برنامج مراقبة الأخ الأكبر ضد المملكة المتحدةخلصت دراسة إلى أن نظام المراقبة ينتهك الحق في حرية التعبير عندما لا يوفر حماية كافية لسرية مصادر الصحفيين. ينص القانون البريطاني على ضمانات لسرية المصادر عندما تسعى السلطات تحديدًا للحصول على إذن للحصول على بيانات تحدد مصدرًا معينًا. إلا أن نظام المراقبة الشاملة الأوسع نطاقًا، بما في ذلك الطلبات العامة لبيانات اتصالات الصحفيين، لا يتضمن أيًا من هذه الضمانات.49هذا يعني، على سبيل المثال، أنه بإمكان المحللين استهداف اتصالات الصحفيين للفحص دون أي أمر قضائي أو تطبيق للمعايير المنصوص عليها في جودوين، كما نوقش أعلاه.50

من أبرز آثار العصر الرقمي تغير طبيعة العمل الإعلامي، حيث باتت جهات فاعلة متنوعة تمارس أنشطة صحفية. ولهذا السبب، تُطبّق العديد من المعايير الدولية التي تتناول سرية المصادر مبدأ السرية الصحفية بشكل واسع، ليشمل أي "متواصل اجتماعي".51 أو "الشخص الذي يشارك بانتظام في جمع المعلومات ونشرها للجمهور".52 تتكيف الأنظمة القانونية الوطنية بشكل متزايد للاعتراف بهذا الواقع. على سبيل المثال، من الجدير بالذكر أنه في سنغافورة دورسي في الحالة المذكورة أعلاه، كان الصحفي المعني مدونًا، وليس صحفيًا رسميًا بالمعنى التقليدي.

العنف القائم على النوع الاجتماعي

تُعرّف لجنة القضاء على التمييز ضد المرأة العنف القائم على النوع الاجتماعي بأنه يشمل ذلك "الذي يتم توجيهه ضد المرأة لأنها امرأة أو الذي يؤثر على النساء بشكل غير متناسب".53 تقع على عاتق الدول مسؤولية تجنب ارتكاب مثل هذا العنف بنفسها، ولكن يجب عليها أيضاً اتخاذ "جميع التدابير المناسبة لمنع، فضلاً عن التحقيق، والمقاضاة، والمعاقبة، وتقديم التعويضات عن، الأفعال أو الإغفالات التي تقوم بها جهات فاعلة غير حكومية والتي تؤدي إلى العنف القائم على النوع الاجتماعي ضد المرأة".54 إن العنف ضد الصحفيات بسبب عملهن، مثل جميع أشكال العنف هذه، هو هجوم على حرية التعبير.

وبناءً على ذلك، تلتزم الدول بالتصدي للعنف ضد الصحفيات، ليس فقط بموجب التزاماتها بحماية حرية التعبير، بل أيضاً كجزء من التزاماتها بمكافحة التمييز ضد المرأة. وقد أصدرت هيئات الأمم المتحدة، بما فيها مجلس حقوق الإنسان ومجلس الأمن والجمعية العامة، قرارات تدين بشدة الاعتداءات على الصحفيات.55 على سبيل المثال، مجلس حقوق الإنسان:

[و]يدين بشكل قاطع الهجمات المحددة على الصحفيات والعاملات في مجال الإعلام فيما يتعلق بعملهن، مثل التمييز القائم على النوع الاجتماعي، بما في ذلك العنف الجنسي والعنف القائم على النوع الاجتماعي، والتهديدات، والترهيب، والمضايقات، سواء عبر الإنترنت أو خارجه.56

لكن في الواقع، لا تزال الصحفيات يتعرضن للعنف القائم على النوع الاجتماعي أثناء عملهن. صحيح أن النساء يشكلن نسبة ضئيلة من الصحفيين الذين يُقتلون أثناء تأدية عملهم الصحفي، إلا أن احتمالية تعرضهن للعنف القائم على النوع الاجتماعي تفوق نسبتهن في المجتمع.57 العنف الجنسي، والتحرش الجنسي، والتحرش عبر الإنترنت، والاغتصاب، والتهديد بالاغتصاب، كلها أدوات تُستخدم لترهيب الصحفيات وتثبيط عزيمتهن. ولا يتم الإبلاغ عن هذه الأفعال إلا بشكل محدود، بسبب الوصمات الاجتماعية أو الخوف من الانتقام في مكان العمل.58 قد تترتب على أنواع أخرى من التحرش أو التهديدات الجنسية عواقب وخيمة. فقد أظهر استطلاع عالمي شمل صحفيات أن 37% منهن تجنبن تغطية مواضيع معينة بسبب الاعتداءات أو التحرشات التي تعرضن لها.59

كما أن الصحفيات أكثر عرضة بكثير للتعرض لأنواع معينة من العنف عبر الإنترنت.60 أظهر تقرير هام لليونسكو صدر عام 2020 حول هذا الموضوع أن 73% من الصحفيات اللاتي شاركن في الاستطلاع تعرضن للعنف الإلكتروني. وتعرضت 42% منهن لتهديدات تتعلق بسمعتهن، و25% لتهديدات بالعنف الجسدي، و18% لتهديدات بالعنف الجنسي، و13% لتهديدات موجهة لأشخاص مقربين منهن.61 بالنسبة لـ 12% من المشاركين في الاستطلاع، كانت آثار العنف عبر الإنترنت خطيرة لدرجة أنهم سعوا للحصول على مساعدة طبية أو نفسية.62 تتسم بعض أشكال الهجمات الإلكترونية بطابع جنساني خاص، مثل مشاركة الصور الحميمة دون موافقة، والتحرش عبر المحتوى الذي يحمل كراهية للنساء أو المحتوى الجنسي، أو استخدام مقاطع الفيديو "المزيفة" (مقاطع الفيديو التي تبدو وكأنها تصور شخصًا ما ولكنها في الواقع مزيفة، ومع ذلك يصعب اكتشاف ذلك) للإضرار بسمعة الصحفيات.63

بالنظر إلى الأضرار المميزة التي تتعرض لها الصحفيات، فضلاً عن العوامل الثقافية والاجتماعية التي قد تؤثر على تجربتهن مع العنف، يجب أن تتخذ التدابير المتخذة لمعالجة سلامة الصحفيين نهجاً مراعياً للنوع الاجتماعي.64 فمثلا:

  • تدابير وقائية ينبغي أن تتناول هذه الجهود على وجه التحديد العنف القائم على النوع الاجتماعي. ويمكن أن يشمل ذلك مبادرات لمكافحة الصور النمطية الضارة القائمة على النوع الاجتماعي، وإدراج محتوى مراعٍ للنوع الاجتماعي في برامج التوعية والتدريب بشأن العنف ضد الصحفيين، وجمع بيانات مصنفة حسب الجنس حول الاعتداءات على الصحفيين، أو تطوير إجراءات تحقيق تراعي النوع الاجتماعي.65 كما يتم تشجيع المسؤولين الحكوميين والسلطات على تجنب استخدام لغة معادية للنساء أو تمييزية تجاه الصحفيات.66

  • آليات الحماية ينبغي أن تراعي أيضاً الفروق بين الجنسين. فعلى سبيل المثال، يجب أن تتناول الخطط والبروتوكولات المصممة لحماية الصحفيين المخاطر والاحتياجات الخاصة بكل جنس.67

  • التحقيق والملاحقة القضائية والتعويض ينبغي أيضاً مراعاة الاعتبارات الجنسانية. غالباً ما يتم التغاضي عن الإبلاغ عن العنف ضد المرأة بسبب الخوف من المزيد من الهجمات الانتقامية والوصمات الثقافية، لا سيما فيما يتعلق بالعنف الجنسي. ولذلك، يُعدّ التدريب المراعي للنوع الاجتماعي لسلطات التحقيق والادعاء أمراً بالغ الأهمية. وقد تحتاج الدول أيضاً إلى تعزيز قدرتها على التحقيق في العنف القائم على النوع الاجتماعي عبر الإنترنت والتصدي له.

في السياق الإلكتروني، قدمت العديد من المنصات الرئيسية مبادرات لمعالجة سلامة المرأة، لكن المنصات الأصغر أو الأحدث قد لا تزال تفتقر إلى مثل هذه المبادرات.68 أن هناك شفافية محدودة حول كيفية التعامل مع الشكاوى.69 هناك حاجة إلى بذل جهود أكبر لحماية النساء من العنف القائم على النوع الاجتماعي عبر الإنترنت، ولكن يجب على المنصات تطوير مثل هذه السياسات بشفافية، بالتشاور مع المجتمع المدني وكبار الخبراء، وبطريقة تعكس الاهتمام بمبادئ حرية التعبير.

بينما ركز هذا النقاش على العنف القائم على النوع الاجتماعي ضد المرأة، قد يتعرض الصحفيون غير المطابقين للنوع الاجتماعي لأشكال ضارة بشكل خاص من العنف القائم على النوع الاجتماعي، الأمر الذي يتطلب أيضاً استجابات حساسة للنوع الاجتماعي.

مناهج عملية

قد ينجم العنف ضد الصحفيين عن مزيج معقد من العوامل، مثل ثقافة الإفلات من العقاب على هذه الجرائم، أو مناخ انعدام الأمن في البلد، أو عدم كفاية احترام استقلال الصحافة، أو نزاع عنيف مستمر. لذا، تتطلب الاستجابة الفعالة للعنف ضد الصحفيين استجابة شاملة ومصممة خصيصًا من الدولة. ينبغي للدول التي تشهد مستويات منخفضة من العنف ضد الصحفيين اتخاذ بعض المبادرات، مثل رصد الهجمات. أما الدول التي تشهد مستويات عالية من العنف، فينبغي لها النظر في خطة أو استجابة شاملة، بما في ذلك تطوير آلية أمنية وطنية متخصصة.

تُعدّ آليات السلامة الوطنية المتخصصة مبادرات حماية مصممة خصيصًا لتعزيز حماية الصحفيين أو فعالية أنظمة التحقيق أو الحماية. وأبرز مثال على هذه الآليات هو برنامج الحماية في كولومبيا، الذي أنشأ وحدة وطنية للحماية، ويوفر حماية مادية للصحفيين المُهددين، بما في ذلك توفير حراس شخصيين وسيارات مُصفحة.70 مع أن إجراءات الحماية المادية هذه غالباً ما تكون مهمة، إلا أنه من الأفضل أن تكون آليات السلامة الوطنية القوية شاملة وأن تأخذ في الاعتبار مجموعة من التدابير الوقائية والحمائية والتحقيقية. للاطلاع على إرشادات حول إنشاء آلية سلامة، انظر دعم حرية التعبير: دليل عملي دليل تطوير آليات السلامة المتخصصة71

على الصعيد الدولي، طورت الأمم المتحدة الباقة من أجل العمل على سلامة الصحفيين ومسألة الإفلات من العقاب.72 تتضمن خطة العمل خمسة إجراءات أساسية مقترحة للأمم المتحدة: 1) تعزيز آليات الأمم المتحدة؛ 2) التعاون مع الدول الأعضاء؛ 3) الشراكة مع المنظمات والمؤسسات الأخرى؛ 4) رفع مستوى الوعي؛ 5) دعم مبادرات السلامة. وبينما تركز معظم الإجراءات المحددة على مستوى الأمم المتحدة، فقد أنشأت خطة العمل بنية تحتية رئيسية داخل منظومة الأمم المتحدة، قادرة على دعم الجهود الوطنية الرامية إلى تحسين سلامة الصحفيين. ويمكن أيضاً وضع خطط عمل مماثلة على المستوى الوطني، سواءً كجهد حكومي أو كمبادرة تقودها منظمات المجتمع المدني (انظر مثالاً على الأخيرة أدناه).

تُعدّ اليونسكو الوكالة الرائدة في تنسيق تنفيذ خطة عمل الأمم المتحدة. وفي إطار هذا العمل، طوّرت اليونسكو عدداً من الموارد المفيدة على المستوى الوطني لمكافحة العنف ضد الصحفيين. ومن الأمثلة على ذلك مجموعة من... مؤشرات سلامة الصحفيين73 على الصعيدين الدولي والوطني، و(مع الرابطة الدولية للمدعين العامين) التوجيهات للمدعين العامين في قضايا الجرائم المرتكبة ضد الصحفيين74

الفلبين: وضع خطة عمل وطنية

تمتلك الفلبين واحدة من أسوأ السجلات في العالم فيما يتعلق بسلامة الصحفيين، حيث سجلت اليونسكو 112 حالة وفاة بين الصحفيين منذ بدء عمليات الرصد في عام 1993.75 ورداً على ذلك، أطلق ائتلاف من منظمات المجتمع المدني والمؤسسات الإعلامية في عام 2019 حملة فلبينية خطة العمل بشأن سلامة الصحفيين. وُضعت الخطة بعد مشاورات موسعة مع جهات معنية متعددة، شملت وسائل الإعلام والحكومة والمجتمع المدني وجهات فاعلة أخرى على المستويين الوطني والمحلي. وتحدد الخطة استراتيجية تنفيذية مدتها خمس سنوات، بقيادة تحالف متعدد الأطراف انبثق عن عملية التشاور. وتشمل نقاط العمل الرئيسية المقترحة في الخطة ما يلي:
  • العمل على إنشاء مجلس صحفي مستقل.
  • العمل على إنشاء جمعيات عمالية ناطقة باسم العدالة.
  • مجموعة من الإجراءات المتعلقة بتحسين معايير وقوانين الصحة والسلامة المهنية للعاملين في مجال الإعلام.
  • إضفاء الطابع المؤسسي على الحوارات المنتظمة بين قوات الأمن الحكومية ووسائل الإعلام.
  • تحسين القدرات على الإبلاغ عن التهديدات التي يتعرض لها الصحفيون والاستجابة لها.
  • قم بتوسيع نطاق تدريب السلامة الخاص بك.
  • تطوير برنامج للتوعية بالنوع الاجتماعي للصحفيين.
  • إنشاء أنظمة لتوثيق الهجمات على الصحفيات.
  • تطوير برامج حماية للصحفيين العاملين في الحرم الجامعي.
  • مراجعة وإصلاح القوانين الجنائية التي تهدد حرية التعبير.
  • إنشاء آلية دعم قانوني للصحفيين.
  • تطوير منتجات معرفية حول الممارسات الثقافية والتقليدية ذات الصلة.
  • زيادة الوعي العام بدور وسائل الإعلام.
  • تعزيز قدرة المعلمين على معرفة المزيد عن سلامة الطلاب في المدارس.
  • قم بإجراء دراسة لتحديد ممارسات السلامة الفعالة.
شهدت الفلبين أيضاً بعض مبادرات السلامة التي تقودها الحكومة على مر السنين، لكن مبادرته تُعد مثالاً جيداً على نطاق الإجراءات التي يمكن أن يقوم بها تحالف يقوده المجتمع المدني، حتى في غياب قيادة حكومية واضحة.

خاتمة

تُعدّ مشكلة العنف ضد الصحفيين، والإفلات من العقاب على هذه الجرائم، مشكلة معقدة وخطيرة. إضافةً إلى ذلك، فقد أوجد العصر الرقمي تحديات جديدة كبيرة، وغيّر أشكال العنف الذي يتعرض له الصحفيون، ولا سيما الصحفيات. في المقابل، فإن المعايير الدولية المتعلقة بسلامة الصحفيين متطورة، والاهتمام الدولي الكبير بهذه القضية، كما هو الحال في الأمم المتحدة، يعني توفر مجموعة واسعة من الموارد للحكومات الساعية إلى إيجاد سبل أفضل لحماية الصحفيين.

قد ينظر المحامون الراغبون في استخدام التقاضي كوسيلة للتصدي للعنف ضد الصحفيين في الحالات التي ترتكب فيها جهات حكومية العنف بنفسها. ومع ذلك، تفرض المعايير الدولية بوضوح التزامات على الدول باتخاذ إجراءات ردًا على العنف المرتكب ضد الصحفيين من قبل جهات غير حكومية. لذا، قد يكون التقاضي خيارًا للطعن في تقاعس الحكومات عن اتخاذ أي إجراء في مواجهة هذه الاعتداءات.

مراجع حسابات

  1. اللجنة المعنية بحقوق الإنسان، 'التعليق العام رقم 31' (2004)، الفقرة. 7. ↩
  2. المرجع نفسه، الفقرة 8. ↩
  3. انظر، على سبيل المثال، مجلس أوروبا، "التوصية CM/Rec(2016)4 للجنة الوزراء إلى الدول الأعضاء بشأن حماية الصحافة وسلامة الصحفيين وغيرهم من العاملين في وسائل الإعلام" (2016) في الفقرتين 13 و15 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectId=09000016806415d9). ↩
  4. تقرير المقرر الخاص المعني بالإعدام خارج نطاق القضاء أو بإجراءات موجزة أو تعسفية، A/HRC/20/22 (2012) في الفقرة 21. ↩
  5. تُوثّق البيانات عمليات قتل "الصحفيين والعاملين في وسائل الإعلام ومنتجي المحتوى على وسائل التواصل الاجتماعي الذين يمارسون نشاطًا صحفيًا". تقرير المدير العام لليونسكو حول سلامة الصحفيين وخطر الإفلات من العقاب، https://en.unesco.org/themes/safety-journalists/dgreport/methodology. وتُحصي لجنة حماية الصحفيين، بمنهجية مختلفة بعض الشيء، 1449 صحفيًا أو 1565 صحفيًا وعاملًا في وسائل الإعلام قُتلوا بدافع مؤكد خلال فترة زمنية مماثلة (1992-2022)، https://tinyurl.com/3zdbc4xm ↩
  6. IPDC، "التقرير العام المباشر بشأن سلامة الصحفيين وخطر الإفلات من العقاب" (2020) في الصفحة 18 (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000374700/PDF/374700eng.pdf.multi). ↩
  7. اليونسكو، "مرصد الصحفيين القتلى"، https://en.unesco.org/themes/safety-journalists/observatory. ↩
  8. جينيفر دونهام، "قتلة الصحفيين ما زالوا يفلتون من العقاب، لجنة حماية الصحفيين"، (2021) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://cpj.org/reports/2021/10/killers-of-journalists-still-get-away-with-murder/#index). ↩
  9. لجنة حقوق الإنسان، "التعليق العام رقم 34" في الفقرة. 34. ↩
  10. التحقيق في عمليات القتل المتعمدة التي ترتكبها الدولة بحق المدافعين عن حقوق الإنسان والصحفيين والمعارضين البارزين، والمساءلة عنها ومنعها: تقرير المقرر الخاص المعني بالإعدام خارج نطاق القضاء أو بإجراءات موجزة أو تعسفية، A/HRC/41/36 (2019) في الفقرة 29. ↩
  11. لجنة حقوق الإنسان، "التعليق العام رقم 31" في الفقرة. 18. ↩
  12. الآليات الدولية لتعزيز حرية التعبير، "الإعلان المشترك لعام 2018 بشأن استقلال وسائل الإعلام والتنوع في العصر الرقمي"، الفقرة 4 (ب)، https://www.oas.org/en/iachr/expression/showarticle.asp?artID=1100&lID=1؛ التحقيق في عمليات القتل المتعمد التي ترتكبها الدولة بحق المدافعين عن حقوق الإنسان والصحفيين والمعارضين البارزين، والمساءلة عنها، ومنعها: تقرير المقرر الخاص المعني بحالات الإعدام خارج نطاق القضاء أو بإجراءات موجزة أو تعسفية، A/HRC/41/36 (2019)، الفقرة 29. ↩
  13. خطة عمل الأمم المتحدة بشأن سلامة الصحفيين ومسألة الإفلات من العقاب، CI-12/CONF.202/6 في الفقرة 1.6 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://en.unesco.org/sites/default/files/un-plan-on-safety-journalists_en.pdf). ↩
  14. الآليات الدولية لتعزيز حرية التعبير، "الإعلان المشترك لعام 2012 بشأن الجرائم المرتكبة ضد حرية التعبير" (يمكن الاطلاع عليه على الرابط التالي: https://www.osce.org/representative-on-freedom-of-media/91595)؛ مجلس حقوق الإنسان، "القرار 21/12"، A/HRC/RES/21/12 (2012) في الفقرة 8. ↩
  15. رانا محمد أرشد ضد باكستان، المحكمة العليا في إسلام آباد، الدعوى رقم 2939/2020 (2020)، الفقرة 10 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/wp-content/uploads/2022/05/WP-2939-2020_________________________637406912282280654.pdf). ↩
  16. المرجع نفسه، الفقرة 11. ↩
  17. المرجع نفسه، الفقرة 11. ↩
  18. قرار مجلس حقوق الإنسان 33/2، A/HRC/RES/33/2 (2016)، الفقرة 6. ↩
  19. انظر، على سبيل المثال، محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، قضية مذبحة بويبلو بيلو ضد كولومبيا (2006)، السلسلة ج، رقم 140، الفقرة 123 (متاحة على الرابط: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_140_ing.pdf)؛ والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، قضية عثمان ضد المملكة المتحدة (1998)، الطلب رقم 23452/94، الفقرة 116 (متاحة على الرابط: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58257). مع أن قضية عثمان لم تتناول صراحةً حرية التعبير، فقد وجدت المحكمة في مواضع أخرى انتهاكات لحرية التعبير (إلى جانب حقوق أخرى) نتيجةً لعدم حماية الصحفيين من الاعتداء. انظر قضية دينك ضد تركيا (2010)، أرقام الطلبات 2668/07، 6102/08، 30079/08، 7072/09 و7124/09 (متاحة على الرابط: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-3262169-3640194)؛ وقضية أوزغور غونديم ضد تركيا (2000)، رقم الطلب 23144/93 (متاحة على الرابط: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-68306-68774). ↩
  20. لجنة حقوق الإنسان، "التعليق العام رقم 31" في الفقرة. 18. انظر أيضًا اللجنة المعنية بحقوق الإنسان، جيت مان بانيت وتوب بهادور باسنيت ضد نيبال، البلاغ رقم ​​201/2011، الفقرة. 8.8 (يمكن الوصول إليه على: https://juris.ohchr.org/Search/Details/1904). ↩
  21. مجلس حقوق الإنسان، "القرار 27/5"، A/HRC/RES/27/5، 2 أكتوبر 2014 في الفقرتين 2-3؛ والآليات الدولية لتعزيز حرية التعبير، "الإعلان المشترك لعام 2012 بشأن الجرائم المرتكبة ضد حرية التعبير" في الفقرة 4. ↩
  22. الآليات الدولية لتعزيز حرية التعبير، "الإعلان المشترك لعام 2012 بشأن الجرائم المرتكبة ضد حرية التعبير". ↩
  23. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، مازيبا وآخرون ضد روسيا (2018)، الطلب رقم 15086/07 في الفقرة 80-8 (يمكن الوصول إليه على: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-184660). ↩
  24. فيليز ريستريبو وعائلاتهم ضد كولومبيا (2012)، السلسلة ج رقم 248، https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_248_esp.pdf (متوفر باللغة الإسبانية فقط، ولكن يمكن الوصول إلى ملخص باللغة الإنجليزية على الرابط التالي: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_248_ing.pdf) ↩
  25. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، أدالي ضد تركيا (2005)، الطلب رقم 381187/97 (يمكن الوصول إليه على الرابط: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-68670)؛ وكيليتش ضد تركيا (2000)، الطلب رقم 22492/93 (يمكن الوصول إليه على الرابط: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164693). ↩
  26. لجنة حقوق الإنسان، "التعليق العام رقم 31" في الفقرة. 16. ↩
  27. اللجنة الدولية للصليب الأحمر، "قاعدة بيانات القانون الدولي الإنساني العرفي، القاعدة 34: الصحفيون" (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_rul_rule34). ↩
  28. جولي بوسيتي وآخرون، العنف عبر الإنترنت ضد الصحفيات، اليونسكو (2020) في الصفحة 3 (يمكن الوصول إليها على: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000375136/PDF/375136eng.pdf.multi). ↩
  29. تقرير الأمين العام، "سلامة الصحفيين ومسألة الإفلات من العقاب" (2021)، A/76/285 في الفقرة 6. ↩
  30. المرجع نفسه، الفقرة 8. ↩
  31. المرجع نفسه، الفقرة 14. ↩
  32. تقرير المقرر الخاص المعني بحرية التعبير، "المراقبة وحقوق الإنسان" (2019)، A/HRC/41/35، الفقرة 26. ↩
  33. تقرير الأمين العام، "سلامة الصحفيين ومسألة الإفلات من العقاب" (2021)، A/76/285 في الفقرة 59. ↩
  34. الآليات الدولية لتعزيز حرية التعبير، "الإعلان المشترك لعام 2012 بشأن الجرائم المرتكبة ضد حرية التعبير". ↩
  35. تقرير الأمين العام، "سلامة الصحفيين ومسألة الإفلات من العقاب" (2021)، A/76/285 في الفقرة 57. ↩
  36. لجنة حقوق الإنسان، "التعليق العام رقم 34" في الفقرة. 45. ↩
  37. المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، المدعي العام ضد رادوسلاف برديانين مومير تاليتش، قرار الاستئناف التمهيدي، القضية رقم IT-99-36-AR73.9، 11 ديسمبر 2022، الفقرتان 42-43؛ لجنة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، مكتب المقرر الخاص المعني بحرية التعبير، "العنف ضد الصحفيين والعاملين في وسائل الإعلام" (2013) في الصفحة 36 (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.oas.org/en/iachr/expression/docs/reports/2014_04_22_Violence_WEB.pdf). ↩
  38. Goodwin v. United Kingdom (1996), Application No. 17488/90, Grand Chamber at para. 37 (accessible at: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57974). ↩
  39. المرجع نفسه، الفقرة 39. ↩
  40. المحكمة العليا في مالايا، كوالالمبور، داتوك سيري تيونج كينغ سينج ضد داتوك سيري أونج تي كيت (2013)، الدعوى رقم S-23-99-2009، (يمكن الوصول إليها على: http://www.cljlaw.com/default.asp?page=cotw140523&scrollto=COTW3). ↩
  41. محكمة الاستئناف في سنغافورة، دورسي جيمس مايكل ضد وورلد سبورت جروب بي تي إي (2014)، 2014 SGCA 4 في الفقرة 47 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://web.archive.org/web/20150722041319/http:/www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law/court-of-appeal-judgments/15485-dorsey-james-michael-v-world-sport-group-pte-ltd-2014-sgca-4). ↩
  42. المرجع نفسه، الفقرات 47-48. ↩
  43. المرجع نفسه، الفقرات 71-79. ↩
  44. تقرير المقرر الخاص المعني بحرية التعبير، A/70/361 (2015) في الفقرة 24 (يعطي أمثلة على القوانين التي تحد من تفتيش ومصادرة المواد الصحفية). ↩
  45. Sanoma Uitgevers BV ضد هولندا (2014)، الغرفة الكبرى، الطلب رقم 38224/03، الفقرات. 89-92 (يمكن الوصول إليه على: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100448). ↩
  46. للحصول على مناقشة متعمقة لهذه القضية، انظر جولي بوسيتي، حماية مصادر الصحافة في العصر الرقمي، اليونسكو (2017) (يمكن الوصول إليها على: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000248054) (بما في ذلك نظرة عامة على منطقة آسيا والمحيط الهادئ بدءًا من الصفحة 67). ↩
  47. اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب، التي تم اعتمادها في الدورة العادية الخامسة والستين، 21 أكتوبر - 10 نوفمبر 2019، المبدأ 25 (3) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://tinyurl.com/36xy7e48). ↩
  48. Big Brother Watch وآخرون ضد المملكة المتحدة (2021)، أرقام الطلبات 58170/13 و62322/14 و24960/15 في الفقرات 524-525 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210077). ↩
  49. Big Brother Watch وآخرون ضد المملكة المتحدة (2021)، أرقام الطلبات 58170/13 و62322/14 و24960/15 في الفقرات 524-525 (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210077). ↩
  50. المرجع نفسه، الفقرات 444-445، 457. ↩
  51. لجنة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، إعلان البلدان الأمريكية للمبادئ المتعلقة بحرية التعبير، الذي تم اعتماده في الدورة 108، 2-20 أكتوبر 2000. ↩
  52. مجلس أوروبا، "التوصية رقم R (2000) 7 للجنة الوزراء إلى الدول الأعضاء بشأن حق الصحفيين في عدم الكشف عن مصادر معلوماتهم" (2000). ↩
  53. لجنة القضاء على التمييز ضد المرأة، "التوصية العامة رقم 35 بشأن العنف القائم على النوع الاجتماعي ضد المرأة" (2017)، CEDAW/C/GC/35، الفقرة 1. ↩
  54. المرجع نفسه، الفقرة 24. ↩
  55. للاطلاع على قائمة شاملة، انظر https://en.unesco.org/themes/safety-journalists/women-journalists/UN-resolutions-and-reports. ↩
  56. مجلس حقوق الإنسان، "القرار 45/18" (2020)، A/HRC/RES/45/18 في الفقرة 2. ↩
  57. تقرير المقرر الخاص المعني بالعنف ضد المرأة، "مكافحة العنف ضد الصحفيات" (2020)، A/HRC/44/52 في الفقرة 17. ↩
  58. المرجع نفسه، الفقرات 23-31. ↩
  59. ميشيل فيرير، الهجمات والمضايقات: التأثير على الصحفيات وتقاريرهن، المؤسسة الدولية لوسائل الإعلام النسائية وترولباسترز (2018)، ص 44 (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.iwmf.org/wp-content/uploads/2018/09/Attacks-and-Harassment.pdf). ↩
  60. تقرير المقرر الخاص المعني بحرية التعبير (2021)، A/76/258 في الفقرة 45. ↩
  61. جولي بوسيتي، حماية مصادر الصحافة في العصر الرقمي، اليونسكو (2017)، ص 5 (يمكن الوصول إليه على: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000248054). ↩
  62. المرجع نفسه، صفحة 6. ↩
  63. تقرير الأمين العام، "سلامة الصحفيين ومسألة الإفلات من العقاب" (2021)، A/76/285، الفقرة 9؛ وتقرير المقررة الخاصة المعنية بالعنف ضد المرأة، "مكافحة العنف ضد الصحفيات"، 6 مايو/أيار 2020، A/HRC/44/52، الفقرتان 41-42 ↩
  64. تقرير المقرر الخاص المعني بحرية التعبير، A/HRC/20/17 (2012) في الفقرة 52. ↩
  65. الجمعية العامة للأمم المتحدة، "القرار 74/157 بشأن سلامة الصحفيين ومسألة الإفلات من العقاب" (2020)، A/RES/74/157 في الفقرة 11؛ ولجنة القضاء على التمييز ضد المرأة، "التوصية العامة رقم 35 بشأن العنف القائم على النوع الاجتماعي ضد المرأة" (2017)، CEDAW/C/GC/35 في الفقرة 30. ↩
  66. مجلس حقوق الإنسان، "القرار 45/18" (2020)، A/HRC/RES/45/18 في الفقرة 7. ↩
  67. اللجنة الأمريكية لحقوق الإنسان، مكتب المقرر الخاص المعني بحرية التعبير، العنف ضد الصحفيين والعاملين في وسائل الإعلام (2013) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: https://www.oas.org/en/iachr/expression/docs/reports/2014_04_22_Violence_WEB.pdf). ↩
  68. تقرير الأمين العام، "سلامة الصحفيين ومسألة الإفلات من العقاب" (2021)، A/76/285 في الفقرتين 79 و80. ↩
  69. لجنة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، مكتب المقرر الخاص المعني بحرية التعبير، "الصحفيات وحرية التعبير" (2018) في الفقرة 9، (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: http://www.oas.org/en/iachr/expression/docs/reports/WomenJournalists.pdf). ↩
  70. للاطلاع على مناقشة هذه الآلية، انظر IMS، الدفاع عن الصحافة (2017) (يمكن الوصول إليه على: https://www.mediasupport.org/publication/defending-journalism/?preview=true). ↩
  71. توبي ميندل، "دعم حرية التعبير: دليل عملي لتطوير آليات السلامة المتخصصة"، اليونسكو ومركز القانون والديمقراطية (2016) (يمكن الوصول إليه على الرابط التالي: http://www.law-democracy.org/live/wp-content/uploads/2016/04/Safety-Report.16.04.20_final.pdf). ↩
  72. اليونسكو و IPDC، خطة عمل الأمم المتحدة بشأن سلامة الصحفيين ومسألة الإفلات من العقاب (2012)، CI-12/CONF.202/6. ↩
  73. اليونسكو، "مؤشرات سلامة الصحفيين"، https://en.unesco.org/themes/safety-journalists/journalists-safety-indicators. ↩
  74. اليونسكو والرابطة الدولية للمدعين العامين، "المبادئ التوجيهية للمدعين العامين بشأن قضايا الجرائم المرتكبة ضد الصحفيين" (2020) (يمكن الوصول إليها على الرابط التالي: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000375138). ↩
  75. مرصد اليونسكو للصحفيين القتلى، https://en.unesco.org/themes/safety-journalists/observatory. ↩

جدول المحتويات

الموارد ذات الصلة

MENA

المواد التعليمية ذات الصلة بالبيانات والحقوق الرقمية

واحد من دروس 1: المبادئ الأساسية لحقوق Pine‌المال وبيانات واحدة من دروس 2: تقديم حقوق ديجيتال واحدة من آموزش 3: دسترس إلى اون لاين آموزش 4: حريات خصوصية البيانات والحفاظ على بياناتها من دروس 6: أكثر من واحد من دروس 6:

اقراء المزيد

MENA

العنف ضد الصحفيين

مقدمة: يشكل العنف الممارس ضد الصحفيين وغيرهم لممارستهم حقهم في حرية التعبير تهديدًا خطيرًا بشكل خاص لإعمال هذا الحق. فإلى جانب انتهاك حقوق المستهدفين، قد يؤدي هذا العنف إلى لجوء الصحفيين إلى الرقابة الذاتية، لا سيما

اقراء المزيد

أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى

مناهج لمكافحة العنف عبر الإنترنت من خلال لقاء الصحفيات

في وحدة ce الوصول إلى الوحدة كاملة

اقراء المزيد
مركز الموارد
تبرّع